菅某某
張立亞（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司
王鐵軍（河北經(jīng)廣律師事務(wù)所）
唐山市豐潤區(qū)宏利勞務(wù)派遣有限公司
王亞坤

上訴人（原審原告）:菅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:張立亞，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人:徐世華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王鐵軍，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山市豐潤區(qū)宏利勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人:周國友，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王亞坤，該公司法律顧問。
上訴人菅某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民重字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是宏達(dá)勞務(wù)派遣公司對(duì)上訴人菅某某的派遣行為是否合法有效。中國人壽豐潤支公司雖然提交了帶有上訴人菅某某本人簽字的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，并且上訴人菅某某對(duì)其在該協(xié)議上的簽名也予以認(rèn)可，但僅憑此協(xié)議不能認(rèn)定該派遣行為合法有效，一是從雙方的陳述看，上訴人稱當(dāng)時(shí)公司的張友明經(jīng)理開會(huì)說要簽訂合同，因勞動(dòng)合同名額有限，讓我們簽的派遣合同，但兩種待遇是一樣的，是公司辦公室主任張素靜把我們叫到辦公室簽的合同，只是在合同的抬頭處和落款簽字處簽的字，合同上沒有公章，簽完后也沒給我們合同。宏利勞務(wù)派遣公司答辯原告訴請(qǐng)與我公司無關(guān)。中國人壽豐潤支公司也承認(rèn)上訴人一直在其公司工作。依常理，上訴人在中國人壽豐潤支公司工作多年，其應(yīng)當(dāng)是期望與工作單位簽訂長(zhǎng)期的無固定期限的勞動(dòng)合同，故上訴人的陳述較具有客觀真實(shí)性。二是《勞務(wù)派遣協(xié)議》的內(nèi)容并未實(shí)際履行。中國人壽豐潤支公司雖然主張是派遣上訴人到其公司工作，因上訴人一直在其公司工作，應(yīng)先與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，但其既未主張也未提交證據(jù)證明在派遣前與上訴人解除了勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)二被上訴人均未提交上訴人菅某某在宏利勞務(wù)派遣公司的勞動(dòng)檔案、管理記錄、人事記錄、報(bào)到記錄、勞務(wù)派遣手續(xù)等；根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣者”，本案中二被上訴人均未主張也未提交證據(jù)證明宏利勞務(wù)派遣公司已經(jīng)將派遣協(xié)議的內(nèi)容告知了上訴人；《勞務(wù)派遣協(xié)議》簽訂后，上訴人的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工資的支付、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳付等均未發(fā)生變化，該事實(shí)與上訴人菅某某和宏達(dá)勞務(wù)派遣公司的《勞動(dòng)合同》及二被上訴人之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》上的約定相悖。綜上，上訴人菅某某與宏達(dá)勞務(wù)派遣公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，宏達(dá)勞務(wù)派遣公司對(duì)上訴人菅某某的派遣行為是以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避法律的行為，不具有民事法律行為的效力，系無效的民事行為。鑒于上訴人在被上訴人中國人壽豐潤支公司已連續(xù)工作滿十年，依照法律規(guī)定其提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的主張應(yīng)予支持。原重審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民重字第12號(hào)民事判決。
二、被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效后三十日內(nèi)與上訴人菅某某簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元由被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是宏達(dá)勞務(wù)派遣公司對(duì)上訴人菅某某的派遣行為是否合法有效。中國人壽豐潤支公司雖然提交了帶有上訴人菅某某本人簽字的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，并且上訴人菅某某對(duì)其在該協(xié)議上的簽名也予以認(rèn)可，但僅憑此協(xié)議不能認(rèn)定該派遣行為合法有效，一是從雙方的陳述看，上訴人稱當(dāng)時(shí)公司的張友明經(jīng)理開會(huì)說要簽訂合同，因勞動(dòng)合同名額有限，讓我們簽的派遣合同，但兩種待遇是一樣的，是公司辦公室主任張素靜把我們叫到辦公室簽的合同，只是在合同的抬頭處和落款簽字處簽的字，合同上沒有公章，簽完后也沒給我們合同。宏利勞務(wù)派遣公司答辯原告訴請(qǐng)與我公司無關(guān)。中國人壽豐潤支公司也承認(rèn)上訴人一直在其公司工作。依常理，上訴人在中國人壽豐潤支公司工作多年，其應(yīng)當(dāng)是期望與工作單位簽訂長(zhǎng)期的無固定期限的勞動(dòng)合同，故上訴人的陳述較具有客觀真實(shí)性。二是《勞務(wù)派遣協(xié)議》的內(nèi)容并未實(shí)際履行。中國人壽豐潤支公司雖然主張是派遣上訴人到其公司工作，因上訴人一直在其公司工作，應(yīng)先與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，但其既未主張也未提交證據(jù)證明在派遣前與上訴人解除了勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)二被上訴人均未提交上訴人菅某某在宏利勞務(wù)派遣公司的勞動(dòng)檔案、管理記錄、人事記錄、報(bào)到記錄、勞務(wù)派遣手續(xù)等；根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣者”，本案中二被上訴人均未主張也未提交證據(jù)證明宏利勞務(wù)派遣公司已經(jīng)將派遣協(xié)議的內(nèi)容告知了上訴人；《勞務(wù)派遣協(xié)議》簽訂后，上訴人的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工資的支付、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳付等均未發(fā)生變化，該事實(shí)與上訴人菅某某和宏達(dá)勞務(wù)派遣公司的《勞動(dòng)合同》及二被上訴人之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》上的約定相悖。綜上，上訴人菅某某與宏達(dá)勞務(wù)派遣公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，宏達(dá)勞務(wù)派遣公司對(duì)上訴人菅某某的派遣行為是以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避法律的行為，不具有民事法律行為的效力，系無效的民事行為。鑒于上訴人在被上訴人中國人壽豐潤支公司已連續(xù)工作滿十年，依照法律規(guī)定其提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的主張應(yīng)予支持。原重審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民重字第12號(hào)民事判決。
二、被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效后三十日內(nèi)與上訴人菅某某簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元由被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫海雙
審判員：趙陽
審判員：李鑫

書記員：王璐瑤