上訴人（原審被告）：荊門市荊某供水有限公司，住所地湖北省鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山5號，組織機構(gòu)代碼77078592-4。
法定代表人：肖漢平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉大清，湖北中科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市東寶區(qū)人，公司職工，戶籍地鐘祥市胡集鎮(zhèn)福泉村二組94號，現(xiàn)住湖北省鐘祥市胡集鎮(zhèn)王集社區(qū)中區(qū)16號一樓，公民身份號碼xxxx。
委托代理人：呂義鑫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者，住荊門市象山大道21號。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市胡集鎮(zhèn)李崗村，公民身份號碼xxxx。

上訴人荊門市荊某供水有限公司（以下簡稱荊某供水公司）因與被上訴人方某、王某觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民一初字第29號判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月1日公開開庭審理了本案，上訴人荊某供水公司的法定代表人肖漢平及其委托代理人劉大清，被上訴人方某及其委托代理人呂義鑫到庭參加訴訟，被上訴人王某，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告方某訴稱，2013年7月21日，方某隨同事、朋友一行四人前往由王某經(jīng)營的胡集鎮(zhèn)李崗村一魚塘釣魚，雙方協(xié)商好釣魚價錢，并支付了釣魚款。上午10點50分左右，方某拿著釣魚竿在魚塘田埂上更換釣魚地點，在不知該釣魚地點設置了高壓電線路過程中，經(jīng)過荊某供水35KV水源線“108”-“109”電線桿中間一段電線時，釣魚竿不慎觸碰到電線，被電擊傷手部和腳部。方某受傷后，被送往鐘祥市第二人民醫(yī)院救治，下午3點左右，轉(zhuǎn)入荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為高壓電多處三度燒傷。方某住院54天后出院，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，傷殘等級為十級，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費4000元。事后，經(jīng)調(diào)查核實，荊某供水35KV水源線“108”-“109”電線桿屬荊某供水公司所有，由其負責管理和經(jīng)營。為此，請求判令荊某供水公司、王某賠償方某各項經(jīng)濟損失的70%共計103866.50元（其中：醫(yī)療費44472.71元；殘疾賠償金20840元／年×20年×12%=50016元；誤工費4500元／月÷30天×99天=14850元；住院伙食補助費50元／天×54天=2700元；護理費1650元÷30天×54天=2970元；被撫養(yǎng)人生活費次女方均琳14496元／年×12年×12%×50%=10437.12元、父親方之春5723元／年×17年×12%×50%=5837.46元、母親邵玉珍5723元／年×17年×12%×50%=5837.46元；后續(xù)治療費4000元；鑒定費1560元；精神撫慰金5000元；交通費500元；打字復印費200元）。
原審查明，2013年7月21日上午，方某與劉子剛、曾憲平、楊作云一行四人前往王某承包的魚塘釣魚（事后，王某收取了方某等人的釣魚費用）。方某當時在魚塘西邊釣魚，因效果不好，方某持釣魚竿通過泄洪道往魚塘北邊走，在行走過程中，釣魚竿接觸到魚塘上方的高壓電線，即供水公司擁有產(chǎn)權(quán)的18#桿至19#桿之間的高壓電線（35千伏），方某當即被高壓電擊傷。方某受傷后，被送往鐘祥市第二人民醫(yī)院救治，隨后轉(zhuǎn)到荊門市第二人民醫(yī)院住院治療54天，共支出醫(yī)療費44472.71元，出院醫(yī)囑休息四周。經(jīng)法醫(yī)鑒定，方某的外傷主要為高壓電擊傷，方某的傷殘等級綜合評定為十級，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費以實際發(fā)生為準，考慮結(jié)案需要，建議給予康復費、檢查費用為4000元左右，方某為此開支鑒定費1560元。
另查明，方某系農(nóng)業(yè)戶口，方某與其妻子肖菊紅、長女方芳、次女方均琳（xxxx年xx月xx日出生）于2009年7月起在胡集鎮(zhèn)王集社區(qū)中心16號樓一樓居住。事發(fā)前，方某在湖北大峪口化工有限責任公司礦業(yè)公司工作，月工資4500元，事發(fā)后，該公司停發(fā)了方某2013年7月21日至2013年10月13日期間的相關(guān)工資。方某的父親方之春（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口）、母親邵玉珍（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口）共生育二子：長子方軍，次子方某，現(xiàn)居住在荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)跑馬村。
原審法院認為，就方某的損害事實與荊某供水公司的行為是否具有因果關(guān)系，荊某供水公司辯稱方某不能舉證證明其受到的損害是荊某供水公司擁有產(chǎn)權(quán)的高壓線路所致。經(jīng)查，方某和王某有關(guān)方某被魚塘上方高壓電擊傷經(jīng)過的陳述，證人劉子剛、曾憲平有關(guān)方某被魚塘上方高壓線擊傷的證言，和住院病歷中有關(guān)方某系被高壓電多處擊傷的診斷，司法鑒定意見書中有關(guān)方某系被高壓電擊傷的分析說明，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，足以證實方某于2013年7月21日被王某魚塘上方的高壓電擊傷，荊某供水公司的該辯論意見，與事實不符，原審不予采納。
關(guān)于本案的歸責原則，荊某供水公司辯稱其沒有過錯，不應承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第七十三條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定”；“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。據(jù)此，荊某供水公司無論有無過錯，均應依法承擔責任。荊某供水公司該辯論意見與法相悖，原審不予采納。另，王某不是高壓線產(chǎn)權(quán)人，不是從事高壓活動的經(jīng)營者，不承擔無過錯責任，王某是魚塘承包人，應根據(jù)其過錯程度承擔責任。
關(guān)于本案的舉證責任，荊某供水公司辯稱應由方某對電線的架設高度是否符合技術(shù)規(guī)范承擔舉證責任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、第七條規(guī)定，“高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任”；“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。根據(jù)上述法律規(guī)定，電線的架設高度是否符合技術(shù)規(guī)范應由荊某供水公司承擔舉證責任。荊某供水公司該辯論意見不成立，原審不予采納。
關(guān)于本案的舉證期限，荊某供水公司辯稱方某在第二次開庭提交的證據(jù)已超過舉證期限，不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)；人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據(jù)和期限。當事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓誡、罰款?！狈侥车诙瓮徧峤坏墓べY證明，系對第一次庭審時提交工資證明的補強，且經(jīng)原審法院同意。方某第二次庭審時申請證人出庭，是因第一次庭審后，荊某供水公司承諾于庭審后七日內(nèi)提交電線高度的測量數(shù)據(jù)，在此期間，荊某供水公司自行對涉案高壓線路進行了檢修，故方某申請在檢修現(xiàn)場附近居住的村民出庭，對其看到的現(xiàn)場情況作證，其申請合理合法，且經(jīng)原審法院同意。供水公司該辯論意見不成立，不予采納。
關(guān)于本案責任承擔，荊某供水公司不能舉證證明方某受到的損害是方某故意或者不可抗力造成，應依法承擔民事責任。方某作為成年人，憑常識和經(jīng)驗，應當知道持釣魚竿通過魚塘梗時，過長的釣魚竿有可能接觸到電線，從而被電擊傷，方某在本案中有過失，可以減輕荊某供水公司的責任。減輕荊某供水公司責任的程度，應考慮方某過失的程度。對方某過失的程度，除考慮方某對其自身安全具有注意義務外，還應考慮高壓電線架設高度是否符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范和現(xiàn)場是否設立有高壓警示標志的因素。對高壓電線架設高度是否符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，供水公司雖提交了水源供電線路測試簽證單證實電線實測高度為6.1米，但是，該簽證單的測試時間為2014年3月10日，出庭證人邵玉香、肖正菊、陶紅玲、胡桂玲的證言證實，2014年3月8日，供水公司曾派員爬上臨近事發(fā)電線的電線桿（17#桿）進行檢修，同時，四個證人均感覺檢修后電線比以前高了，而供水公司不能證明其沒有在自行檢修時調(diào)整了電線高度，故供水公司提交的簽證單不能證實事發(fā)時電線的高度符合技術(shù)規(guī)范。至于現(xiàn)場是否設立有高壓警示標志，首先，電線桿上綠色標牌的內(nèi)容為“荊某供水35KV水源線019號”，該標牌不是高壓電警示標志，其次，供水公司提供的照片復印件雖有“禁止在高壓線下釣魚”的標牌，但該照片復印件標注的拍攝時間為2013年9月25日，且照片顯示的景物季節(jié)特征與拍攝時間明顯不符，證人龔升文的證言僅證實現(xiàn)場在2014年2月設立有警示標志，故供水公司提供的證據(jù)不能證實現(xiàn)場在2013年7月21日設立有警示標志，相反，魚塘承包者王某，出庭證人劉子剛、曾憲平均證實事發(fā)時現(xiàn)場沒有警示標志，據(jù)此，應認定事發(fā)時現(xiàn)場沒有高壓警示標志。根據(jù)上述情節(jié)，原審確認供水公司承擔60%的賠償責任。
王某作為魚塘承包人，對方某等人的釣魚活動提供有償服務，其沒有對方某盡到安全保障義務，有一定過錯，原審確認王某承擔10%的賠償責任。王某辯稱其沒有過錯，不承擔責任，與事實不符，原審不予采納。
關(guān)于本案的法律適用問題，荊某供水公司辯稱相關(guān)賠償項目應按照最高人民法院審理觸電人身損害賠償案件司法解釋的規(guī)定計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》的決定，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》因與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相沖突而被廢止，從2013年4月8日起不再適用。故本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，荊某供水公司的該辯論意見不成立，原審不予采納。
關(guān)于方某的經(jīng)濟損失，首先涉及方某及相關(guān)人員的費用計算標準。方某、肖菊紅、方鈞琳是農(nóng)業(yè)戶口，但方某提交的戶籍地村委會、現(xiàn)居住地居委會和當?shù)嘏沙鏊淖C明、購房合同能互相印證，證實方某及其妻子肖菊紅、長女方芳、次女方鈞琳自2009年7月起即在城鎮(zhèn)居??；方某在第一次庭審中提交了工資證明并在第二次庭審中提交了相應工資單予以補強，上述證據(jù)證實方某的工資收入主要來源于城鎮(zhèn)，月收入4500元，據(jù)此，方某的有關(guān)損害賠償費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準或?qū)嶋H收入計算。對方某妻子肖菊紅的護理費，因方某提交肖菊紅的收入證明系先蓋章后填寫，方某不能提供證據(jù)予以補強，故肖菊紅的護理費用應根據(jù)其戶籍性質(zhì)，按居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算，但方某請求的標準低于該行業(yè)標準，仍按方某請求的標準計算。對方某女兒方鈞琳的生活費，因方鈞琳系未成年人，隨父母長期在城鎮(zhèn)居住、生活，其生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。方某的父母均系農(nóng)業(yè)戶口，其生活費按農(nóng)業(yè)戶口計算。方某損失項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費：44472.71元；2、殘疾賠償金：殘疾賠償金①20840元／年×20年×12%=50016元；殘疾賠償金②方均琳生活費14496元／年×12年×12%÷2人=10437.12元、方之春生活費5723元／年×17年×12%÷2人=5837.46元、邵玉珍生活費5723元／年×17年×12%÷2人=5837.46元；3、誤工費：4500元／月÷30天×83天=12450元。4、住院伙食補助費：20元／天×54天=1080元；5、護理費：1650元／月÷30天×54天=2970元；6、后續(xù)治療費：4000元；7、鑒定費：1560元；8、精神撫慰金：根據(jù)方某的殘疾等級，結(jié)合雙方的責任大小及當?shù)氐纳钏降纫蛩兀J定為3000元。方某要求賠償因訴訟而開支的交通費、打字復印費，沒有法律依據(jù)，不予支持，其余過高請求亦不予支持。
綜上，方某的損失為141660.75元，由荊某供水公司賠償141660.75元×60%=84996.45元，由王某賠償141660.75元×10%=14166.08元。其余損失由方某自負。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條，第七十三條，第六條，第十五條第一款第（六）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十五條，第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，第九條，第十條，第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊門市荊某供水有限公司賠償方某經(jīng)濟損失84996.45元；二、王某賠償方某經(jīng)濟損失14166.08元；三、駁回方某的其他訴訟請求。上述款項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2377元，由方某負擔265元，荊門市荊某供水公司負擔1925元，王某負擔187元。
綜上所述，二審補充查明，涉案線路的高度符合國家技術(shù)規(guī)范，其他事實與原審查明的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、荊某供水公司是否為涉案線路的經(jīng)營者，應否承擔無過錯賠償責任；2、本案的責任劃分是否適當。
關(guān)于荊某供水公司是否為涉案線路的經(jīng)營者，應否承擔無過錯賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任。”該條將承擔法律責任的主體明確為經(jīng)營者，是指對從事高空、高壓、地下挖掘活動、或者高速軌道運輸工具享有運行支配和運行利益的人，即對高度危險作業(yè)的設備擁有支配權(quán)并享受運行利益的人為經(jīng)營者。在高壓設施屬于用戶的情形下，該用戶既是所有權(quán)人，也是管理者人。本案中，荊某供水公司是涉案高壓線路的所有權(quán)人，享有該高壓線路的支配權(quán)，并依靠該線路上的高壓電流進行生產(chǎn)經(jīng)營，荊某供水公司既是該線路的所有權(quán)人，也是管理人和經(jīng)營者。荊某供水公司理應按照法律的規(guī)定承擔無過錯賠償責任。荊某供水公司提出的其不是高壓線路經(jīng)營者，不應承擔無過錯賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案責任劃分，本案適用無過錯責任原則，荊某供水公司無論是否存在過錯，只要不能證明是因受害人故意或者不可抗力造成的，均應承擔賠償責任。原審考慮方某、王某亦存在過失，適當減輕荊某供水公司的責任，酌定荊某供水公司承擔60%的賠償責任，并無不當。至于王某和方某之間的責任劃分，并不影響荊某供水公司的賠償比例。故本院對原審的責任比例予以維持。
綜上所述，原判雖認定事實部分不清，但適用法律正確，處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2377元，由荊門市荊某供水公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞 院 法. 民