上訴人（原審被告）：荊州恒隆汽車零部件制造有限公司。住所地荊州市荊沙大道88號。
法定代表人：陳涵霖，該公司董事長。
委托代理人：梅翔、汪夏玥，湖北寬善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市李某布某商貿(mào)有限公司。住所地荊州市荊南路10號。
法定代表人：李克梅，該公司董事長。
委托代理人：陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中威建筑裝飾工程有限公司。住所地武漢市武昌區(qū)中北路117號同成富苑A棟23、24層3室。
法定代表人：李什榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳曉東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人荊州市李某布某商貿(mào)有限公司（以下簡稱李某公司）、湖北中威建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中威公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00020號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒隆公司的委托代理人梅翔，被上訴人李某公司的法定代表人李克梅、委托代理人陳昌業(yè)，被上訴人中威公司的委托代理人吳曉東、肖斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2013年1月，恒隆公司因其研發(fā)大樓需要裝修，與中威公司簽訂了承包合同。合同約定：恒隆公司委托中威公司進(jìn)行恒隆公司研發(fā)大樓裝修工程施工；恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人為馬萍，中威公司責(zé)任聯(lián)系人吳曉東；裝修工程包干總造價為：人民幣7800000元整。恒隆公司、中威公司均在該合同上予以蓋章。
2013年6月13日，中威公司（甲方）與李某公司（乙方）分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》?！秹埗ㄙ徍贤返?條付款與質(zhì)保：合同總金額為人民幣：壹萬柒仟肆佰元整（17400元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點再付30%，安裝完畢并經(jīng)甲方驗收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無其他違約事項，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。
后附有恒隆集團(tuán)墻紙二層到九層的預(yù)算表，總金額為17453.52元?！洞昂煻ㄙ徍贤返?條付款與質(zhì)保：合同總金額為人民幣：壹拾壹萬捌仟元整（118000元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點再付30%，羅馬桿安裝完畢后甲方再付30%，窗簾掛好并經(jīng)甲方驗收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無其他違約事項，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。后附有恒隆研發(fā)大樓窗簾二樓到十一樓的報價表（其中十一樓只有會議室、休息室、總裁辦公室），總金額為118377.25元。以上二份合同約定價格共計135400元。
后因恒隆公司十一層主席辦公室區(qū)域及貴賓室的墻紙和窗簾需要安裝，李某公司向恒隆公司提供了墻紙和窗簾，經(jīng)恒隆公司確認(rèn)后，李某公司為恒隆公司提供的墻紙和窗簾合計177418元。
2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同內(nèi)的窗簾和墻紙價格約定為132022元，采購合同外增加墻紙（不含貴賓室、主席十一樓墻紙）20865.8元，合同外軟包13872元，以上合計166759.8元，雙方達(dá)成共識價格為162800元，由李克梅與吳曉東簽字確認(rèn)。
2013年12月6日，李某公司法定代表人李克梅與恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍就十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙達(dá)成總價為177418元。由李克梅與馬萍簽字確認(rèn)，并由恒隆公司予以蓋章。
結(jié)合本案的庭審和本案的事實，一審認(rèn)為本案存在以下幾個爭議焦點：
第一，本案李某公司與中威公司合同價款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》，事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案李某公司按照合同的約定向中威公司提供了符合規(guī)定的窗簾及墻紙，并按照要求予以安裝至恒隆公司的大樓內(nèi)，履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，雙方的合同成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》約定的總價款為135400元。后2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同最后約定為162800元，并由李克梅與吳曉東雙方簽字予以確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。故該院視為雙方對合同價款予以了變更，故雙方最后的合同價款為162800元。
中威公司的吳曉東辯稱2013年12月5日其簽的字系李某公司脅迫其簽的字，并提交了2013年12月5日荊州市公安局荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局長港路派出所的執(zhí)法回執(zhí)單?；貓?zhí)單上報案內(nèi)容上寫到：“經(jīng)了解，是報警人吳曉東因施工費(fèi)用與人發(fā)生糾紛，我所民警對雙方進(jìn)行調(diào)解，后雙方離開。吳曉東自稱受到李克梅威脅，并限制其人身自由”。一審認(rèn)為，首先，該執(zhí)法回執(zhí)單并沒有確認(rèn)李克梅對吳曉東實施了脅迫行為；其次，除該執(zhí)法回執(zhí)單外并沒有其他證據(jù)予以相互佐證；再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。而本案中威公司并未提起變更或者撤銷之訴。故該院確認(rèn)雙方簽訂合同價款為162800元。
第二，中威公司已支付的3萬元應(yīng)當(dāng)如何予以認(rèn)定。
一審開庭審理時，中威公司提出其已經(jīng)支付價款3萬元，李某公司認(rèn)為該3萬元為定金。從雙方簽訂的《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》可知，李某公司與中威公司在合同當(dāng)中既約定了違約金又約定了定金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。李某公司起訴時，訴訟請求中有要求判令中威公司向其承擔(dān)違約金的請求，該院認(rèn)定該3萬元為中威公司向李某公司支付的貨款。故中威公司應(yīng)當(dāng)向李某公司支付貨款132800元（162800元-30000元）。
第三，李某公司提供給恒隆公司的十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙價款應(yīng)當(dāng)由誰予以支付。
2013年6月13日，中威公司與李某公司簽訂的《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》中，《墻紙定購合同》后附有恒隆集團(tuán)墻紙二層到九層的預(yù)算表，《窗簾定購合同》后附有恒隆研發(fā)大樓窗簾二樓到十一樓的報價表。從這兩份合同后附的預(yù)算表和報價表中均沒有恒隆公司十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙的預(yù)算和報價，說明該十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙屬于新增加的項目。
庭審時，李某公司、中威公司、恒隆公司三方均未提交其他的關(guān)于恒隆公司十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙的合同。李某公司庭審時提交了證據(jù)6工程聯(lián)系函，該證據(jù)第二段表述是：“當(dāng)時因我的工作疏忽，以上工程沒有及時和中威公司吳經(jīng)理履行簽證手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請中威公司根據(jù)實情支付我公司該部分工程款”。該工程聯(lián)系函上時間為2013年12月5日。上面還有恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍在上面予以備注，備注內(nèi)容為：“恒隆公司委托中威公司對十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，情況屬實！”。中威公司向該院提交證據(jù)4工程聯(lián)系函，該聯(lián)系函系2013年12月5日李某公司向中威公司及恒隆公司發(fā)出的工程聯(lián)系函，在該聯(lián)系函第二段表述是：“當(dāng)時因我的工作疏忽，沒有及時簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認(rèn)單價，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請恒隆公司、中威公司根據(jù)實際情況妥善處理，支付我公司此項目工程款”。首先，李某公司并未提交證據(jù)證明在提供恒隆公司十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙時，是經(jīng)過中威公司授權(quán)的。其次，恒隆公司也未提供證據(jù)證明十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙是其委托中威公司予以承包。故恒隆公司的十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙的裝修與中威公司無關(guān)。但證據(jù)證明了李某公司向恒隆公司提供并安裝十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙時，恒隆公司知道該事情并予以了確認(rèn)。
恒隆公司提出其與中威公司之間關(guān)于研發(fā)大樓裝修工程承包合同是屬于包干的形式，并提交證據(jù)證明當(dāng)初簽訂研發(fā)大樓裝修工程承包合同時合同約定裝修工程包干總造價為7800000元，后2013年11月26日經(jīng)雙方協(xié)商一致以9380000元進(jìn)行決算，十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙都包含在了9380000元里面。該院認(rèn)為，在雙方簽訂的研發(fā)大樓裝修工程承包合同中，合同內(nèi)容并沒有具體的每一項的項目清單，關(guān)于十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙屬不屬于本合同當(dāng)中的內(nèi)容無法確定。其次，恒隆公司認(rèn)為十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙都包含在了包干的總價9380000元里，但其并沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
李某公司提交的證據(jù)6工程聯(lián)系函上有恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍在上面簽字并予以備注，并且恒隆公司予以蓋章。李某公司提交的證據(jù)7結(jié)算單上第2部分內(nèi)容中，上面寫明了主席窗簾價格為80157元、主席墻紙價格74200元、貴賓室價格23061元，共計177418元。最后處有恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍在上面簽字并予以備注，備注內(nèi)容為：“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時已安裝完成?！辈⑶液懵」居枰陨w章。一審認(rèn)為，恒隆公司十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙，由李某公司予以提供并安裝。雙方雖未簽訂合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。在本案中，恒隆公司的十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙需要安裝，李某公司提供窗簾及墻紙并安裝完畢，恒隆公司也予以了簽字及蓋章確認(rèn)，故恒隆公司應(yīng)當(dāng)就該工程予以支付177418元。
第四，李某公司要求中威公司承擔(dān)違約金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。根據(jù)李某公司與中威公司分別簽訂的《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》可知，李某公司與中威公司在合同當(dāng)中約定了違約金條款，如果中威公司未按照合同約定支付貨款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向李某公司支付違約金。
李某公司根據(jù)《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》的約定，將墻紙、窗簾已經(jīng)安裝完畢，中威公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款，但根據(jù)中威公司提交的證據(jù)3律師函顯示，其要求李某公司于2013年12月15日前到公司將貨款領(lǐng)走，說明中威公司在此時間之前并未按照約定給付貨款。故中威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約支付貨款的責(zé)任。
因恒隆公司十一樓主席辦公室窗簾、主席辦公室墻紙和貴賓室墻紙的款項屬于李某公司、中威公司、恒隆公司三方未理清應(yīng)由誰付款之事項，故對該款項不支持要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，應(yīng)由中威公司向李某公司承擔(dān)19920元{（162800元-30000元）×1‰×（2013年7月15日至2013年12月15日共計150天）}違約責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條、第四十四條、第五十四條、第六十條、第七十七條、第一百一十四條、第一百一十六條、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北中威建筑裝飾工程有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向荊州市李某布某商貿(mào)有限公司支付貨款132800元，并向荊州市李某布某商貿(mào)有限公司承擔(dān)違約金19920元，共計152720元；二、荊州恒隆汽車零部件制造有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向荊州市李某布某商貿(mào)有限公司支付貨款177418元；三、駁回荊州市李某布某商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，訴訟保全費(fèi)2500元，共計9800元，由湖北中威建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)4800元，荊州恒隆汽車零部件制造有限公司承擔(dān)5000元。
本院二審查明：2013年12月5日，李某公司分別對中威公司和中威公司、恒隆公司出具了兩份工程聯(lián)系函。在李某公司作為證據(jù)提交的第一份工程聯(lián)系函中，李某公司稱：“我們根據(jù)中威公司吳經(jīng)理的要求，為恒隆公司的領(lǐng)導(dǎo)提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾的樣式供陳主席選擇，恒隆公司陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格：墻紙單價280元／每平方；窗簾單價210元／每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室墻紙價格為2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹圓整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作的疏忽，以上工程沒有及時和中威公司吳經(jīng)理履行簽訂手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請中威公司根據(jù)實情支付我公司該部分工程款。我們公司全體員工不勝感激！”在該函的右下方，李某公司加蓋了公司印章，在該函的左下方，恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍手書：“恒隆公司委托中威公司對十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，情況屬實！”并簽署姓名、日期，加蓋了恒隆公司研發(fā)大樓項目部印章。在中威公司作為證據(jù)提交的第二份工程聯(lián)系函中，李某公司稱：“我們根據(jù)恒隆公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾樣式供陳主席選擇，恒隆陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格：墻紙單價280元每平方，窗簾單價210元每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹元整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作疏忽，沒有及時簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認(rèn)單價，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請恒隆公司、中威公司根據(jù)實際情況妥善處理，支付我公司此項目工程款。我們公司全體員工將表示衷心的感謝！”
2013年12月5日、12月6日，三方分別簽字確認(rèn)形成了一份手書結(jié)算單，其主要內(nèi)容由馬萍書寫。在該份結(jié)算單②中，李某公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍確認(rèn)：“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙，主席窗簾：8.0157萬，主席墻紙：265×280＝7.42萬，貴賓室：82.36×280＝2.3061萬，共計17.7418萬元?！痹谠摻Y(jié)算單右下方，馬萍手書：“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時，已全部安裝完成”，并由恒隆公司研發(fā)大樓項目部加蓋印章。
2014年1月13日，荊州市荊州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心接受委托，對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席區(qū)域墻紙、窗簾和貴賓區(qū)域墻紙進(jìn)行了價值評估，作出荊價認(rèn)估字（2014）010號評估鑒定結(jié)論書，認(rèn)證荊州恒隆公司研發(fā)大樓部分區(qū)域的裝飾、裝修總價值為183007元。
另查明，2013年12月5日，在荊州市江津東路茉莉花開酒店，中威公司的項目責(zé)任聯(lián)系人吳曉東與李某公司的法定代表人李克梅等因工程費(fèi)用發(fā)生糾紛，吳曉東報警，荊州市公安局荊州開發(fā)區(qū)公安分局長港路派出所出警處置。
本院二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。
根據(jù)恒隆公司的上訴理由以及李某公司、中威公司的二審訴辯，本案當(dāng)事人確認(rèn)本案的爭議焦點為：恒隆公司應(yīng)否向李某公司支付其研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙及貴賓室墻紙安裝工程款177418元；上述工程是增加項目還是變更項目。
二審?fù)徶?，上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均對被上訴人李某公司為恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙和貴賓室的墻紙進(jìn)行安裝的事實予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人李某公司就恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝事宜，與上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均未簽訂書面合同。從李某公司和中威公司在一審提交的兩份工程聯(lián)系函看，其主要內(nèi)容均表明，恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙樣式的確定、價款的協(xié)商確定，均由李某公司與恒隆公司達(dá)成合意、協(xié)商完成。在李某公司提交的工程聯(lián)系函上，恒隆公司的項目責(zé)任聯(lián)系人馬萍同恒隆公司研發(fā)大樓項目部分別簽字、蓋章予以證實。在結(jié)算單②中，馬萍還對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙進(jìn)行了細(xì)化確定分項價款及總計價款，并簽字、蓋章。通觀上述證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人恒隆公司與被上訴人李某公司就十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝工程達(dá)成了合意。李某公司依雙方口頭約定將工程安裝完畢，恒隆公司接受了安裝工程，并對價款予以確認(rèn)，雙方合同已經(jīng)成立。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明中威公司參與并確認(rèn)該項目。恒隆公司認(rèn)為系其委托中威公司對十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，亦不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，恒隆公司應(yīng)予支付李某公司恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙安裝工程款177418元。因馬萍在結(jié)算單②中，已對該項目工程價款明確確認(rèn)，且有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，故上訴人恒隆公司“在未對價款相對應(yīng)的產(chǎn)品的數(shù)量，產(chǎn)品的品質(zhì)進(jìn)行核實的情況下，不能認(rèn)定爭議部分的價款為177418元”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于恒隆公司認(rèn)為爭議項目為變更項目的主張，因其提交的證據(jù)未被本院采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且該項主張關(guān)涉恒隆公司與中威公司工程決算事宜，與本案恒隆公司與李某公司合同成立與否無必然聯(lián)系，故上訴人恒隆公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。

綜上，原審認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人恒隆公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3850元，由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬