荊州市荊某住宅開發(fā)有限公司
彭濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
朱新柳（湖北三鼎律師事務(wù)所）
湖北中崴建設(shè)有限公司
張傳軍（湖北荊州沙市區(qū)誠正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市荊某住宅開發(fā)有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)豉湖路58號（管委會院內(nèi)43棟二樓）。
法定代表人:杜和平，該公司董事長。
委托代理人:彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北中崴建設(shè)有限公司，住所地荊州開發(fā)區(qū)東方大道117號。
法定代表人:毛君彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張傳軍，荊州市沙市區(qū)誠正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人荊州市荊某住宅開發(fā)有限公司（以下簡稱荊某公司）因與被上訴人湖北中崴建設(shè)有限公司（以下簡稱中崴公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01468號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)中崴公司提交的“荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司與荊某公司簽訂的BT項(xiàng)目合作合同”認(rèn)定:“2010年12月7日，案外人荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司作為政府方授權(quán)代表，與荊某公司就開發(fā)區(qū)還遷房項(xiàng)目簽訂協(xié)議，協(xié)議約定雙方合作的還遷房項(xiàng)目采用BT模式，荊某公司負(fù)責(zé)還遷房項(xiàng)目的立項(xiàng)、投資、工程建設(shè)全過程的組織和管理，并按相關(guān)規(guī)定辦理合法手續(xù)，且承擔(dān)其期間的風(fēng)險，在荊某公司將本工程建成竣工移交給發(fā)展總公司或發(fā)展總公司指定的管護(hù)單位后，發(fā)展總公司按相關(guān)約定向荊某公司支付款項(xiàng)，進(jìn)行回購。
即政府方將該還遷房項(xiàng)目發(fā)包給荊某公司，荊某公司是該項(xiàng)目總承包商。
”一審據(jù)此進(jìn)而認(rèn)定中崴公司與荊某公司的合同行為正是作為項(xiàng)目總承包商的荊某公司邀請?zhí)囟▽ο髤⑴c項(xiàng)目建設(shè)的分包行為。
經(jīng)二審審查，該BT合作項(xiàng)目合同僅為復(fù)印件，項(xiàng)目名稱為幸福農(nóng)民還遷小區(qū)，項(xiàng)目地點(diǎn)為荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合鄉(xiāng)幸福村安居路，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的《荊州開發(fā)區(qū)紅光還遷房一期建筑及安裝工程承包補(bǔ)充合同》確認(rèn)的工程名稱為紅光還遷房一期5、8、9、11、13、15、16、17、18#共計(jì)9棟樓的建筑及安裝工程，工程地點(diǎn)為荊州開發(fā)區(qū)勝利路。
上述兩份合同所涉還遷房建設(shè)項(xiàng)目是否為同一工程項(xiàng)目，該事實(shí)一審法院沒有查清。
而該事實(shí)對確定涉案還遷房項(xiàng)目的建設(shè)模式和雙方當(dāng)事人及與相關(guān)案外人的法律關(guān)系至關(guān)重要，它直接關(guān)系到本案雙方當(dāng)事人所簽《補(bǔ)充合同》的效力問題。
綜上，一審判決對本案基本事實(shí)沒有查清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01468號民事判決；
二、發(fā)回荊州市沙市區(qū)人民法院重審。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)中崴公司提交的“荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司與荊某公司簽訂的BT項(xiàng)目合作合同”認(rèn)定:“2010年12月7日，案外人荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司作為政府方授權(quán)代表，與荊某公司就開發(fā)區(qū)還遷房項(xiàng)目簽訂協(xié)議，協(xié)議約定雙方合作的還遷房項(xiàng)目采用BT模式，荊某公司負(fù)責(zé)還遷房項(xiàng)目的立項(xiàng)、投資、工程建設(shè)全過程的組織和管理，并按相關(guān)規(guī)定辦理合法手續(xù)，且承擔(dān)其期間的風(fēng)險，在荊某公司將本工程建成竣工移交給發(fā)展總公司或發(fā)展總公司指定的管護(hù)單位后，發(fā)展總公司按相關(guān)約定向荊某公司支付款項(xiàng)，進(jìn)行回購。
即政府方將該還遷房項(xiàng)目發(fā)包給荊某公司，荊某公司是該項(xiàng)目總承包商。
”一審據(jù)此進(jìn)而認(rèn)定中崴公司與荊某公司的合同行為正是作為項(xiàng)目總承包商的荊某公司邀請?zhí)囟▽ο髤⑴c項(xiàng)目建設(shè)的分包行為。
經(jīng)二審審查，該BT合作項(xiàng)目合同僅為復(fù)印件，項(xiàng)目名稱為幸福農(nóng)民還遷小區(qū)，項(xiàng)目地點(diǎn)為荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合鄉(xiāng)幸福村安居路，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的《荊州開發(fā)區(qū)紅光還遷房一期建筑及安裝工程承包補(bǔ)充合同》確認(rèn)的工程名稱為紅光還遷房一期5、8、9、11、13、15、16、17、18#共計(jì)9棟樓的建筑及安裝工程，工程地點(diǎn)為荊州開發(fā)區(qū)勝利路。
上述兩份合同所涉還遷房建設(shè)項(xiàng)目是否為同一工程項(xiàng)目，該事實(shí)一審法院沒有查清。
而該事實(shí)對確定涉案還遷房項(xiàng)目的建設(shè)模式和雙方當(dāng)事人及與相關(guān)案外人的法律關(guān)系至關(guān)重要，它直接關(guān)系到本案雙方當(dāng)事人所簽《補(bǔ)充合同》的效力問題。
綜上，一審判決對本案基本事實(shí)沒有查清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01468號民事判決；
二、發(fā)回荊州市沙市區(qū)人民法院重審。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬