上訴人（原審原告）：荊州市美利包裝有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)緯五路段三板橋村工業(yè)園。
法定代表人：楊平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：簡(jiǎn)小平，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：劉輝斌，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市美利包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱美利公司）因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人美利公司的委托代理人簡(jiǎn)小平，被上訴人王某及其委托代理人劉輝斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年2月17日，王某到美利公司工作，工種為壓痕和機(jī)械操作。美利公司沒有與王某簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年9月15日，王某在美利公司從事操作時(shí)受傷，后到荊州市第三人民醫(yī)院就醫(yī)，診斷結(jié)論為：右手?jǐn)D壓毀損傷。王某向美利公司要求工傷賠償未果，故于2014年4月28日向荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委受理后于2014年8月12日作出了荊勞人仲裁字（2014）29號(hào)《仲裁裁決書》，并于2014年8月18日送達(dá)給美利公司，美利公司因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2014年8月27日向一審法院提起訴訟。
一審認(rèn)為，王某系普通的勞動(dòng)者，從事簡(jiǎn)單的機(jī)器操作工作，其舉證能力處于相對(duì)弱勢(shì)。本案中，王某提交的工友的證言、錄音資料、工資條和工作受傷的記錄，就單個(gè)的證據(jù)來看，其證明能力都較弱，但上述證據(jù)均能相互佐證，證明王某在美利公司從事操作工的工作。依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币粚徴J(rèn)定，美利公司與王某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)間從2013年2月17日起至2013年9月15日止。依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：荊州市美利包裝有限公司與王某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)間從2013年2月17日起至2013年9月15日止。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由荊州市美利包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、美利公司與王某是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2、一審適用法律是否錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，一、雙方當(dāng)事人于2013年2月17日至2013年9月15日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人王某作為勞動(dòng)者為本案舉證能力相對(duì)弱勢(shì)一方，一審中，其已申請(qǐng)證人出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，并提交工資條、視聽資料、受傷醫(yī)療記錄等證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，已盡舉證證明責(zé)任。二審中，其又當(dāng)庭陳述相關(guān)案件事實(shí)，符合常情，且與一審其證據(jù)相印證，亦屬可信。上訴人美利公司雖然認(rèn)為一審判決上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供任何證據(jù)支持其主張，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴求應(yīng)予駁回，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條、第六條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”、“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。”一審法院在裁判文書中直接引用原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》這一規(guī)范性文件，違反了上述司法解釋的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，可予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十條、第三百三十四條，《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由荊州市美利包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書記員：徐芬