上訴人（原審互為原被告）：荊州市神明汽配有限公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鄉(xiāng)西湖工業(yè)園5棟。法定代表人：鄭存奎，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張京華，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審互為原被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)東升小區(qū)*棟1701（萬(wàn)達(dá)嘉華酒店旁）。

荊州市神明汽配有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判并發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、上訴人與被上訴人之間的糾紛已經(jīng)由勞動(dòng)監(jiān)察部門調(diào)處完畢，雙方糾紛已解決，被上訴人起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、被上訴人在入職時(shí)填寫了職工登記表，該登記表具備勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，應(yīng)視為書面勞動(dòng)合同。張某辯稱，勞動(dòng)監(jiān)察部門沒(méi)有調(diào)處勞動(dòng)糾紛的職權(quán)，只有糾正用人單位違法用工的職權(quán)，被上訴人與上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議并沒(méi)有調(diào)解完畢。被上訴人入職時(shí)填寫的入職表不是勞動(dòng)合同，不具備勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件。荊州市神明汽配有限公司（以下簡(jiǎn)稱神明公司）向一審法院起訴請(qǐng)求：判決無(wú)需支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額24310.5元，判決無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3241.4元。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4862.1元、支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額35655.4元，支付待崗期間工資35655.4元，補(bǔ)繳自2016年3月起的養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付失業(yè)保險(xiǎn)金4175元，支付自2015年6月起的醫(yī)療保險(xiǎn)。一審法院查明的事實(shí)：張某2015年5月21日起到神明公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年6月至12月，張某月平均工資為3241.4元。2016年3月11日，張某向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局呈交《投訴書》，要求神明公司返還扣押工資和押金、補(bǔ)繳社保。2016年5月3日，荊州市沙市區(qū)人力資源和社會(huì)保障局制發(fā)沙人社監(jiān)令（2016）20號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，責(zé)令神明公司為張某辦理社保登記、核定繳費(fèi)。后神明公司為張某繳納了2015年7月至2016年2月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2016年7月11日，張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。一審另查明張某自行繳納了2015年醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1400元、2016年醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1640元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間，神明公司主張是2016年2月2日解除，張某雖有異議，但其向沙市區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局遞交的《投訴書》中已認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2016年2月2日，故應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年2月2日解除。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從張某的《投訴書》來(lái)看，其認(rèn)可了神明公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3241.4元。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的問(wèn)題，神明公司主張《職工登記表》即為勞動(dòng)合同，但該登記表并不能滿足《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的法定要求，不應(yīng)被視為勞動(dòng)合同，故神明公司應(yīng)支付雙倍工資差額24310.5元。關(guān)于待崗工資及補(bǔ)繳2016年3月以后的社保，由于雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2月2日解除，故不予支持。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金，因張某在神明公司工作時(shí)間不滿一年，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的法定條件，該主張不予支持。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)，張某已自行繳納，且繳費(fèi)比例低于用人單位應(yīng)繳比例，故神明公司應(yīng)支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)953元。判決：1、荊州市神明汽配有限公司支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3241.4元；2、荊州市神明汽配有限公司支付張某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額24310.5元；3、荊州市神明汽配有限公司支付張某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)953元；4、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求；5、駁回荊州市神明汽配有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
上訴人荊州市神明汽配有限公司因與被上訴人張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初47、116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊州市神明汽配有限公司的訴訟代理人張京華、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議是否已由荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局調(diào)處完畢的問(wèn)題。沙市區(qū)人力資源與社會(huì)保障局向神明公司下達(dá)的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》其主要內(nèi)容是責(zé)令神明公司為張某辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并核定應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，神明公司據(jù)此事后為張某補(bǔ)繳了2015年7月至2016年2月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。而本案雙方訟爭(zhēng)的是未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍差額工資以及未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的損失，顯然與勞動(dòng)監(jiān)察部門調(diào)處的糾紛不一致，故本案糾紛在訴訟前并未了結(jié)。關(guān)于神明公司與張某是否簽訂有書面勞動(dòng)合同的問(wèn)題。神明公司主張《職工登記表》可以視為勞動(dòng)合同，對(duì)此上訴理由，本院不予采信。具體理由為：職工登記表僅僅是勞動(dòng)者入職時(shí)填寫的一份檔案材料，其主要內(nèi)容是職工的個(gè)人基本情況及履歷。勞動(dòng)合同是當(dāng)事人建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示的反映，必須具備起止時(shí)間、工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等基本要素。職工登記表記載的要素顯然與勞動(dòng)合同不同，不能將職工登記表等同于勞動(dòng)合同。綜上所述，荊州市神明汽配有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人荊州市神明汽配有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。