上訴人（原審被告）：荊州市天誼印染有限公司，住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)印染工業(yè)園紡印三路南。
法定代表人：劉仕宜，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：湖北古某建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)御河路145號(hào)。
法定代表人：張喜綸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李士安，系該公司員工。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市天誼印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱天誼公司）因與被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱古某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天誼公司的法定代表人劉仕宜，被上訴人古某公司的委托代理人李士安、石先鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，天誼公司法定代表人劉仕宜與張圣發(fā)系朋友關(guān)系，張圣發(fā)2012年以前多次為天誼公司運(yùn)送煤炭，天誼公司與張圣發(fā)之間有債權(quán)債務(wù)事宜未結(jié)清。2012年1月30日天誼公司與張圣發(fā)簽訂一份《建設(shè)施工承包合同》，合同約定：天誼公司將該公司的鍋爐房、毛坯鋼構(gòu)廠房、污水池、廚房及其他平房、透視圍墻工程發(fā)包給張圣發(fā)承建。由于張圣發(fā)沒(méi)有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，于是天誼公司的法定代表人遂介紹古某公司的李士安與張圣發(fā)相識(shí)，2012年2月1日，張圣發(fā)與李士安簽訂了《轉(zhuǎn)讓施工承包合同》，合同約定：張圣發(fā)將2012年1月30日與天誼公司簽訂的《施工承包合同》中承包的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李士安施工，合同中所有的條款均按2012年1月30日的合同條款執(zhí)行。該轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，古某公司在2012年1月30日合同中承建方一欄補(bǔ)蓋了古某公司的合同專用章。
2012年6月11日，天誼公司與古某公司另簽訂一份《施工合同》，約定：“天誼公司將該公司的3#車間包工包料給古某公司施工，單價(jià)定為430元／㎡，據(jù)實(shí)結(jié)算；付款期限為2012年7月20日之前支付工程款總額的80%，2012年12月底付15%，余款5%一年內(nèi)付清；工程完工后，古某公司首先將工資款報(bào)表交給天誼公司審核，雙方簽訂后，工資款由天誼公司支付?！碧煺x公司法定代表人劉仕宜代表天誼公司在發(fā)包方一欄中簽字并加蓋了天誼公司的合同專用章。而古某公司除了加蓋古某公司的合同專用章外，李士安和張圣發(fā)還在承建方代表人一欄簽名。
2012年1月30日及2012年6月11日的二份《施工合同》，天誼公司和古某公司均予以認(rèn)可。
2012年6月11日，古某公司書面委托李士安代表古某公司辦理與天誼公司廠房工程款結(jié)算及相關(guān)事宜。張圣發(fā)并不是古某公司的工作人員，古某公司也從未委托張圣發(fā)代表古某公司處理與天誼公司之間工程款結(jié)算事宜。天誼公司與張圣發(fā)、古某公司的代理人李士安于2012年11月7日簽訂《協(xié)議書》，約定2012年1月30日合同及2012年6月11日合同總工程造價(jià)為282萬(wàn)元（其中第一期工程總造價(jià)為125萬(wàn)元，第二期工程總造價(jià)為157萬(wàn)元）；工程維修費(fèi)用35000元，天誼公司出資10000元，張圣發(fā)出資25000元，并負(fù)責(zé)維修。劉仕宜代表天誼公司（甲方）簽字，張圣發(fā)簽字為乙方代表，施工方上李士安簽字，見(jiàn)證人為李某、陸某。2013年1月29日，天誼公司與張圣發(fā)簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議稱：甲方（指天誼公司）發(fā)包給乙方（指古某公司）的兩期工程，雙方已確認(rèn)工程總造價(jià)為282萬(wàn)元，全部工程款已結(jié)算完畢。
2012年1月30日及2012年6月11日兩份《施工合同》簽訂后，古某公司按照合同約定組織人員施工。施工的材料費(fèi)用均由古某公司書面報(bào)告給天誼公司法定代表人劉仕宜簽字確認(rèn)。工程按期竣工后，天誼公司僅向古某公司支付了工程款221.8萬(wàn)元，尚欠60.2萬(wàn)元未付。古某公司要求天誼公司按照合同約定的付款期限支付拖欠的工程款61萬(wàn)元，天誼公司認(rèn)為天誼公司已通過(guò)張圣發(fā)向古某公司支付了全部工程款。古某公司遂提起民事訴訟。
一審認(rèn)為，天誼公司與張圣發(fā)于2011年1月30日簽訂《施工承包合同》，由于張圣發(fā)沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)，故該合同效力待定。當(dāng)張圣發(fā)將該合同轉(zhuǎn)讓給古某公司后，實(shí)質(zhì)上該份施工承包合同的當(dāng)事人是古某公司（即合同工程的承包方）和天誼公司（即合同的發(fā)包方），由此，天誼公司與古某公司之間關(guān)于施工合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已與張圣發(fā)無(wú)關(guān)。雖然從該份合同承包一欄中有張圣發(fā)的簽名，但張圣發(fā)只是參與了合同的制定和見(jiàn)證，張圣發(fā)在簽訂該份合同時(shí)，既不代表天誼公司，也不能代表古某公司。因該份合同的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，也無(wú)規(guī)避法律的內(nèi)容，故該合同有效，天誼公司和古某公司均應(yīng)自覺(jué)履行。2012年6月11日，古某公司與天誼公司簽訂的施工合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方亦應(yīng)自覺(jué)履行。上述兩份合同的工程總造價(jià)為282萬(wàn)元，已經(jīng)雙方于2012年11月7日簽訂協(xié)議認(rèn)可，該工程造價(jià)一審予以確認(rèn)。同時(shí)也是天誼公司對(duì)第一期和第二期工程的承包方系古某公司的事實(shí)認(rèn)可。由于古某公司從未授權(quán)張圣發(fā)代表其與天誼公司處理上述兩份施工合同中工程款的結(jié)算事宜。因此，張圣發(fā)就古某公司與天誼公司之間的工程結(jié)算事宜無(wú)權(quán)作出處理意見(jiàn)。故張圣發(fā)以個(gè)人名義與天誼公司于2013年1月29日達(dá)成的所謂的天誼公司發(fā)包給古某公司的兩期工程款已結(jié)算完畢的協(xié)議，對(duì)古某公司不產(chǎn)生效力，即該協(xié)議對(duì)古某公司沒(méi)有約束力。天誼公司以2013年1月29日的協(xié)議為據(jù)辯稱應(yīng)支付給古某公司的工程款，已全部支付完畢的理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，故該抗辯理由不能成立。雙方簽訂了2011年1月30日和2012年6月11日兩份工程施工承包合同后，古某公司組織人員、材料對(duì)工程進(jìn)行施工，工程竣工后，現(xiàn)已交給天誼公司使用，古某公司已全面履行施工合同中確定的義務(wù)，天誼公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的付款期限向古某公司支付全部工程款。天誼公司在庭審中辯稱已向古某公司支付了全部工程款，但沒(méi)有提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉兩份工程合同的總造價(jià)為282萬(wàn)元，天誼公司僅向古某公司支付工程款221.8萬(wàn)元，尚欠60.2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以償還。2012年6月11日的合同中明確約定：天誼公司于2012年7月20日支付工程總價(jià)款的80%，2012年12月底付15%，余款一年內(nèi)付清。而事實(shí)上天誼公司僅支付221.8萬(wàn)元，占工程總價(jià)款的78.65%（即221.8萬(wàn)元÷282）。天誼公司已經(jīng)違反了合同的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。即天誼公司應(yīng)向古某公司支付工程款60.2萬(wàn)元及逾期付款期間的利息。其利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。天誼公司所欠的60.2萬(wàn)元工程款，按照合同約定，第一期工程總價(jià)款157萬(wàn)元的15%為23.55萬(wàn)元（157萬(wàn)元×15%），該23.55萬(wàn)元的利息應(yīng)從2013年1月1日起計(jì)算；而第二期工程總價(jià)款157萬(wàn)元的余款7.85萬(wàn)元（157萬(wàn)元×5%）的利息應(yīng)從2014年1月1日起計(jì)算；剩余的工程款即28.8萬(wàn)元（60.2-23.55-7.85=28.8萬(wàn)元）的利息應(yīng)從2012年7月21日起計(jì)算。古某公司的訴訟請(qǐng)求合理合法，也符合合同約定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、荊州市天誼印染有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付給湖北古某建設(shè)工程有限公司工程款60.2萬(wàn)元和利息（其中28.8萬(wàn)元工程款的利息從2012年7月21日起計(jì)算；23.55萬(wàn)元工程款的利息從2013年1月1日起計(jì)算；7.85萬(wàn)元工程款的利息從2014年1月1日起計(jì)算，利息按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定履行之日止）；二、駁回原告湖北古某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為該份承諾書主要內(nèi)容是李士安與被上訴人古某公司就本案爭(zhēng)議工程的權(quán)益、風(fēng)險(xiǎn)在李士安和被上訴人古某公司間分擔(dān)的問(wèn)題，是被上訴人古某公司內(nèi)部管理和利益分配問(wèn)題，不涉被上訴人古某公司與上訴人天誼公司間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不能證明上訴人的主張。
本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題；2.被上訴人請(qǐng)求的60.2萬(wàn)元工程款及利息是否已經(jīng)支付給被上訴人；⒊一審法院通知張圣發(fā)退出訴訟程序是否違法。
⒈關(guān)于上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題。上訴人提交的2012年1月30日合同文本與被上訴人古某公司提供的合同文本相較，缺少李士安簽名和被上訴人古某公司簽章，但其合同文本上有張圣發(fā)“同意老李按此合同執(zhí)行”批注，結(jié)合張圣發(fā)與李士安2012年2月1日簽定的轉(zhuǎn)讓施工承包實(shí)施合同和當(dāng)事人對(duì)李士安、張圣發(fā)進(jìn)入工程過(guò)程的陳述，可知上訴人天誼公司有與李士安一方簽訂合同的意愿。2012年6月11日，上訴人天誼公司與被上訴人古某公司簽訂合同，雖然被上訴人古某公司所持的合同文本上的印章為事后加蓋，但合同首部明確列明合同雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，可見(jiàn)建設(shè)施工合同的雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，此合同也可以印證2012年1月30日的合同真正當(dāng)事人為天誼公司和古某公司。雖然在2012年11月7日確定總工程款的協(xié)議中，張圣發(fā)為協(xié)議乙方，李士安為施工方，但李士安代表的古某公司為工程的實(shí)際施工人，全程組織施工，張圣發(fā)在工程中起的作用輕微，該份協(xié)議的實(shí)際當(dāng)事人仍應(yīng)為天誼公司和古某公司。綜合全案證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案建設(shè)施工合同的當(dāng)事人應(yīng)為天誼公司和古某公司。該合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守。
案外人張圣發(fā)參與工程的過(guò)程，并在工程過(guò)程中調(diào)和雙方的關(guān)系，根據(jù)各方當(dāng)庭的陳述，其在工程也應(yīng)獲得利潤(rùn)，但至始至終其未參與實(shí)際施工，上訴人與被上訴人、張圣發(fā)間應(yīng)存在某種合同關(guān)系，與本案建設(shè)工程施工合同相關(guān)，但張圣發(fā)有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不附屬于被上訴人和上訴人任何一方。
⒉關(guān)于被上訴人請(qǐng)求的60.2萬(wàn)元工程款是否已經(jīng)支付的問(wèn)題。被上訴人對(duì)上訴人提供的張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬(wàn)元、2012年2月20日12.3萬(wàn)元、2012年5月16日22萬(wàn)元（上訴人主張沖抵了14萬(wàn)元）的收據(jù)有異議，并對(duì)2013年1月29日天誼公司與張圣發(fā)簽定的工程款結(jié)清的協(xié)議有異議。被上訴人古某公司承認(rèn)張圣發(fā)2012年7月20日、2012年6月15日出具的收據(jù)，為其所授權(quán)，并且在其他單據(jù)上也有張圣發(fā)簽字的情形，可知張圣發(fā)時(shí)常代表被上訴人古某公司接受工程款，則其所簽的單據(jù)當(dāng)然對(duì)古某公司發(fā)生效力。上訴人古某公司在無(wú)證據(jù)情形下，任意否認(rèn)張圣發(fā)所簽部分單據(jù)難以令人信服。2013年2月27日的結(jié)算協(xié)議，理應(yīng)由上訴人、被上訴人，即建設(shè)施工合同的雙方來(lái)簽定，上訴人卻與案外人張圣發(fā)簽定，明顯是有意回避被上訴人，該協(xié)議對(duì)被上訴人不應(yīng)發(fā)生效力。故依據(jù)張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬(wàn)元、2012年2月20日12.3萬(wàn)元、2012年5月16日22萬(wàn)元（上訴人主張沖抵了14萬(wàn)元）的單據(jù)加上雙方已認(rèn)可的已支付的221.8萬(wàn)元，上訴人已實(shí)際支付工程款268.1萬(wàn)元，已付工程款的95%，尚欠13.9萬(wàn)元未付。按雙方“甲方在2012年7月20日付總額的80%，2012年12月底付10%，余款5%一年內(nèi)付清”的約定，該余款已逾期違約，上訴人應(yīng)賠付被上訴人自2014年1月1日起的利息損失。
⒊關(guān)于一審?fù)ㄖ獜埵グl(fā)退出訴訟程序是否違法的問(wèn)題。張圣發(fā)不是上訴人、被上訴人間建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，不承擔(dān)本案爭(zhēng)議工程款的支付責(zé)任，通知其退出訴訟并無(wú)不當(dāng)。并且其在多次審理中，都作為當(dāng)事人出庭并陳述了相關(guān)事實(shí)，退出訴訟對(duì)本案事實(shí)的查明也無(wú)明顯不利影響。故一審?fù)ㄖ獜埵グl(fā)退出訴訟程序，在程序上不違法。
基于上述理由，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，法律適用部分錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754號(hào)民事判決；
二、上訴人荊州市天誼印染有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司工程款13.9萬(wàn)元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2014年1月1日起計(jì)算）；
三、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3570元，共計(jì)13670元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負(fù)擔(dān)3115元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)10555元；二審案件受理費(fèi)10100元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負(fù)擔(dān)2300元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書記員：徐芬