1上訴人（原審原告）：范金林，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。2上訴人（原審原告）：歐某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。3上訴人（原審原告）：顧福錄，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。4上訴人（原審原告）：鄧忠喜，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。5上訴人（原審原告）：朱金慶，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。6上訴人（原審原告）：張權(quán)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。7上訴人（原審原告）：張金海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。8上訴人（原審原告）：齊淑華，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。9上訴人（原審原告）：陳偉，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。10上訴人（原審原告）：張堯忠，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。11上訴人（原審原告）：包慶華，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。12上訴人（原審原告）：莊麗鳳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。13上訴人（原審原告）：王慶江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。14上訴人（原審原告）：張貴友，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。15上訴人（原審原告）：蔡?hào)|艷，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。16上訴人（原審原告）：歐鵬順，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。17上訴人（原審原告）：董懷啟，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。18上訴人（原審原告）：董丙友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。19上訴人（原審原告）：趙如玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。20上訴人（原審原告）：孫海霞，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。21上訴人（原審原告）：禹永春，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。22上訴人（原審原告）：陳金江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。23上訴人（原審原告）：?jiǎn)坛上椋?，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。24上訴人（原審原告）：吳義紅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。25上訴人（原審原告）：顧明，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。26上訴人（原審原告）：卜金財(cái)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。27上訴人（原審原告）：韓良如，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。28上訴人（原審原告）：石金珍，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。29上訴人（原審原告）：張柏林，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。30上訴人（原審原告）：張文良，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。31上訴人（原審原告）：姚永會(huì)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。32上訴人（原審原告）：潘長(zhǎng)玲，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。33上訴人（原審原告）：陳秀芳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。34上訴人（原審原告）：禹永金，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。35上訴人（原審原告）：陳金剛，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。36上訴人（原審原告）：范繼敏，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。37上訴人（原審原告）：焦道江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。38上訴人（原審原告）：魏洪清，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。39上訴人（原審原告）：殷秀玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。40上訴人（原審原告）：程義榮，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。41上訴人（原審原告）：門(mén)福財(cái)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。42上訴人（原審原告）：張函亮，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。43上訴人（原審原告）：李秀芝，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。44上訴人（原審原告）：白貴權(quán)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。45上訴人（原審原告）：白成財(cái)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。46上訴人（原審原告）：王淑芬，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。47上訴人（原審原告）：林玉全，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。48上訴人（原審原告）：陳慶友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。49上訴人（原審原告）：王金橋，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。50上訴人（原審原告）：張鳳琴，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。51上訴人（原審原告）：于水明，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。52上訴人（原審原告）:雷振山，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。53上訴人（原審原告）：李環(huán)友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。54上訴人（原審原告）：胡維忠，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。55上訴人（原審原告）：唐成友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。56上訴人（原審原告）：宋麗香，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。57上訴人（原審原告）：邵立，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。58上訴人（原審原告）：王俊波，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。59上訴人（原審原告）：王明英，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。60上訴人（原審原告）：楊玉凱，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。61上訴人（原審原告）：白秀珍，女，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。62上訴人（原審原告）：張春友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。63上訴人（原審原告）：孫萬(wàn)友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。64上訴人（原審原告）：周美香，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。65上訴人（原審原告）：陳金海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。66上訴人（原審原告）：孔范榮，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。67上訴人（原審原告）：卜祥春，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。68上訴人（原審原告）：禹永順，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。69上訴人（原審原告）：陳慶財(cái)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。70上訴人（原審原告）：包啟來(lái)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。71上訴人（原審原告）：冷同法，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。72上訴人（原審原告）：崔永英，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。73上訴人（原審原告）：張成軍，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。74上訴人（原審原告）：鄭艷紅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣組。75上訴人（原審原告）：安增海，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。76上訴人（原審原告）：張作恒，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。77上訴人（原審原告）：高玉梅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。78上訴人（原審原告）：王緒橋，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。79上訴人（原審原告）：徐德生，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。80上訴人（原審原告）：包長(zhǎng)榮，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。81上訴人（原審原告）：于洪洋，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。82上訴人（原審原告）：沈元朋，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。83上訴人（原審原告）：張貴仁，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。84上訴人（原審原告）：馮德強(qiáng)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。85上訴人（原審原告）：季本恩，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。86上訴人（原審原告）：蔣士云，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。87上訴人（原審原告）：牛雪玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。88上訴人（原審原告）：?jiǎn)塘?，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。89上訴人（原審原告）：林玉波，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。90上訴人（原審原告）：孫桂蘭，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。91上訴人（原審原告）：邵秀云，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。92上訴人（原審原告）：張文云，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。93上訴人（原審原告）：李良波，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。94上訴人（原審原告）：程艷麗，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。95上訴人（原審原告）：王桂香，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。96上訴人（原審原告）：李運(yùn)江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。97上訴人（原審原告）：張明遠(yuǎn)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。98上訴人（原審原告）：蔡?hào)|海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。99上訴人（原審原告）：陳瑜，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。100上訴人（原審原告）：劉桂芹，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。101上訴人（原審原告）：郭友波，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。102上訴人（原審原告）：鄧忠林，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。103上訴人（原審原告）：張春富，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。104上訴人（原審原告）：莊佳琪，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。105上訴人（原審原告）：寧云鳳，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。106上訴人（原審原告）：莊連柱，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。107上訴人（原審原告）：高成香，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。108上訴人（原審原告）：?jiǎn)虅?，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。109上訴人（原審原告）：孫彩榮，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。110上訴人（原審原告）：于美玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。111上訴人（原審原告）：王翠蘭，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。112上訴人（原審原告）：孫彩金，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。113上訴人（原審原告）：于曉霞，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。114上訴人（原審原告）：劉喜鳳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。115上訴人（原審原告）：唐春紅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。116上訴人（原審原告）：雷桂琴，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。117上訴人（原審原告）：王德富，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。118上訴人（原審原告）：鄧忠財(cái)，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。119上訴人（原審原告）：唐紅偉，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。120上訴人（原審原告）：歐鵬亮，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。121上訴人（原審原告）：張小蓮，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。122上訴人（原審原告）：王曉杰，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。123上訴人（原審原告）：馮德海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。124上訴人（原審原告）：馮立巖，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。125上訴人（原審原告）：鄧忠舉，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。126上訴人（原審原告）：殷景珍，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。127上訴人（原審原告）：賈廣龍，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。128上訴人（原審原告）：白成皓，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。129上訴人（原審原告）：潘叢鑫，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。130上訴人（原審原告）：安志所，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。131上訴人（原審原告）：賈繼民，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。132上訴人（原審原告）：賈廣順，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。133上訴人（原審原告）：于杰，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。134上訴人（原審原告）：李忠財(cái)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。135上訴人（原審原告）：姜淑艷，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。136上訴人（原審原告）：齊鳳霞，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。137上訴人（原審原告）：雷喜富，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。138上訴人（原審原告）：張貴義，男,漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。139上訴人（原審原告）：陳艷琴，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。140上訴人（原審原告）：張玉霞，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。141上訴人（原審原告）：韓春江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。142上訴人（原審原告）：周長(zhǎng)清，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。143上訴人（原審原告）：孟祥鑌，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。144上訴人（原審原告）：范忠剛，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。145上訴人（原審原告）：孫浩斌，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。146上訴人（原審原告）：于桂鳳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。147上訴人（原審原告）：孟凡云，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。148上訴人（原審原告）：陳田，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。149上訴人（原審原告）：賈鳳英，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。150上訴人（原審原告）：陳宏偉，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。151上訴人（原審原告）：賈繼國(guó)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。152上訴人（原審原告）：邵振軍，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。153上訴人（原審原告）：王艷，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。154上訴人（原審原告）：邵德雨，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。155上訴人（原審原告）：尚曉玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。156上訴人（原審原告）：閆海臣，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。157上訴人（原審原告）：雷桂蘭，女，漢族，農(nóng)民，住所黑龍江省地勃利縣。158上訴人（原審原告）：付連芳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。159上訴人（原審原告）：石海濱，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。160上訴人（原審原告）：孫樹(shù)江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。161上訴人（原審原告）：寧紅梅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。162上訴人（原審原告）：高成江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。163上訴人（原審原告）：王金玲，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。164上訴人（原審原告）：邵紅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。165上訴人（原審原告）：李鳳芹，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。166上訴人（原審原告）：馮德友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。167上訴人（原審原告）：范雨晨，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。168上訴人（原審原告）：范忠江，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。169上訴人（原審原告）：李亞琴，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。170上訴人（原審原告）：莫云，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。171上訴人（原審原告）：范忠華，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。172上訴人（原審原告）：呂金鳳，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。173上訴人（原審原告）：蔡華，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。174上訴人（原審原告）：馬均陶，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。175上訴人（原審原告）：劉海軍，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。176上訴人（原審原告）：張存紅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。177上訴人（原審原告）：謝金榮，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。178上訴人（原審原告）：劉喜梅，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。179上訴人（原審原告）：歐長(zhǎng)友，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。180上訴人（原審原告）：荀彩霞，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。181上訴人（原審原告）：歐鵬利，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣.182上訴人（原審原告）：范忠海，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。183上訴人（原審原告）：楊海東，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。184上訴人（原審原告）：楊衛(wèi)東，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。共同訴訟代表人（上訴人、原審原告）：范金林,男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。共同訴訟代表人（上訴人、原審原告）：歐某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省勃利縣。以上全體上訴人共同委托訴訟代理人：李柏林，男，七臺(tái)河市桃山區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：勃利縣青山鄉(xiāng)太升村村民委員會(huì)。負(fù)責(zé)人：王運(yùn)德，男，該村黨支部書(shū)記。被上訴人（原審第三人）：勃利縣水務(wù)局。法定代表人：林海清，男，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫元清，男，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：勃利縣互助水庫(kù)管理站。法定代表人：季洪勛，男，該站站長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱巖，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

范金林、歐某某等184人上訴請(qǐng)求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)（2015）勃青民初字第63號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求二審法院查清此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被上訴人之間簽訂的“土地出讓合同”的效力以及對(duì)爭(zhēng)議的465畝土地20年所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并予以改判，支持上訴人的訴求；三、本案的一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人勃利縣水務(wù)局承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定與事實(shí)不符。只憑不公開(kāi)取得的不實(shí)證言便認(rèn)定程序合法是與法相悖的，不符合法定證據(jù)效力的規(guī)則。即使是召開(kāi)村委會(huì)也是不合法的，其行為違反了我國(guó)于1988年6月1日制定的《村民委員會(huì)組織法（試行）》第11條規(guī)定：“涉及村民利益的問(wèn)題，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定”的法定原則；同時(shí)被上訴人也違反了《黑龍江省對(duì)拍賣(mài)“五荒”資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》對(duì)購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)對(duì)象的規(guī)定：“農(nóng)民、農(nóng)（林）場(chǎng)職工，城鎮(zhèn)居民和企業(yè)法人”，并沒(méi)有規(guī)定允許國(guó)家黨政機(jī)關(guān)及其工作人員有購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且其他法律也無(wú)此規(guī)定。本案是土地出讓合同，怎么認(rèn)定是“轉(zhuǎn)包合同”？一審判決認(rèn)定太升村根據(jù)太升村現(xiàn)金帳頁(yè)（復(fù)印件、無(wú)印章）“總交易價(jià)格110,000.00元”與證據(jù)不符，該帳頁(yè)記載：共計(jì)人民幣83,000.00元，差額27,000.00元。一審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》來(lái)認(rèn)定該土地承包合同可以視為已經(jīng)通過(guò)民主議定，這簡(jiǎn)直極其荒唐！其理由：一是該規(guī)定是1999年6月28日實(shí)施的，對(duì)1996年所認(rèn)定的合同無(wú)溯及力，且無(wú)此規(guī)定；二是本案爭(zhēng)議的是“土地出讓合同而不是發(fā)包合同”；三是出讓方太升村民居住地地處平坦，村民居住集中，交通便利，外出人員較少，對(duì)集中開(kāi)會(huì)無(wú)任何障礙；四是根據(jù)眾多村民證實(shí)，原村主任姜喜文對(duì)拍賣(mài)出讓的土地根本沒(méi)有公布于眾，是擅自實(shí)施的。一審判決不予支持原告的訴請(qǐng)，違背了客觀(guān)事實(shí)。被上訴人非法買(mǎi)賣(mài)交易的465畝（31公頃）土地早已成為良田（水稻田），20年所能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值何止150萬(wàn)元，按現(xiàn)在的地租金價(jià)和早期的價(jià)格平均每畝按最低年每畝400元計(jì)算，20年給農(nóng)民造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)370余萬(wàn)元，怎么能說(shuō)是于法無(wú)據(jù)？2.一審判決適用法律存在問(wèn)題。原太升村主任姜喜文違背了“民主議定”原則，未召開(kāi)村民會(huì)議，擅自與不具備購(gòu)買(mǎi)土地主體資格的原水利局法定代表人程仁玉簽訂的“土地出讓合同”是違法的無(wú)效合同，其法律依據(jù)是：1988年頒布的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法（試行）》第11條規(guī)定：“涉及村民利益的問(wèn)題，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定”；1985年頒布的《中華人民共和國(guó)草原法》第13條規(guī)定：“集體所有的草原或者依法確定給集體經(jīng)濟(jì)組織使用的國(guó)家所有的草原由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村（牧）民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。被上訴人違背了根本沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村土地的資格，其法律依據(jù)是：1982年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》第10條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”；1986年頒布的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第12條規(guī)定：“集體所有的土地，全民所有制單位、集體所有制單位使用的土地，可以由集體或個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)”；1985年頒布的《中華人民共和國(guó)草原法》第13條規(guī)定：“集體所有的草原或者依法確定給集體經(jīng)濟(jì)組織使用的國(guó)家所有的草原，可以由本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的家庭或者聯(lián)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)”；1984年1月1日《黑龍江省拍賣(mài)“五荒”資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“五荒”資源使用權(quán)，原則上實(shí)行競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，但要堅(jiān)持公開(kāi)、公正的原則?！拔寤摹辟Y源拍賣(mài)由所有者代表主持拍賣(mài)，農(nóng)民、農(nóng)（林）場(chǎng)職工、城鎮(zhèn)居民和企業(yè)法人均可購(gòu)買(mǎi)“五荒”使用權(quán)；另外，被上訴人所交易的是村民放牧的草原地，并非法定的“五荒”范圍。一審判決引用的《合同法》和《農(nóng)村土地承包法》均不適用本案，且《農(nóng)村土地承包法》只規(guī)定65條，沒(méi)有第99條。本案應(yīng)適用的法律是：1986年4月12日最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“審理農(nóng)村承包合同糾紛案件，首先要審查合同是否有效，具有下列情況之一的應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效：（一）屬于違反國(guó)家法律、政策的；（二）損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的；（三）違背民主議定原則的；（四）采取欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段簽訂的；（五）發(fā)包人無(wú)權(quán)發(fā)包的；（六）承包人私自轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包承包合同的以及轉(zhuǎn)包漁利的”?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的”；《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所簽訂的合同屬于無(wú)效合同”。二、一審法院嚴(yán)重違反法定程序。法定審限是6個(gè)月，在無(wú)任何法定事由延審的前提下，此案審理長(zhǎng)達(dá)一年零八個(gè)月之久。此案在2016年12月22日開(kāi)庭后，一審法院又于2017年3月13日進(jìn)行了第二次開(kāi)庭，并為第三人互助水庫(kù)管理站舉出證據(jù)，人為拖延審判時(shí)間。一審法院沒(méi)有傳喚水務(wù)局局長(zhǎng)林海清到庭應(yīng)訴，也未說(shuō)明其中的原故。一審法院應(yīng)當(dāng)將原合同簽訂人姜喜文、程仁玉、林海清以及鄉(xiāng)縣政府涉案審批手續(xù)的經(jīng)辦人員傳喚到庭，以便調(diào)查核實(shí)。綜上，由于被上訴人利用農(nóng)民的合法土地進(jìn)行了非法買(mǎi)賣(mài)交易，已經(jīng)造成了社會(huì)和法律方面的不良后果，進(jìn)而使侵占土地的第三人得到了庇護(hù)，從中獲得了經(jīng)濟(jì)利益，卻使農(nóng)民深受其害。因此，上訴人請(qǐng)求二審法院為保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益不受侵害，依據(jù)事實(shí)和法律作出公正判決。太升村辯稱(chēng)，無(wú)意見(jiàn)。水務(wù)局辯稱(chēng)，1.被答辯人的訴訟主體不適格，其無(wú)權(quán)向水務(wù)局主張權(quán)利，因?yàn)樗畡?wù)局當(dāng)時(shí)買(mǎi)的不是上訴人的土地，而是太升村的土地，可直到現(xiàn)在為止，太升村既沒(méi)有提出任何異議，也沒(méi)有向法院主張任何權(quán)利，不知道上訴人是站在何種角度提出的異議。2.根據(jù)《民法通則》第一百三十五條、《民法總則》第一百八十八條及最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第二十五條第二款的規(guī)定，本案已經(jīng)超訴訟時(shí)效，人民法院不應(yīng)支持。3.關(guān)于答辯人與互助水庫(kù)競(jìng)拍309號(hào)宗地的情況，雖然在協(xié)議書(shū)中蓋章的是互助水庫(kù)，一審時(shí)答辯人已提供了互助水庫(kù)的代碼證書(shū)，能夠證明互助水庫(kù)是獨(dú)立的法人。而水務(wù)局與互助水庫(kù)是上下級(jí)的隸屬關(guān)系，當(dāng)時(shí)，互助水庫(kù)的資金不足，答辯人才幫助其出了一部分資金，但這些出資在財(cái)務(wù)賬上需要體現(xiàn)去向和用途，所在，才頂名蓋章，實(shí)際上該土地由答辯人購(gòu)買(mǎi)后一直交給互助水庫(kù)經(jīng)營(yíng)、管理和收益。4.該地并非上訴人所說(shuō)的稻田而不是荒地，即使成為了稻田也不是上訴人所改造的。而且，在競(jìng)拍該土地時(shí)程序非常嚴(yán)謹(jǐn)，有公證處工作人員現(xiàn)場(chǎng)公證，土地局和國(guó)土資源工作人員當(dāng)場(chǎng)測(cè)量土地的面積，電視、廣播宣傳，并張貼了公告，程序合法、手續(xù)健全。因此，上訴人的訴請(qǐng)是無(wú)理之訴，請(qǐng)求二審法院予以駁回?；ブ畮?kù)辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。1.事實(shí)方面。（1）一審?fù)彆r(shí)已出示了時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)姜喜文、閆海平、劉鳳閣的調(diào)查筆錄，查明了當(dāng)時(shí)村里召開(kāi)了會(huì)議，研究了5號(hào)地拍賣(mài)問(wèn)題，村里用廣播通知，也找了村民，但沒(méi)有人買(mǎi)。并且拍賣(mài)是在太升村村委會(huì)進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)無(wú)任何村民提出異議，所以，答辯人受讓該土地的程序合法。因?yàn)?，?gòu)買(mǎi)該土地使用權(quán)的是答辯人，而不是水務(wù)局，水務(wù)局作為互助水庫(kù)的上級(jí)主管部門(mén)只是起到監(jiān)督和管理的作用，互助水庫(kù)注冊(cè)登記的類(lèi)型是國(guó)有企業(yè)，具有“企業(yè)法人”購(gòu)買(mǎi)五荒土地使用權(quán)的主體資格。而且，《村民委員會(huì)組織法（試行）》只是管理性規(guī)定，而不是效力性規(guī)定，所以，并不必然導(dǎo)致《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》無(wú)效。（2）答辯人以11萬(wàn)元的價(jià)格拍得宗地號(hào)309的5號(hào)荒草地，并足額向太升村交納了款項(xiàng)，至于在太升村的現(xiàn)金賬頁(yè)上體現(xiàn)的8.3萬(wàn)元，則是其內(nèi)部管理問(wèn)題，與答辯人無(wú)關(guān)。2.適用法律方面。（1）本案爭(zhēng)議的土地性質(zhì)是荒草地，而不是草原，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的《草原證》，故不適用《草原法》的相關(guān)規(guī)定。（2）本案不適用1986年4月12日最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。原因是，本案“五荒”拍賣(mài)是根據(jù)1994年1月1日黑龍江省的文件規(guī)定進(jìn)行。該《意見(jiàn)》規(guī)定主體為合同雙方主體，上訴人不是“五荒”出讓合同的一方主體，則不具有本案的主體資格。且該《意見(jiàn)》是司法解釋?zhuān)皇欠?、行政法?guī)，不適用《民法通則》第五十八條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不能以該司法解釋為依據(jù)來(lái)認(rèn)定合同的效力。二、一審法院程序合法。本案在第一次開(kāi)庭審理后，答辯人一方有新證據(jù)需要提交，并向法庭提出申請(qǐng)，為了查清案件事實(shí)，法庭組織第二次開(kāi)庭，符合法律程序。民事訴訟案件的法定代表人出庭不是必須的法律程序，林海清作為水務(wù)局局長(zhǎng)已經(jīng)委托律師應(yīng)訴，符合法律規(guī)定。綜上，答辯人符合購(gòu)買(mǎi)“五荒”土地的主體，是通過(guò)合法途徑取得的土地使用權(quán)，且在履行過(guò)程中，不存在任何違約行為，至今已經(jīng)營(yíng)二十年之久，答辯人和太升村簽訂的《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》合法有效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人不符合原告的訴訟主體資格，其上訴理由不能成立，建議二審法院依法駁回其無(wú)理上訴。范金林、歐某某等184人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告與第三人于1996年1月31日所簽訂的“集體五荒土地使用權(quán)出讓合同”無(wú)效；2.撤銷(xiāo)該合同，歸還出讓的465畝土地；3.訴訟期間的代理費(fèi)及原告的務(wù)工費(fèi)等均由被告承擔(dān)；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告放棄訴訟請(qǐng)求中的第二項(xiàng)即“撤銷(xiāo)該合同”的訴訟請(qǐng)求，并增加訴訟請(qǐng)求，要求第三人水務(wù)局賠償人民幣1,500,000.00元。事實(shí)和理由：被告于1996年1月31日在未召開(kāi)村民會(huì)議且未經(jīng)村民代表同意的情況下，便與第三人簽訂了一份“集體土地使用權(quán)出讓合同”，將青山鄉(xiāng)太升5號(hào)地，宗地編號(hào)為309號(hào)，面積為31公頃（465畝）土地，以總出讓金110,000.00元價(jià)格出讓給第三人，轉(zhuǎn)讓期限為70年，合同載明合同簽訂土地在勃利縣五荒辦公室，并由甲、乙雙方代表人簽名或蓋章。雙方所交易的465畝的“五荒”地，其實(shí)是村民放牧的草原地。十余年來(lái)，第三人將該草原地開(kāi)墾成耕地，并有償轉(zhuǎn)讓給他人耕種，其行為損害了集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)得的合法權(quán)益。甲、乙雙方的行為是違法的，村民及其代表逐級(jí)向有關(guān)部門(mén)上訪(fǎng)和訴訟，均為得到解決。綜上事實(shí)，原告認(rèn)為，被告原法定代表人姜喜文在未召開(kāi)村民會(huì)議和未經(jīng)村代表同意，擅自將全體村民放牧的465畝草房地使用權(quán)以“五荒”的名義出讓給國(guó)家行政機(jī)關(guān)或部門(mén)，嚴(yán)重違反了中華人民共和國(guó)《村民委員會(huì)組織法》和《土地管理法》以及《土地承包法》和《草原法》的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也違背了黑龍江省土地管理局1994年發(fā)布的《黑龍江省拍賣(mài)“五荒”資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，1988年6月1日出臺(tái)的《由村民委員會(huì)組織法》（試行）和1998年11月14日和2010年10月28日修訂后的《村民委員會(huì)組織法》均規(guī)定了“涉及村民利益的事項(xiàng)提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定方可辦理”?！锻恋毓芾矸ā?、《土地承包法》、《草原法》也均規(guī)定了土地草原由集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須或應(yīng)當(dāng)經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村（牧）民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村（牧）民代表同意并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府批準(zhǔn)。黑龍江省拍賣(mài)“五荒”的相關(guān)規(guī)定也規(guī)定了在原則上實(shí)行競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，堅(jiān)持公開(kāi)、公正的原則。被告與第三人所簽訂的“五荒土地使用權(quán)出讓合同”存在以下違法行為：1.該土地屬村民集體所有的草原地，而不是“五荒”地；2.未經(jīng)村民會(huì)議及村民代表同意；3.第三人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不具備法定的購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)的主體資格；4.違反了“五荒”土地出讓的公開(kāi)、公正、競(jìng)價(jià)等原則。基于上述事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，被告與第三人簽訂的“集體五荒土地使用權(quán)出讓合同”是違法的無(wú)效合同，并且侵害了村民合法權(quán)益，請(qǐng)求法院作出公正判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)，共同訴訟的原告均系被告太升村村民，第三人互助水庫(kù)系第三人水務(wù)局的下屬單位。1995年勃利縣人民政府按照黑龍江省政府的要求成立了“五荒開(kāi)發(fā)辦公室”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五荒辦），“五荒辦”根據(jù)1994年黑龍江省土管局發(fā)布的“黑龍江省拍賣(mài)五荒資源使用權(quán)的暫行規(guī)定”的文件要求，對(duì)全縣“五荒”資源登記照冊(cè)，采取村級(jí)上報(bào)，“五荒辦”審批，最后集中拍賣(mài)。被告太升村根據(jù)政策規(guī)定，上報(bào)了本村東北5號(hào)荒草地，1995年12月18日，被告太升村原主任姜喜文與青山鄉(xiāng)政府原法定代表人孫亞彬及第三人水務(wù)局原法定代表人程仁玉在“勃利縣五荒拍賣(mài)宗地鑒證表”上簽字蓋章予以確認(rèn)，該鑒證表明確了權(quán)屬青山鄉(xiāng)太升村的東北五號(hào)地為荒草地，面積465畝，可墾荒地150畝，可墾荒地價(jià)每畝200.00元，其余每畝100.00元，總交易價(jià)格110,000.00元，并于1996年2月12日、3月14日分兩次給付被告太升村土地出讓金110,000.00元。1996年1月31日，被告太升村與勃利縣水利局和互助水庫(kù)管理站在勃利縣五荒開(kāi)發(fā)辦公室簽訂了“309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同”，當(dāng)日勃利縣土地管理局為勃利縣水利局、互助水庫(kù)管理站辦理了集體土地使用證即勃集用（96）字第060號(hào)，勃利縣互助水庫(kù)是原勃利縣水利局下屬單位，該水庫(kù)員工中有數(shù)十名大集體工人，屬事業(yè)單位企業(yè)管理，勃利縣水利局受讓的土地從合同簽訂后一直是互助水庫(kù)開(kāi)墾管理，至今已經(jīng)營(yíng)20年。在庭審質(zhì)證中，被告太升村原村主要領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)了出讓此荒草地前通過(guò)不同形式進(jìn)行了告示，也召開(kāi)了村委會(huì)，且原告也未能向本院提供有效證據(jù)，證明自己的主張事實(shí)成立，故本院確認(rèn)該土地轉(zhuǎn)讓合同程序合法。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力且受法律保護(hù)。對(duì)外發(fā)包的農(nóng)村土地承包合同的效力的認(rèn)定，主要涉及以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：1、主體是否適格。發(fā)包方是否具有發(fā)包權(quán)。2、發(fā)包方簽訂合同時(shí)，意思表示是否真實(shí)；3、合同的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。4、是否經(jīng)過(guò)了民主議定原則，是否報(bào)（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。上個(gè)世紀(jì)九十年代初，國(guó)家根據(jù)當(dāng)年的實(shí)際情況，要求對(duì)國(guó)家所有和集體所有的“四荒”通過(guò)拍賣(mài)的形式，合理優(yōu)化資源和優(yōu)化配置，盤(pán)活農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存量資金，回收資金，壯大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的改善和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。黑龍江省政府于1994年下發(fā)了“黑龍江省拍賣(mài)五荒資源使用權(quán)的暫行規(guī)定”，1995年勃利縣人民政府根據(jù)省政府的要求成立了“五荒開(kāi)發(fā)辦公室”，原勃利縣水利局為了解決互助水庫(kù)管理站大集體工人的就業(yè)問(wèn)題，通過(guò)“五荒辦”以拍賣(mài)的形式購(gòu)買(mǎi)了被告太升村集體所有位于村東北的5號(hào)荒草地的使用權(quán)，并于1996年1月31日以勃利縣水務(wù)局、勃利縣互助水庫(kù)名義與被告青山鄉(xiāng)太升村村委會(huì)簽訂了《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》，合同簽訂后，第三人水務(wù)局及互助水庫(kù)嚴(yán)格履行了合同中約定的義務(wù)，并實(shí)際做了大量的投入，至今20年來(lái)一直由互助水庫(kù)管理經(jīng)營(yíng)。關(guān)于本案涉及的民主議定原則，按照法律不溯及既往的原則，1998年修訂的《村民委員會(huì)組織法》和1998年11月和2010年10月兩次修改的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》及2003年3月1日頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》對(duì)1996年簽訂的合同無(wú)溯及力，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》明確了地處偏僻或外出人員較多的地區(qū)，集中開(kāi)會(huì)不便，村干部一般通過(guò)廣播等形式將發(fā)包的標(biāo)的，條件公布于眾，應(yīng)視為一種認(rèn)可。由此而形成的土地承包合同可認(rèn)定已經(jīng)通過(guò)民主議定原則。同時(shí)也明確了此類(lèi)合同如認(rèn)定無(wú)效應(yīng)在簽訂合同之日起一年內(nèi)提出，根據(jù)實(shí)際投入限定，即使在一年內(nèi)提出，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，不予確認(rèn)無(wú)效。第三人水務(wù)局、互助水庫(kù)管理站與被告勃利縣青山鄉(xiāng)太升村于1996年1月31日簽訂的《309號(hào)宗地的集體土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》符合當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策，并未侵犯集體組織經(jīng)濟(jì)組織或成員權(quán)益，也未違反相關(guān)法律對(duì)合同訂立的規(guī)定，故該合同合法有效。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告要求第三人水務(wù)局賠償1,500,000.00元損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院亦不支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第三十二條、第四十四條、第六十六條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十六條之規(guī)定，判決：一、駁回原告共同訴訟代表人范金林、歐某某要求確認(rèn)被告勃利縣青山鄉(xiāng)太升村村民委員會(huì)于1995年1月31日與勃利縣水利局、勃利縣互助水庫(kù)簽訂的《309號(hào)宗地集體土地使用權(quán)協(xié)議書(shū)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告共同訴訟代表人范金林、歐某某要求第三人勃利縣水務(wù)局賠償損失1,500,000.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18,300.00元，由原告共同訴訟代表人負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。范金林、歐某某等184人提交證據(jù)一：水務(wù)局（原水利局）與鄧忠喜在1999年4月15日簽訂的水田承包合同（復(fù)印件）一份。證明：合同約定期限是三年，1999年4月起至2001年11月末，水田土地面積是五公頃，每年承包費(fèi)1,000.00元每坰。由水利局發(fā)包給鄧忠喜，合同中并無(wú)互助水庫(kù)公章。太升村質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)意見(jiàn)。水務(wù)局質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，當(dāng)時(shí)買(mǎi)五荒地時(shí)水利局為水庫(kù)墊付了一部分資金，只是通過(guò)這種方式收回墊付的資金?；ブ畮?kù)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性異議，需要說(shuō)明的是，該土地的使用權(quán)人是互助水庫(kù)，在1995年購(gòu)買(mǎi)五荒地時(shí)水利局給墊付了一部分資金，根據(jù)五荒使用權(quán)合同約定，該土地在互助水庫(kù)開(kāi)發(fā)形成后可以將土地進(jìn)行轉(zhuǎn)包，主要是為了償還水利局墊付的款項(xiàng)，所以發(fā)包水田的款項(xiàng)直接由水利局收回，實(shí)際上該土地的使用權(quán)一直是互助水庫(kù)，水利局并不參與管理。范金林、歐某某等184人提交證據(jù)二：水利局和互助水庫(kù)與鄧忠喜在2003年1月6日和2005年3月15日分別簽訂的水田承包合同二份（復(fù)印件）。證明：合同的主體是水利局，不是互助水庫(kù)，水利局的公章在前，互助水庫(kù)的公章在后，該土地受讓人是水利局，對(duì)外發(fā)包人也是水利局。太升村質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)意見(jiàn)。水務(wù)局質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，合同上的發(fā)包方有兩個(gè)公章，一個(gè)是水利局，一個(gè)是互助水庫(kù)，說(shuō)明三年才交1.5萬(wàn)元的承包費(fèi)根本不足以清償水利局墊付的款項(xiàng)，水利局為了及時(shí)收回資金，才在該合同上加蓋的公章。互助水庫(kù)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，水利局作為水庫(kù)的上級(jí)主管部門(mén)，在合同上簽字蓋章是對(duì)互助水庫(kù)的一種監(jiān)督、管理職能作用，這份合同結(jié)合原審中互助水庫(kù)出示的相關(guān)證據(jù)可以確定該土地的實(shí)際使用權(quán)人就是互助水庫(kù)，且該土地也是一直在由互助水庫(kù)經(jīng)營(yíng)管理，而互助水庫(kù)根據(jù)五荒土地使用合同的約定在開(kāi)墾面積達(dá)到50%后，有權(quán)對(duì)相應(yīng)的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出租等，該土地真正的使用權(quán)人正是互助水庫(kù)。范金林、歐某某等184人申請(qǐng)證人鄧忠喜出庭證明：互助水庫(kù)購(gòu)買(mǎi)的土地在開(kāi)始時(shí)有小塊面積的草原，證人曾經(jīng)幫助開(kāi)墾，并在1999年承包了其中一部分土地，當(dāng)時(shí)是和互助水庫(kù)主任田廣簽訂的合同，后來(lái)承包到期，水庫(kù)再次發(fā)包時(shí)沒(méi)再通知證人，按理說(shuō)證人應(yīng)該享受優(yōu)先承包的權(quán)利。太升村質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)意見(jiàn)。水務(wù)局質(zhì)證意見(jiàn)，鄧忠喜所述承包合同是與互助水庫(kù)當(dāng)時(shí)的主任田廣簽訂的，這就足以證明鄧忠喜是承包互助水庫(kù)的土地。互助水庫(kù)質(zhì)證意見(jiàn)，鄧忠喜承認(rèn)其是與互助水庫(kù)主任田廣簽訂的合同，說(shuō)明土地使用權(quán)人是互助水庫(kù)的事實(shí)客觀(guān)存在，但卻沒(méi)有證據(jù)明確該土地就是草原。范金林、歐某某等184人申請(qǐng)證人范傳錄出庭證明：證人在1976年時(shí)任太升村的畜牧主任、民兵連長(zhǎng)，1978年兼任大隊(duì)長(zhǎng)。后來(lái)證人不當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，但還是支部成員，姜喜文當(dāng)了村長(zhǎng)，是他將村里的草甸子給賣(mài)了，村民沒(méi)有放牧的地方。證人在1993年離開(kāi)村里，在1994年將戶(hù)口從村里遷走。太升村質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)意見(jiàn)。水務(wù)局質(zhì)證意見(jiàn)，范傳錄在1993年離開(kāi)村里，1994年遷走戶(hù)口，而五荒拍賣(mài)是在1996年，其不可能知曉1996年以后村里發(fā)生的事情。互助水庫(kù)質(zhì)證意見(jiàn)，范傳錄陳述本案爭(zhēng)議的土地是草原，但并不能提供草原證等相應(yīng)的證據(jù)。且其是在1993年離開(kāi)村里，1994年遷走戶(hù)口，也就是說(shuō)范傳錄在1996年五荒拍賣(mài)時(shí)已經(jīng)不是太升村村民，太升村在拍賣(mài)五荒過(guò)程中的一系列事情范傳錄不可能知情，因此，其所證實(shí)的內(nèi)容不可信。太升村、水務(wù)局、互助水庫(kù)均未提交新證據(jù)。對(duì)原審判決認(rèn)定且各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：庭審中，雖然范金林、歐某某等184人申請(qǐng)證人鄧忠喜、范傳錄出庭證實(shí)本案爭(zhēng)議的土地性質(zhì)原本系草原而非荒草地，但并沒(méi)有出示合法有效的證據(jù)加以證明，因土地的性質(zhì)應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府登記確認(rèn)，而現(xiàn)有在案證據(jù)目前無(wú)法查實(shí)，考慮太升村、水務(wù)局及互助水庫(kù)對(duì)范金林、歐某某等184人舉示的三份書(shū)證《水田承包合同》的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)鄧忠喜的證言部分采信，對(duì)范傳錄的證言不予采信。
上訴人范金林、歐某某因等184人與被上訴人勃利縣青山鄉(xiāng)太升村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太升村）、勃利縣水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水務(wù)局)、勃利縣互助水庫(kù)管理站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)互助水庫(kù)）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃青民初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。共同訴訟代表人范金林、歐某某及184名上訴人委托訴訟代理人李柏林，被上訴人太升村負(fù)責(zé)人王運(yùn)德、水務(wù)局委托訴訟代理人孫元清、互助水庫(kù)法定代表人季洪勛及委托訴訟代理人朱巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.太升村與互助水庫(kù)簽訂的《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》效力問(wèn)題；2.互助水庫(kù)是否侵害太升村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益問(wèn)題；3.本案爭(zhēng)議的465畝土地所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益歸屬問(wèn)題。關(guān)于焦點(diǎn)1，《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》是太升村依照《黑龍江省拍賣(mài)“五荒”資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》在1996年1月31日通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)方式與水務(wù)局（原水利局）下屬的事業(yè)單位法人互助水庫(kù)自愿簽訂，作為309號(hào)宗地的發(fā)包方，太升村系合同的主體，多年來(lái)對(duì)該合同約定的內(nèi)容并未提出質(zhì)疑，并如約履行延續(xù)至今，應(yīng)視為認(rèn)可。如果太升村存在違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議的事實(shí)，那么受侵害的集體成員也應(yīng)自承包合同簽訂之日起一年內(nèi)主張權(quán)利，而不是在合同履行多年以后，且該合同并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的法定無(wú)效情形之一，據(jù)此，《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》合法有效。關(guān)于焦點(diǎn)2，互助水庫(kù)為了響應(yīng)黑龍江省關(guān)于調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)民和社會(huì)各界參與開(kāi)發(fā)、利用“五荒”資源的號(hào)召，當(dāng)年，在上級(jí)主管部門(mén)水務(wù)局（原水利局）的監(jiān)督下，以事業(yè)單位獨(dú)立法人的身份參加勃利縣“五荒”辦組織的309號(hào)宗地競(jìng)拍儀式，以11萬(wàn)元價(jià)款取得了該土地的受讓權(quán)，并由勃利縣人民政府頒發(fā)《集體土地使用證》，上面加蓋<勃利縣五荒拍賣(mài)宗地測(cè)量審批專(zhuān)用章>，時(shí)任太升村、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）五荒辦領(lǐng)導(dǎo)及測(cè)繪人員和審定人員均在該專(zhuān)用章內(nèi)簽名，在此過(guò)程中，上訴人沒(méi)有主張任何權(quán)利。且截止二審法庭辯論終結(jié)前，上訴人未能提供充分的證據(jù)加以證明互助水庫(kù)作為合同的承包方具有存在侵害太升村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的情況。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。關(guān)于焦點(diǎn)3，太升村與互助水庫(kù)簽訂的《309號(hào)宗地集體五荒土地使用權(quán)協(xié)議出讓合同》約定：“乙方根據(jù)本合同開(kāi)發(fā)土地，面積達(dá)到宗地面積的50%后，有權(quán)將本合同項(xiàng)下的全部或部分的余期使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出讓。本合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)可以繼承、贈(zèng)與、抵押?！蓖瑫r(shí)，《黑龍江省拍賣(mài)“五荒”資源使用權(quán)的暫行規(guī)定》第十條規(guī)定：“五荒”資源使用者在合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，在不違背合同的前提下，對(duì)“五荒”資源依法享有使用權(quán)、收益權(quán)，允許依法轉(zhuǎn)讓、抵押、繼承。本案中，該“五荒”資源是由合同的承包方互助水庫(kù)以拍賣(mài)形式合法取得，并自行開(kāi)荒，按照上述約定和規(guī)定，該465畝土地所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益在使用期限內(nèi)應(yīng)屬互助水庫(kù)。綜上所述，范金林、歐某某等共計(jì)184名上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然原審訴訟主體僅列共同訴訟代表人稍有不妥，但考慮判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18,300.00元，由范金林、歐某某等共計(jì)184名上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書(shū)記員：焉慶玲