上訴人（原審被告）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人：關(guān)玉春，系黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人范某某與被上訴人李某某之間于2013年10月28日簽訂的協(xié)議書(shū)中“下期房費(fèi)隨行就市可調(diào)整”是否有效，也即是否為范某某后來(lái)自己私自填寫(xiě)上去的。一二審?fù)徶欣钅衬尘J(rèn)為該句話是范某某在未經(jīng)其本人同意的情況下私自添加上去的，故對(duì)其沒(méi)有約束力。從書(shū)面的筆跡顏色和其他書(shū)面內(nèi)容的行間距來(lái)看，“下期隨行就市可調(diào)整”這句話與該協(xié)議其他內(nèi)容并非是一次書(shū)寫(xiě)形成的。上訴人范某某對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，在一二審審理期間范某某并未能就此舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另外，上訴人提出的按一審中上訴人提出的房屋租金數(shù)額2,5000.00元給付被上訴人租金，上訴人雖然在一審中舉了兩份附近其他房屋租賃合同復(fù)印件的證據(jù)，但因所處位置不同等原因一審法院未予采納并無(wú)不妥。上訴人主張年租金降為25,000.00元，亦沒(méi)有提出司法鑒定評(píng)估的請(qǐng)求，該主張證據(jù)不足。
綜上所述，范某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)947.00元由上訴人范某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄

書(shū)記員：趙敏