上訴人（原審被告）：范娟，女，1980年10月19日生，漢族。
委托代理人：李永明（范娟之夫），男，1976年12月18日出生。
委托代理人：曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)漢正街第一大道翡翠座第四層。
法定代表人：李天盼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王藝，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人范娟為與被上訴人武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：范娟于2006年1月入職歷思聯(lián)行物業(yè)管理有限公司，2006年該公司注銷后，全國業(yè)務(wù)及公司所有員工轉(zhuǎn)入武漢市第一大道物業(yè)管理有限公司（以下簡稱第一大道物業(yè)公司）。2007年6月，第一大道物業(yè)公司、范娟第一次簽訂勞動合同，此后到期雙方多次續(xù)簽，工資以銀行卡轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放。2014年7月31日，第一大道物業(yè)公司以范娟不能勝任工作為由，將范娟予以辭退。范娟在收到解除勞動合同通知書后即再沒有到第一大道物業(yè)公司上班，期間第一大道物業(yè)公司工作人員于2014年8月2日打電話通知范娟到崗上班，范娟仍未到崗。第一大道物業(yè)公司隨后于當(dāng)月4日以范娟違反《員工手冊》規(guī)定等規(guī)章制度為由解除勞動合同，并將《解除勞動合同通知書》郵寄給范娟。范娟收到該通知書后于8月11日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2014）第233號裁決書。第一大道物業(yè)公司對此不服，訴至人民法院，請求判令：1、第一大道物業(yè)公司不支付范娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元；2、第一大道物業(yè)公司不支付范娟2014年年休假工資512元。
原審法院認(rèn)為：1、第一大道物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向范娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是第一大道物業(yè)公司解除與范娟勞動關(guān)系的行為是否合法。第一大道物業(yè)公司于2014年7月31日以范娟不能勝任工作為由發(fā)出解除勞動關(guān)系的通知書，告知范娟將于2014年9月1日解除勞動關(guān)系，此時姑且不論第一大道物業(yè)公司的行為是否合法，即使其行為不合法，范娟可以于勞動關(guān)系解除之日到期后依法主張權(quán)利，但在此之前即9月1日之前雙方間的勞動關(guān)系依然存在，范娟仍然要接受第一大道物業(yè)公司的管理，遵守第一大道物業(yè)公司的規(guī)章制度，其中包括遵守勞動紀(jì)律。但范娟卻無故曠工，經(jīng)第一大道物業(yè)公司工作人員通知后仍不到崗工作，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同?！痹摋l款第二項規(guī)定“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的。”由此可見，第一大道物業(yè)公司再次以范娟違反《員工手冊》的規(guī)定解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定，依法可以不向范娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。現(xiàn)第一大道物業(yè)公司訴請不向范娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元，對此依法予以支持。2、第一大道物業(yè)公司提交的《員工手冊》中雖規(guī)定在春節(jié)期間休年休假，但并沒有說明所休的是上一年還是當(dāng)年的年休假，從常理角度考慮，應(yīng)當(dāng)理解為休上一年度較為合理。現(xiàn)第一大道物業(yè)公司訴稱范娟已休2014年的年休假證據(jù)不足。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二、三條規(guī)定，第一大道物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付范娟2014年未休年休假工資512元（1856元／月÷21.75天×3×2）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十六條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條之規(guī)定，原審法院判決：一、第一大道物業(yè)公司不支付范娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元。二、第一大道物業(yè)公司支付范娟2014年未休年休假工資512元。上述款項在判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5元，由第一大道物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：第一大道物業(yè)公司于2014年7月31日發(fā)出《解除勞動關(guān)系的通知書》：以范娟不能勝任工作為由將范娟予以辭退，公司視其自2014年9月1日起與該公司解除勞動合同關(guān)系，請范娟于2014年7月31日前到企管部辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，逾期未辦理者將視為其自動放棄，自勞動關(guān)系解除之日起出現(xiàn)任何問題與該公司無關(guān)，一切后果自負(fù)。范娟離職前月平均工資為1856元。本案二審查明的其他事實與原審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：第一大道物業(yè)公司于2014年7月31日發(fā)出《解除勞動關(guān)系的通知書》：以范娟不能勝任工作為由將范娟予以辭退，公司視其自2014年9月1日起與該公司解除勞動合同關(guān)系，請范娟于2014年7月31日前到企管部辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，逾期未辦理者將視為其自動放棄，自勞動關(guān)系解除之日起出現(xiàn)任何問題與該公司無關(guān)，一切后果自負(fù)。從上述通知書內(nèi)容來看，一方面第一大道物業(yè)公司視為與范娟解除勞動關(guān)系的時間節(jié)點是2014年9月1日，另一方面該公司又要求范娟必須于2014年7月31日前辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，說明該公司在通知書的文字表達(dá)上存在矛盾，從有利于勞動者的角度解釋，本院認(rèn)為雙方的勞動關(guān)系于2014年7月31日已經(jīng)解除，故范娟從2014年8月1日起不需上班。實際上范娟也無法再上崗。因此第一大道物業(yè)公司再以范娟曠工為由解除勞動關(guān)系的理由不成立。經(jīng)查，范娟離職前月平均工資為1856元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！奔暗诎耸邨l“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金?！钡囊?guī)定，第一大道物業(yè)公司應(yīng)向范娟支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金1856元／月×7.5個月×2倍＝27840元。但鑒于武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決第一大道物業(yè)公司向范娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元，2014年年休假工資為512元后，范娟未提起訴訟，故第一大道物業(yè)公司應(yīng)支付范娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元、2014年年休假工資為512元。故范娟的上訴請求超出該范圍的部分，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00221號民事判決第二項，即：武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付范娟2014年未休年休假工資512元。
二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00221號民事判決第一項，即：武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司不支付范娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元。
三、武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司向范娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元。
四、駁回武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司的訴訟請求。
上述款項在本判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，減半收取5元，由武漢市第一大道物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費10元，由武漢市第一大道物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　王　偉

書記員：何鑫敏