上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，自由職業(yè)，現(xiàn)住浙江省臺州市。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力林業(yè)局退休職工，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹龍，鐵力北方法律事務所法律工作者。

上訴人范某某因與被上訴人王德利買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人范某某的委托訴訟代理人蹇秀艷，被上訴人王德利及其委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
范某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王德利的一審訴訟請求。事實和理由：1、王德利訴訟請求超過法定訴訟期間；2、一審期間范某某要求追加本案的實際欠款人鐵力恒輝木業(yè)公司為被告或者第三人，法院沒有依職權追加屬于程序違法。
王德利辯稱，2013年范某某是以個人名義到王德利處購買樺木板，范某某不是鐵力市恒輝木業(yè)公司的員工，也不是履行職務行為。實際是范某某將木材轉手賣給了恒輝公司，恒輝公司拖欠范某某的木材款未給付，而范某某又拖欠王德利的木材款未付。在多次找范某某要求還款的情況下，范某某經多次聯(lián)系王德利到恒輝公司要求將恒輝公司的債權轉讓給王德利，王德利沒有同意。本案未超過訴訟時效期間，王德利一直找范某某解決該問題，故不超訴訟時效期間，請求駁回范某某的上訴。
王德利向一審法院起訴請求：判令范某某立即給付木材款82114元，支付利息17243元（自2013年10月15日計算至2017年4月15日，按中國人民銀行貸款基準利率5厘計算），本息合計99357元。事實和理由：范某某于2013年9月15日在王德利曾經營的鐵力市東崗社區(qū)個體木器廠賒購82114元的樺木板方，范某某為王德利出具欠條一份，約定2013年10月15日前還款，到期后經王德利多次催要，范某某未給付。
一審法院認定事實：范某某于2013年10月15日給王德利出具一張《欠條》（主要內容：欠條欠樺木款：捌萬貮仟壹佰壹拾肆元整，此款在2013年10月15日之前結清。欠款人：范某某（捺押）xxxx手機號18645852252），范某某承認欠條上的簽名捺押、身份號碼、手機號為本人書寫，亦承認此貨款至今未付。一審法院認為，王德利要求范某某償付貨款并按低于中國人民銀行貸款基準利率標準計算支付逾期付款違約金的主張依法有據(jù)應予支持；范某某雖然辯解不是其本人所欠，但未能舉出有效的證據(jù)證實，故該辯解不能成立。綜上所述，范某某拖欠王德利木材款的事實清楚，證據(jù)確實充分。判決：范某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內給付王德利貨款82114元，支付逾期付款違約金17243元（82114元貨款本金×利率5厘×3年零6個月）兩項合計99357元。案件受理費2284元減半收取1142元，由范某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對范某某提交的證據(jù)一、2017年5月19日鐵力市恒輝木業(yè)公司出具的書面證明及該筆板方材入庫單和拉運明細。因該證據(jù)無法證實范某某屬于恒輝公司的采購員，未提供相應的輔助證據(jù)來證明該事實，故本院對以上兩份證據(jù)不予采信。證據(jù)二、證人王忠2017年5月20日的證言。無法核對其真實性，對該證人證言不予采信。證據(jù)三、2017年5月17日、2017年3月31日、4月7日、4月19日范某某與王德利四次通話記錄，因該通話內容未履行，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，范某某主張王德利的訴訟請求已經超過訴訟時效期間，根據(jù)《關于<關于民事案件訴訟時效司法解釋>理解和適用》第四條“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！币粚徶蟹赌衬巢⑽磳υV訟時效進行抗辯，二審中亦未提交新的證據(jù)證明王德利的請求已超過訴訟時效期間，故范某某的上訴請求不予支持。范某某自認欠條中簽字及身份證號屬于自己書寫，其主張欠條是為了恒輝公司購買木材出具的，其履行的是職務行為，應將恒輝公司列為被告或者第三人。范某某屬于完全行為能力人，欠條系其真實意思表示。在其出具欠條時應該知道要承擔的后果及還款的義務，如果其是恒輝公司的員工或者是履行職務行為，其應該提供與恒輝公司之間的勞動合同及養(yǎng)老保險等相關證據(jù)加以證實，且在欠據(jù)上并未體現(xiàn)恒輝公司的單位名稱或者蓋上公章。范某某對拖欠樺木板方款無異議，一審判決并無不當。
綜上所述，上訴人范某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2284元，由范某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝