上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財險湖北分公司）。住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號13樓。
代表人胡鍇，英大泰和財險湖北分公司經(jīng)理。
委托代理人庾光圣，湖北晨豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，漢族。
委托代理人蔡中舜，湖北道博律師事務所律師。
原審被告鄭耀倫，男，漢族，駕駛員。
原審被告國網(wǎng)湖北省電力公司咸寧市咸安區(qū)供電公司（以下簡稱咸安區(qū)供電公司）。住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長安大道42號。
代表人邵志剛，咸安區(qū)供電公司經(jīng)理。

上訴人英大泰和財險湖北分公司因與被上訴人吳某某、原審被告鄭耀倫、咸安區(qū)供電公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第1403號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年11月6日13時34分許，被告鄭耀倫駕駛小型貨車行駛至書臺街與龜山路交叉路口時，與原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告吳某某受傷的交通事故。2014年11月7日湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的咸公交字（2014）第0000576號道路交通事故認定書認定：被告鄭耀倫駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”以及第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）款第（二）項之規(guī)定，被告鄭耀倫負此次事故的全部責任；原告吳某某在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告吳某某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院11天，花費醫(yī)療費7185.51元（由被告鄭耀倫墊付了5205.51元）。2015年5月23日經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定：原告吳某某損傷不構成傷殘；傷后誤工休息時間為120日，護理時限60日.建議給予后續(xù)治療費4000元或據(jù)實賠付。原告吳某某為此支付了鑒定費1300元。
原審同時查明：被告鄭耀倫是被告咸安區(qū)供電公司聘請的駕駛員。小型貨車的車主是被告咸安區(qū)供電公司，該公司就小型貨車向被告英大泰和財險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險200000元（不計免賠）。保險期限自2014年8月13日零時起至2015年8月12日24時止。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審還查明：本次交通事故發(fā)生后，被告鄭耀倫支付二輪摩托車施救費100元及修理費1000元。
原審認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的咸公交字（2014）第0000576號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，原審予以采信。因此被告鄭耀倫應負本次道路交通事故的全部責任；原告吳某某在此次事故中無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”之規(guī)定，故被告咸安區(qū)供電公司應承擔本次事故的賠償責任。
原告吳某某因本次道路交通事故造成的損失，原審依法認定如下：
1、醫(yī)療費7185.51元（根據(jù)原告吳某某提交的醫(yī)療機構出具醫(yī)療費票據(jù)，結合原告住院病歷等相關證據(jù)確定）。
2、住院伙食補助費550元（根據(jù)原告吳某某住院期限參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算即50元／天×11天=550元）。
3、營養(yǎng)費165元（根據(jù)原告吳某某提交的住院病歷及醫(yī)囑確定，即15元／天×11天=165元）。
4、護理費4722.57元（根據(jù)原告吳某某提交的司法鑒定書確定的天數(shù)，結合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準按1人計算60天，即28729元／年÷365天×60天=4722.57元）。
5、法醫(yī)鑒定費1300元（根據(jù)原告吳某某提交的鑒定費票據(jù)確定）。
6、交通費110元（根據(jù)原告吳某某住院的實際天數(shù)，本院酌情確定）。
7、后期醫(yī)療費4000元（根據(jù)原告吳某某提交的司法鑒定意見書確定。原告的后期治療費原則上應以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權利，為了減少當事人訴累，原審予以支持。但對原告的后期治療費如若超出4000元，原告吳某某也不得再向被告鄭耀倫、咸安區(qū)供電公司、英大泰和財險湖北分公司主張權利）。
8、誤工費13727.34元（根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書確定的誤工天數(shù)，參照建筑業(yè)的工資標準確定，即41754元／年÷365天×120天=13727.34元）。
9、施救費100元（根據(jù)被告鄭耀倫提交的施救費票據(jù)確定）。
10、鄂LQ3902二輪摩托車修理費1000元（根據(jù)被告鄭耀倫提交的修理費票據(jù)確定）。以上損失合計32860.42元。
由于被告咸安區(qū)供電公司向被告英大泰和財險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”。因此被告英大泰和財險湖北分公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告吳某某10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告吳某某18559.91元；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告吳某某1000元。超出1900.51元由被告咸安區(qū)供電公司賠償。
同時被告咸安區(qū)供電公司就小型貨車向被告英大泰和財險湖北分公司司投保了不計免賠率險的機動車商業(yè)第三者責任險200000元。雖然被告咸安區(qū)供電公司與被告英大泰和財險湖北分公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成傷害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。為了保護侵權行為受到損害的原告合法權益，減少理賠環(huán)節(jié)，原審對該商業(yè)第三者責任險在本案一并處理。故被告咸安區(qū)供電公司對超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)應賠償原告吳某某的醫(yī)療費1900.51元、鑒定費1300元、施救費100元，合計3300.51元，由被告英大泰和財險湖北分公司在機動車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償3300.51元。
綜上，被告英大泰和財險湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某29559.91元；在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某3300.51元；合計賠付原告吳某某32860.42元。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決：一、原告吳某某的事故損失32860.42元，由被告英大泰和財險湖北分公司賠償。二、被告鄭耀倫為原告吳某某墊付的費用6305.51元，在被告英大泰和財險湖北分公司應賠付給原告吳某某32860.42元中扣減后返還給被告鄭耀倫。以上款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費310元，由被告鄭耀倫負擔。
英大泰和財險湖北分公司不服原審判決，上訴提出：一、被上訴人吳某某醫(yī)療費票據(jù)中的新型合作醫(yī)療費，未加蓋發(fā)票專用章，共計有1930元不應認定。二、被上訴人吳某某誤工損失，只提供了誤工證明，未提供勞動合同、工資單等證據(jù)證明，依據(jù)不足。請求撤銷原判決，依法改判減少醫(yī)療費1980元，對被上訴人吳某某的誤工損失的請求不予計算，案件受理費由被上訴人負擔。

綜上，本院認為，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費310元，由上訴人英大泰和財險湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊