英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
王超
張子棟
谷華軍（河北邑鋒律師事務(wù)所）
殷竟杰

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
法定代表人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人王超。
被上訴人（原審原告）張子棟。
委托代理人谷華軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告張彥奎。
委托代理人殷竟杰，男，漢族，1983年9月2日出生。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第4號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年11月25日2時(shí)許，被告張彥奎駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型貨車(chē)沿309國(guó)道北線由東向西行駛至739公里處時(shí)，追尾撞上前方同向行駛王雪濤駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型貨車(chē)尾部，王雪濤所駕車(chē)輛又撞上前方同向行駛的貨車(chē)尾部，造成王雪濤車(chē)輛前部及尾部損壞，張彥奎車(chē)輛前部損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告張彥奎未做到立即在車(chē)后來(lái)車(chē)方向設(shè)置標(biāo)志，致使原告張子棟駕駛的魯P×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)（載油漆）又追尾撞上前方被告張彥奎所駕冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型貨車(chē)的尾部，造成兩車(chē)損壞及原告車(chē)上所載貨物部分損壞的交通事故。此事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張彥奎與王雪濤事故中，被告張彥奎負(fù)事故的主要責(zé)任，王雪濤負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張彥奎與原告張子棟事故中，被告張彥奎負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張子棟負(fù)事故的主要責(zé)任。魯P×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的登記車(chē)主為山東昌裕集團(tuán)中大危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主是原告張子棟。該車(chē)經(jīng)魏縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，車(chē)損為22870元，原告支付了評(píng)估費(fèi)900元；該車(chē)所載油漆經(jīng)魏縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，損失為14380元，原告支付了評(píng)估費(fèi)2000元。另因本次事故原告支付了吊裝費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)4300元。另查明，冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)重型貨車(chē)的登記車(chē)主是肥鄉(xiāng)縣安達(dá)運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主是被告張彥奎。其中冀D×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；冀D×××××號(hào)車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審認(rèn)為，本次事故造成原告車(chē)輛及所載貨物損壞，事
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題，因鑒定費(fèi)系被上訴人處理本次交通事故實(shí)際產(chǎn)生的支出，也屬于合理的損失，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于上訴人所稱訴訟費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故一審法院判決上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴稱重復(fù)計(jì)算的施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)及吊裝費(fèi)也不應(yīng)賠償?shù)膯?wèn)題，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司上訴稱一審判決適用法律錯(cuò)誤的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，對(duì)于本案被上訴人張子棟因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)在分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按財(cái)產(chǎn)損失限額2000元承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付的問(wèn)題，因本案被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故上訴人應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，無(wú)需商業(yè)險(xiǎn)的理賠。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)305元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題，因鑒定費(fèi)系被上訴人處理本次交通事故實(shí)際產(chǎn)生的支出，也屬于合理的損失，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于上訴人所稱訴訟費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故一審法院判決上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴稱重復(fù)計(jì)算的施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)及吊裝費(fèi)也不應(yīng)賠償?shù)膯?wèn)題，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司上訴稱一審判決適用法律錯(cuò)誤的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，對(duì)于本案被上訴人張子棟因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)在分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按財(cái)產(chǎn)損失限額2000元承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付的問(wèn)題，因本案被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故上訴人應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，無(wú)需商業(yè)險(xiǎn)的理賠。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)305元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武志紅
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：馮雪

書(shū)記員：常新蕊