英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
崔彬彬
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下稱英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司）。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）崔彬彬。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司因與被上訴人崔彬彬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2014年6月18日作出的（2014）鄂谷城民二初字第00173號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭審理了本案。上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人史軍、被上訴人崔彬彬及委托代理人錢光森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年9月9日，崔彬彬?yàn)槠滹L(fēng)神DFM7150B1A2轎車在英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)1030505072013017499YD）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)1030505082013010388YD），保險(xiǎn)期間均自2013年9月10日零時(shí)起至2014年9月9日二十四時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額57800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員:承保1座，每座限額10000元；乘客:承保4座，每座限額10000元）。同日，崔彬彬向英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司交納交強(qiáng)保險(xiǎn)保費(fèi)950元、商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)3818.46元，合計(jì)4768.46元。2013年9月15日18時(shí)48分，崔彬彬駕駛無號(hào)牌風(fēng)神轎車由谷城縣石花鎮(zhèn)五家洲村至該鎮(zhèn)廣場，行至222省道5km＋200m路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與浙江省永康市的陳錦州所駕駛的浙GVR376轎車相撞，致兩車及公路設(shè)施受損。同日，谷城縣公路管理局出具編號(hào)為鄂谷路政賠補(bǔ)決字（2013）036號(hào)公路路產(chǎn)損失賠償決定書，該決定書載明:陳錦州所屬車輛浙GVR376東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車于2013年9月15日在222省道k5＋170米處，因避讓對方車輛、操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，損壞鋼筋混凝土欄桿長4.2米、損壞護(hù)欄立柱3根、損壞橋梁花板4塊，造成了公路路產(chǎn)損失2942元，決定由當(dāng)事人（陳錦州）賠（補(bǔ)）償公路路產(chǎn)損失2942元。同日，谷城縣友好汽車維修中心為崔彬彬開具維修清單及證明，修理費(fèi)6000元。次日，谷城縣新華安道路交通施救中心為浙GVR376開具施救費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)1000元。谷城縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故作出谷公認(rèn)字（2013）第10873號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔彬彬未按規(guī)定行車是造成此事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。陳錦州無責(zé)。2013年9月18日，谷城縣公路管理局為陳錦州開具公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用票據(jù)，路產(chǎn)損失賠償費(fèi)2942元。同年9月30日，鄂州市譽(yù)坤汽車修理廠為浙GVR376開具修理費(fèi)發(fā)票3張，修理費(fèi)共計(jì)25808元。崔彬彬向陳錦州賠付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)30350元后向英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司申請理賠時(shí)遭拒，故訴至本院。
本院認(rèn)為，上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司與被上訴人崔彬彬之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱，被上訴人崔彬彬駕駛的車輛未經(jīng)公安交管部門核發(fā)行車證和號(hào)牌上路行駛違反了法律規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安交警部門核發(fā)行車證和號(hào)牌的情況下上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但不能作為投保人和保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同拒賠的依據(jù)，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)的意思表示，且保險(xiǎn)公司在與被上訴人訂立合同時(shí)已經(jīng)知道投保人無行車證和號(hào)牌的事實(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)不予支持。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司還上訴稱，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，履行了提示義務(wù)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免責(zé)。本院認(rèn)為，該司法解釋規(guī)定了保險(xiǎn)人可以將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)就免責(zé)條款對投保人履行提示和明確說明義務(wù)。上訴人雖在保險(xiǎn)合同中對免責(zé)條款進(jìn)行了字體加黑，但未對投保人以書面形式作出明確說明，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人另上訴稱，對于被上訴人的車輛損失，對方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任限額100元的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，對于被上訴人的車輛損失，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，至于對方車輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，與上訴人與被上訴人之間的商業(yè)險(xiǎn)屬另一法律關(guān)系，在被上訴人未提出主張的情況下，人民法院不宜審理，上訴人在賠付后可另行主張，對上訴人的該上訴理由本院不予支持。上訴人上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案被上訴人在一審中未提供已向第三者進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)，保險(xiǎn)人不應(yīng)向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，被上訴人崔彬彬?yàn)榈谌咚械谋蛔矇牡恼鉍VR376轎車支付了維修費(fèi)、施救費(fèi)、公路路損費(fèi)等費(fèi)用，并提供了相關(guān)費(fèi)用的原始發(fā)票及第三者出具的26408元的賠付收條 ?，被上訴人已經(jīng)履行了對第三者的賠償責(zé)任，其向上訴人提出保險(xiǎn)理賠符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)668元，由上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司與被上訴人崔彬彬之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱，被上訴人崔彬彬駕駛的車輛未經(jīng)公安交管部門核發(fā)行車證和號(hào)牌上路行駛違反了法律規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安交警部門核發(fā)行車證和號(hào)牌的情況下上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但不能作為投保人和保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同拒賠的依據(jù)，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)的意思表示，且保險(xiǎn)公司在與被上訴人訂立合同時(shí)已經(jīng)知道投保人無行車證和號(hào)牌的事實(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)不予支持。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司還上訴稱，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，履行了提示義務(wù)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免責(zé)。本院認(rèn)為，該司法解釋規(guī)定了保險(xiǎn)人可以將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)就免責(zé)條款對投保人履行提示和明確說明義務(wù)。上訴人雖在保險(xiǎn)合同中對免責(zé)條款進(jìn)行了字體加黑，但未對投保人以書面形式作出明確說明，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人另上訴稱，對于被上訴人的車輛損失，對方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任限額100元的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，對于被上訴人的車輛損失，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，至于對方車輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，與上訴人與被上訴人之間的商業(yè)險(xiǎn)屬另一法律關(guān)系，在被上訴人未提出主張的情況下，人民法院不宜審理，上訴人在賠付后可另行主張，對上訴人的該上訴理由本院不予支持。上訴人上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案被上訴人在一審中未提供已向第三者進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)，保險(xiǎn)人不應(yīng)向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，被上訴人崔彬彬?yàn)榈谌咚械谋蛔矇牡恼鉍VR376轎車支付了維修費(fèi)、施救費(fèi)、公路路損費(fèi)等費(fèi)用，并提供了相關(guān)費(fèi)用的原始發(fā)票及第三者出具的26408元的賠付收條 ?，被上訴人已經(jīng)履行了對第三者的賠償責(zé)任，其向上訴人提出保險(xiǎn)理賠符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)668元，由上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王杰鋒
審判員：劉燕
審判員：王定強(qiáng)

書記員：卜冠玥