英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務所）
崔彬彬
錢光森（湖北銀谷律師事務所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司（以下稱英大泰和保險湖北分公司）。
負責人唐鳳平，該分公司總經理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）崔彬彬。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人英大泰和保險湖北分公司因與被上訴人崔彬彬財產保險合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2014年6月18日作出的（2014）鄂谷城民二初字第00173號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭審理了本案。上訴人英大泰和保險湖北分公司的委托代理人史軍、被上訴人崔彬彬及委托代理人錢光森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年9月9日，崔彬彬為其風神DFM7150B1A2轎車在英大泰和保險湖北分公司投保機動車交通事故責任強制保險（保險單號1030505072013017499YD）、機動車商業(yè)保險（保險單號1030505082013010388YD），保險期間均自2013年9月10日零時起至2014年9月9日二十四時止。其中機動車商業(yè)保險的承保險種包括機動車損失保險（保險金額57800元）、第三者責任保險（保險金額500000元）、車上人員責任保險（駕駛員:承保1座，每座限額10000元；乘客:承保4座，每座限額10000元）。同日，崔彬彬向英大泰和保險湖北分公司交納交強保險保費950元、商業(yè)保險保費3818.46元，合計4768.46元。2013年9月15日18時48分，崔彬彬駕駛無號牌風神轎車由谷城縣石花鎮(zhèn)五家洲村至該鎮(zhèn)廣場，行至222省道5km＋200m路口處左轉彎時，與浙江省永康市的陳錦州所駕駛的浙GVR376轎車相撞，致兩車及公路設施受損。同日，谷城縣公路管理局出具編號為鄂谷路政賠補決字（2013）036號公路路產損失賠償決定書，該決定書載明:陳錦州所屬車輛浙GVR376東風日產牌小轎車于2013年9月15日在222省道k5＋170米處，因避讓對方車輛、操作不當發(fā)生交通事故，損壞鋼筋混凝土欄桿長4.2米、損壞護欄立柱3根、損壞橋梁花板4塊，造成了公路路產損失2942元，決定由當事人（陳錦州）賠（補）償公路路產損失2942元。同日，谷城縣友好汽車維修中心為崔彬彬開具維修清單及證明，修理費6000元。次日，谷城縣新華安道路交通施救中心為浙GVR376開具施救費發(fā)票，施救費1000元。谷城縣公安局交通警察大隊對該事故作出谷公認字（2013）第10873號道路交通事故認定書，認定崔彬彬未按規(guī)定行車是造成此事故的直接原因，應負事故的全部責任。陳錦州無責。2013年9月18日，谷城縣公路管理局為陳錦州開具公路路產賠（補）償費專用票據(jù)，路產損失賠償費2942元。同年9月30日，鄂州市譽坤汽車修理廠為浙GVR376開具修理費發(fā)票3張，修理費共計25808元。崔彬彬向陳錦州賠付財產損失費30350元后向英大泰和保險湖北分公司申請理賠時遭拒，故訴至本院。
本院認為，上訴人英大泰和保險湖北分公司與被上訴人崔彬彬之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應按照合同約定履行各自的義務。英大泰和保險湖北分公司上訴稱，被上訴人崔彬彬駕駛的車輛未經公安交管部門核發(fā)行車證和號牌上路行駛違反了法律規(guī)定，發(fā)生保險事故，保險公司不承擔保險責任。本院認為，
機動車駕駛人在機動車未經公安交警部門核發(fā)行車證和號牌的情況下上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，應受到相應的行政處罰，但不能作為投保人和保險人簽訂的保險合同拒賠的依據(jù)，保險合同是雙方真實的意思表示，且保險公司在與被上訴人訂立合同時已經知道投保人無行車證和號牌的事實，發(fā)生保險事故后，保險公司以此為由拒絕承擔賠償責任，人民法院應不予支持。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。英大泰和保險湖北分公司還上訴稱，本案應適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十條 ?之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責事由，履行了提示義務的，保險公司應該免責。本院認為，該司法解釋規(guī)定了保險人可以將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同約定的免責條款，但保險公司仍應就免責條款對投保人履行提示和明確說明義務。上訴人雖在保險合同中對免責條款進行了字體加黑，但未對投保人以書面形式作出明確說明，該免責條款對投保人不產生效力，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人另上訴稱，對于被上訴人的車輛損失，對方車輛應在交強險范圍內承擔無責任限額100元的賠償責任。本院認為，上訴人與被上訴人的機動車商業(yè)險中包括機動車損失保險，對于被上訴人的車輛損失，上訴人應按照保險合同的約定履行保險賠償責任，至于對方車輛應承擔的交強險責任，與上訴人與被上訴人之間的商業(yè)險屬另一法律關系，在被上訴人未提出主張的情況下，人民法院不宜審理，上訴人在賠付后可另行主張，對上訴人的該上訴理由本院不予支持。上訴人上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。本案被上訴人在一審中未提供已向第三者進行了賠償?shù)淖C據(jù)，保險人不應向被上訴人賠償保險金。本院認為，被上訴人崔彬彬為第三者所有的被撞壞的浙GVR376轎車支付了維修費、施救費、公路路損費等費用，并提供了相關費用的原始發(fā)票及第三者出具的26408元的賠付收條 ?，被上訴人已經履行了對第三者的賠償責任，其向上訴人提出保險理賠符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費668元，由上訴人英大泰和保險湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人英大泰和保險湖北分公司與被上訴人崔彬彬之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應按照合同約定履行各自的義務。英大泰和保險湖北分公司上訴稱，被上訴人崔彬彬駕駛的車輛未經公安交管部門核發(fā)行車證和號牌上路行駛違反了法律規(guī)定，發(fā)生保險事故，保險公司不承擔保險責任。本院認為，
機動車駕駛人在機動車未經公安交警部門核發(fā)行車證和號牌的情況下上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，應受到相應的行政處罰，但不能作為投保人和保險人簽訂的保險合同拒賠的依據(jù)，保險合同是雙方真實的意思表示，且保險公司在與被上訴人訂立合同時已經知道投保人無行車證和號牌的事實，發(fā)生保險事故后，保險公司以此為由拒絕承擔賠償責任，人民法院應不予支持。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。英大泰和保險湖北分公司還上訴稱，本案應適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十條 ?之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責事由，履行了提示義務的，保險公司應該免責。本院認為，該司法解釋規(guī)定了保險人可以將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同約定的免責條款，但保險公司仍應就免責條款對投保人履行提示和明確說明義務。上訴人雖在保險合同中對免責條款進行了字體加黑，但未對投保人以書面形式作出明確說明，該免責條款對投保人不產生效力，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人另上訴稱，對于被上訴人的車輛損失，對方車輛應在交強險范圍內承擔無責任限額100元的賠償責任。本院認為，上訴人與被上訴人的機動車商業(yè)險中包括機動車損失保險，對于被上訴人的車輛損失，上訴人應按照保險合同的約定履行保險賠償責任，至于對方車輛應承擔的交強險責任，與上訴人與被上訴人之間的商業(yè)險屬另一法律關系，在被上訴人未提出主張的情況下，人民法院不宜審理，上訴人在賠付后可另行主張，對上訴人的該上訴理由本院不予支持。上訴人上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案被上訴人在一審中未提供已向第三者進行了賠償?shù)淖C據(jù)，保險人不應向被上訴人賠償保險金。本院認為，被上訴人崔彬彬為第三者所有的被撞壞的浙GVR376轎車支付了維修費、施救費、公路路損費等費用，并提供了相關費用的原始發(fā)票及第三者出具的26408元的賠付收條 ?，被上訴人已經履行了對第三者的賠償責任，其向上訴人提出保險理賠符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費668元，由上訴人英大泰和保險湖北分公司負擔。

審判長：王杰鋒
審判員：劉燕
審判員：王定強

書記員：卜冠玥