上訴人（原審原告）：苗某某，男，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王淑燕，七臺河市中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：袁某，女，漢族，退休工人，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，男，漢族，市場監(jiān)督管理局職工，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，女，漢族，七煤集團供應(yīng)處退休職工，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，男，漢族，七煤集團公司礦業(yè)器材公司零部件廠廠長，現(xiàn)住遼寧省大連市虎灘新區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：桑文秀，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

上訴人苗某某上訴請求：1、依法撤銷（2017）黑0903民初1223號民事判決；2、將案件發(fā)回重審或查清事實后直接改判停止對位于七臺河市桃山區(qū)興崗街，產(chǎn)籍號為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米房屋的執(zhí)行；3、依法確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸上訴人所有；4、一切訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決存在適用法律錯誤，符合發(fā)回重審條件。一審判決認(rèn)定事實錯誤，未查清執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人，未查清因何查封案涉房屋，未對房屋買賣行為是否有效進(jìn)行核實。一審法院審理要點錯誤，上訴人已完成舉證，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人袁某、袁某辯稱，法院查封登記在袁某名下涉案房產(chǎn)具有合法性。上訴人提交的兩份買賣協(xié)議標(biāo)的物與強制執(zhí)行房產(chǎn)無關(guān)，協(xié)議內(nèi)容不能證明是涉案房產(chǎn)，案外人無權(quán)提出執(zhí)行異議。依據(jù)法律規(guī)定，袁某無權(quán)處分強制執(zhí)行標(biāo)的物，發(fā)生處分強制執(zhí)行標(biāo)的物，屬于違法、無效行為。被強制執(zhí)行標(biāo)的物沒有發(fā)生所有權(quán)變更，上訴人不是房產(chǎn)的所有人，無權(quán)提出執(zhí)行異議。綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人袁某辯稱，本案是因繼承執(zhí)行案件引發(fā)，執(zhí)行的范圍應(yīng)僅限于判決確定的財產(chǎn)。執(zhí)行法院查封、凍結(jié)的財產(chǎn)并非判決確定給申請執(zhí)行人的，被執(zhí)行人袁某及案外人提出的異議正當(dāng)、合法。法院查清事實后，應(yīng)支持當(dāng)事人合法訴求。上訴人苗某某向一審法院起訴請求：1、停止對位于七臺河市桃山區(qū)興崗街，產(chǎn)籍號為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米房屋的執(zhí)行；2、依法確認(rèn)案涉房屋所有權(quán)歸原告所有；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：（2009）桃民執(zhí)字第37號案件為繼承執(zhí)行案件，執(zhí)行依據(jù)是（2007）七民再終字第26號民事判決書。該案件的由來是，被繼承人袁慶蘭于1995年2月20日病故，本案所涉房屋一直在被告袁某名下，袁慶東（原申請執(zhí)行人）作為繼承人，認(rèn)為該房屋系被繼承人袁慶蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)由其和其他繼承人依法繼承。故于1998年，因繼承問題，各繼承人起訴至法院，并同時對袁某名下的涉案房屋進(jìn)行了保全查封（該房屋從1998年至今一直處在查封狀態(tài)）。上述繼承案件，經(jīng)兩級法院多次審理，最終七臺河市中級人民法院作出（2007）七民再終字第26號民事判決書，確認(rèn)袁某名下的涉案房屋是被繼承人袁慶蘭的遺產(chǎn)，由袁慶余繼承，袁慶余給付袁慶東房屋差價款14000.00元。后因袁慶余不履行判決確認(rèn)的給付義務(wù)，袁慶東于2009年1月16日向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，苗某某提出案外人執(zhí)行異議，稱其2010年11月26購買了涉案房屋，并已實際占有至今，但未辦理過戶手續(xù)。桃山區(qū)法院作出（2017）黑0903執(zhí)異16號之一執(zhí)行裁定書，駁回苗某某的執(zhí)行異議，故原告苗某某向本院提出案外人異議之訴，并提出前述訴訟請求。另查明，1、涉案房屋在繼承開始后，第一次訴訟時即1998年被保全查封至今；2、該房屋一直在被告袁某名下；3、原告苗某某稱，2006年5月18日，是袁某將案涉房屋賣給張友利，但未辦理過戶，后張友利于2010年11月26日，又將該房屋賣與原告苗某某，仍未過戶；4、涉案房屋的地址為，七臺河市桃山區(qū)興崗街（產(chǎn)籍號為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米）。一審法院認(rèn)為，涉案房屋是否應(yīng)為原告苗某某善意取得，同時可對抗其他第三人，而獲得所有權(quán)，是本案審理要點。涉案房屋從1998年被法院查封至今，查封時法院到該房屋張貼公告，原告住在該房屋附近，其應(yīng)對上述事實知情，在其購買該房屋時，亦有義務(wù)到房產(chǎn)部門查詢房屋狀態(tài)，且其與張友利簽訂買賣合同時，涉案房屋登記在被告袁某名下，亦證明案外人張友利無處分權(quán)，而原告對此亦不進(jìn)行核實就簽訂買賣合同，有悖常理，故原告善意取得的證據(jù)不足，對涉案房屋無權(quán)主張所有權(quán)，其訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決：駁回原告苗某某的訴訟請求。案件受理費5200.00元，由原告自行承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人苗某某因與被上訴人袁某、袁某、袁某、袁某案外人異議之訴糾紛一案,不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人苗某某及其委托訴訟代理人王淑燕，被上訴人袁某、袁某，被上訴人袁某的委托訴訟代理人劉麗、桑文秀到庭參加訴訟。被上訴人袁某經(jīng)通知未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系案外人異議之訴糾紛，審查的重點是上訴人苗某某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。不動產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。涉案房屋在訴訟和執(zhí)行過程中已被法院查封，查封時登記在袁某名下，查封裁定明確了查封期間不得以買賣方式變更房屋所有權(quán)。上訴人苗某某自稱購買了涉案房屋，提交法院的購房協(xié)議書載明協(xié)議簽訂時間是在法院查封期間，沒有足夠證據(jù)證明其已取得該房的所有權(quán)，亦沒有足夠證據(jù)證明其對該房享有足以排除強制執(zhí)行的其他民事權(quán)益。一審法院判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出執(zhí)行案件中的其他問題及房屋買賣行為是否合法有效問題不屬于本案審理范圍，本院不予審查認(rèn)定。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5200.00元，由上訴人苗某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫國軍
審判員　　王旭辰
審判員　　湯文光

書記員：焉慶玲