苑某某
苑某某
馮琳娜（河北崇州律師事務(wù)所）
苑成栓
祁李兵（河北崇州律師事務(wù)所）
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）
苑海飛

上訴人（原審原告）苑某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）苑某某，農(nóng)民，系苑某某兒子。
二
上訴人
委托代理人馮琳娜，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）苑成栓，農(nóng)民。
委托代理人祁李兵、趙煥平，均為河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）苑海飛，農(nóng)民，系苑成栓兒子。
上訴人苑某某、苑某某因相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:二原告系父子關(guān)系，二被告也系父子關(guān)系，原、被告系東西鄰居，二原告居西，二被告居?xùn)|。1983年西達(dá)村委將西達(dá)郵電局房屋賣于苑成栓、苑某某、王紅映和苑桂英四戶，苑成栓和苑某某的房屋位于南面，并于1988年經(jīng)涉縣人民政府登記確權(quán)，雙方大門朝南開，兩家門前永順渠棚頂用作公共走路。2009年2月原告將位于自己宅基外邊對(duì)應(yīng)的永順渠進(jìn)行棚建，并建起門樓。原、被告雙方因走路發(fā)生糾紛，經(jīng)西達(dá)村調(diào)解委員會(huì)、鎮(zhèn)司法所調(diào)解，苑某某與苑海飛于2010年2月1日達(dá)成了協(xié)議:1、苑成栓外前墻西墻角以西在1.8米處讓苑某某上門，一切費(fèi)用由苑某某自負(fù)。2、苑某某在辦紅白喜事時(shí)，只能在自己門以內(nèi)辦理，逢年過節(jié)燈籠掛在門前兩側(cè)，不得超過前沿。3、苑成栓門前路堆放的雜物，不得影響苑某某走車走路。協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)日，苑某某向西達(dá)村委交納多占空閑地款800元，2010年2月5日向西達(dá)鎮(zhèn)政府交納超占費(fèi)用840元。后苑成栓以其子苑海飛無權(quán)代其簽字為由對(duì)協(xié)議不予承認(rèn)，并要求重新解決。2011年1月15日西達(dá)鎮(zhèn)西達(dá)村作出關(guān)于蘇運(yùn)連反映苑某某違法建筑的處理決定:1、苑某某在門前永順渠上棚渠建房，未批先建，屬違法建筑，予以拆除。2、關(guān)于苑成栓對(duì)其子苑海飛在2010年2月1日與苑某某簽訂的協(xié)議不服問題，可以向人民法院提起訴訟。3、雙方房屋面積以1988年縣政府登記確權(quán)為準(zhǔn)，雙方超出部分予以拆除。2011年3月7日苑某某、苑某某以影響相鄰走路為由，向法院提起訴訟。
原審判決:一、駁回原告苑某某、苑某某要求被告苑成栓、苑海飛立即停止侵害、將其門前路堆放雜物清理、不得影響原告苑某某、苑某某走路的訴訟請求。二、駁回原告要求被告賠償損壞其大門的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，原被告各半負(fù)擔(dān)。
上訴人苑某某、苑某某上訴提出:1、上訴人新建門樓占用的是自己為通行便利、合法取得使用權(quán)的門前渠面，而非公共通道。2、上訴人所建房屋的歷史通道即為由西向東（西邊被水渠環(huán)繞，無任何通道），別無他路。3、至于西達(dá)村2011年1月15日所做的所謂“關(guān)于蘇運(yùn)連反映苑某某違法建筑的處理決定”，依法不能作為認(rèn)定上訴人建筑違法的證明。4、被上訴人故意毀損上訴人大門，給上訴人造成損失，理應(yīng)賠償。請求改判或發(fā)回重審。
被上訴人苑成栓、苑海飛未提交答辯狀。
本院認(rèn)為:民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。上訴人未經(jīng)政府審批，占用門前集體土地另建門樓，雖交納了超占費(fèi)，但并未取得合法使用權(quán)，在其不履行自己的相鄰義務(wù)的前提下，僅就自己的相鄰權(quán)利要求保護(hù)，一審不予支持并無不妥。上訴人的上訴理由缺少證據(jù)支持，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)80元由上訴人苑某某、苑某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。上訴人未經(jīng)政府審批，占用門前集體土地另建門樓，雖交納了超占費(fèi)，但并未取得合法使用權(quán)，在其不履行自己的相鄰義務(wù)的前提下，僅就自己的相鄰權(quán)利要求保護(hù)，一審不予支持并無不妥。上訴人的上訴理由缺少證據(jù)支持，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)80元由上訴人苑某某、苑某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：王琨