上訴人（原審被告）：苑林學(xué)，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
原審被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

上訴人苑林學(xué)因與被上訴人高某某、原審被告周某某買賣合同糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2017）黑0706民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人苑林學(xué)的委托訴訟代理人張霄、被上訴人高某某到庭參加訴訟，原審被告周某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
苑林學(xué)上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人苑林學(xué)與周某某現(xiàn)在分居，上訴人一審未參加庭審，不清楚周某某與高某某買賣保溫材料的具體情況，不應(yīng)該償還欠款；2.對被上訴人主張的月二分利，高于同期銀行貸款利率，法院不應(yīng)當(dāng)支持；3.黑龍江省翠巒林業(yè)局（以下簡稱翠巒林業(yè)局）拖欠上訴人工程款，且有數(shù)個案件正在審理中，應(yīng)中止本案審理，待上訴人與翠巒林業(yè)局拖欠工程款案件審結(jié)后再恢復(fù)本案審理。

本院認(rèn)為，周某某、苑林學(xué)在高某某處購買保溫材料是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成買賣合同關(guān)系，該合同合法有效。苑林學(xué)、周某某為高某某出具欠據(jù)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某某已按合同約定履行了交貨義務(wù)，而周某某、苑林學(xué)未按約定給付全部貨款。故周某某、苑林學(xué)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照欠據(jù)約定給付貨款并支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于苑林學(xué)主張案涉欠據(jù)欠款人為“周林”，而不是“周某某”的問題。經(jīng)審查，苑林學(xué)與周某某系夫妻關(guān)系，其在“周林”出具的欠據(jù)欠款人處簽字，應(yīng)視為其對欠據(jù)的認(rèn)可。因周某某未上訴，應(yīng)當(dāng)視為其對欠款事實(shí)的認(rèn)可。雖苑林學(xué)對“周林”身份提出異議，但未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對于其此項主張本院不予支持。
關(guān)于苑林學(xué)主張其與周某某早已分居，不清楚欠款數(shù)額等問題。經(jīng)審查，案涉欠據(jù)中苑林學(xué)兩次在欠款人處簽字，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉欠據(jù)內(nèi)容，并按照約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。苑林學(xué)與周某某即使處于分居狀態(tài)，但二人仍為夫妻關(guān)系，其未提交證據(jù)證實(shí)案涉欠款系周某某個人債務(wù)，應(yīng)視為共同債務(wù)，由雙方共同償還。
關(guān)于利息及訴訟時效的問題。苑林學(xué)主張應(yīng)自2016年6月21日其簽字之日起計算利息，若以2014年7月30日作為利息起算點(diǎn)，本案已超出訴訟時效期間。經(jīng)審查，案涉欠據(jù)中約定還款時間為2014年7月30日，逾期還款應(yīng)支付利息。苑林學(xué)于2016年6月21日簽字的行為僅是對繼續(xù)履行債務(wù)的認(rèn)可，而非對未按時履行還款義務(wù)違約責(zé)任的免除，故苑林學(xué)的此項主張于法無據(jù)，原審以2014年7月30日作為利息起算點(diǎn)并無不當(dāng)。因苑林學(xué)和周某某分別于2016年6月21日、2016年10月13日在欠據(jù)上簽字確認(rèn)，并寫明于2016年12月30日前還清，應(yīng)當(dāng)視為其同意繼續(xù)履行債務(wù)，訴訟時效期間中斷，待中斷事由消除后，訴訟時效期間于2016年12月30日重新起算，故以2014年7月30日作為利息起算點(diǎn)，本案亦未超過訴訟時效期間。苑林學(xué)還主張一審判決利息部分與欠據(jù)約定不符，判決利息過高，超出訴請。但經(jīng)審查，欠據(jù)中約定的百分之二月利率與一審判決月利息二分，均是年利率24%。雖約定利率標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行同期同類貸款利率，但未超過法律規(guī)定的范圍，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，對于欠據(jù)約定的利息計算方式本院予以確認(rèn)，故本案不存在超出訴請或利率過高的問題，對于苑林學(xué)的此項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。經(jīng)審查，翠巒林業(yè)局拖欠苑林學(xué)工程款的案件與本案買賣合同糾紛分屬于兩個不同的法律關(guān)系，本案審理結(jié)果不需要以該案件的審理結(jié)果為依據(jù)。雖欠據(jù)中有“因林業(yè)局工程款沒結(jié)清，無能力償還欠款”的內(nèi)容，但該內(nèi)容僅是對未按約定履行還款義務(wù)原因的表述，不能證明上述案件與本案存在關(guān)聯(lián)性，不符合中止訴訟條件。苑林學(xué)的此項上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，苑林學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3420元，由上訴人苑林學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　單玉波 審判員　　代紅光 審判員　　張秋妍

法官助理王熒 書記員李晨希