上訴人（原審原告）：苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市。
委托訴訟代理人：張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市。
委托訴訟代理人：李惠民，黑龍江威翔律師事務所律師。

上訴人苑某某因與被上訴人郭某某建設工程施工合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民商初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人苑某某及其委托訴訟代理人張之敏，被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人李惠民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
苑某某上訴請求：撤銷一審判決，改判郭某某給付苑某某工程款1,120,000元。事實與理由：1.施工承包合同中約定的牡丹園小區(qū)2號、3號樓已建成并交付給郭某某，郭某某對未完工程部分只出示了一份單方制作的明細，并無其他證據(jù)證實，而苑某某自認的180,000元應當作為裁判依據(jù)。因此未完工程量不存在申請司法鑒定的問題。未完工程量是郭某某反駁苑某某訴訟請求時提出的，苑某某申請鑒定和繳納鑒定費去證實對自己不利的事實，違反法律規(guī)定。2.關于郭某某提出的工程減量問題，苑某某認為屬于工程質量范疇。而郭某某對工程接收即視為質量合格，無權再提質量異議。郭某某在對外銷售時，也未承認出售的商品房及附屬設施有諸如工程減量等方面的質量問題，更沒有因此降低銷售價格和賠償業(yè)戶損失，其正常對外銷售行為與本案訴訟過程中提出的工程減量主張相矛盾。工程減量同樣是郭某某的反駁理由，司法鑒定的申請和費用負擔均應由郭某某負責，與苑某某無關。
郭某某辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。2.爭議工程存在質量問題。包括墻皮脫落、自來水管道粗細不均、沒有消防設施、房蓋漏水、供熱管道閥門破裂、地下室防水不合格。3.苑某某認為工程減量部分屬于工程質量范疇，這是苑某某偷換概念，是其認識錯誤。工程減量實際是工程減項，就是按合同約定沒有完成施工任務。4.苑某某向郭某某主張工程款，其應申請對未完工程部分及工程減量部分進行司法鑒定，一審法院也釋明其進行鑒定，但苑某某既不申請鑒定，又不交納鑒定費，一審判決駁回其訴訟請求是正確的。
苑某某向一審法院起訴請求：1.郭某某給付拖欠工程款1,300,000元；2.由郭某某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：郭某某借用五大連池市鑫瑞房地產開發(fā)有限公司資質，苑某某借用五大連池市第一建筑工程有限公司資質，雙方于2010年6月1日簽訂建筑施工合同,開發(fā)建設牡丹園住宅小區(qū)工程。合同簽訂后，雙方就工程名稱、工程地址、承包方式、工程項目批準單位、承包造價（施工準備、工程期限、施工設計變更、工程價款的支付與結算及工程價款調整）等進行了約定。約定建筑面積24480平方米，地下室按50%的面積結算，陽臺和夾層按面積結算，承包造價按950元每平方米（包含施工過程中所發(fā)生的各種費用，甲方替乙方代繳的則在結算工程款時予以扣除），工程按進度支付工程款，乙方在工程竣工驗收后二十天內，將竣工結算文件送交甲方審查。同時約定，下列情況下工程價款必須調整：1.設計變更引起的工程量增減：結算方法雙方協(xié)商確定；2.人力不可抗拒而發(fā)生的自然性災害引起的工程量增減。合同簽訂后，苑某某施工建設了2號、3號樓，面積12609.266平方米，交工日期為2011年12月,苑某某稱郭某某已給付工程款10,522,639元，未完工程核款180,000元；郭某某稱已給付苑某某工程款（含稅金）11，298,451元，未完成工程核款957,937元。另查明，苑某某未向郭某某提交竣工驗收所需要的材料。
一審法院認為,苑某某與郭某某雙方簽訂建設施工合同后,苑某某施工建設的2號、3號樓，還有沒干完的工程及施工過程中圖紙變更的減量部分沒有與郭某某結算，苑某某與郭某某簽訂的建設施工合同未進行決算。本案應當對未完成工程部分及工程減量部分進行鑒定，但苑某某不同意繳納鑒定費，因此苑某某起訴的數(shù)額沒有證據(jù)證實。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回苑某某的訴訟請求。案件受理費16,500元、保全費5,000元，均由苑某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。苑某某提交了五大連池市金隆嘉園二期工程承包協(xié)議書復印件一份。證明苑某某與郭某某簽訂的建設工程施工合同單價是950元，在該價格的前提下，稅費應當由郭某某承擔。
郭某某認為該證據(jù)是復印件，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，且該證據(jù)不是新證據(jù)，法院不應采納。
經本院庭審認證認為，苑某某提交的該協(xié)議書系復印件，不能作為證據(jù)使用，且與本案無關聯(lián)性，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，苑某某與郭某某簽訂的建設工程施工合同雖為固定價款合同，但在合同履行過程中，苑某某并未對爭議工程施工完畢，且部分工程存在工程量變更，導致雙方在合同中約定的固定價款需要進行調整。因雙方對未完工程和工程量變更部分的工程價款存在爭議，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定工程價款，需要進行司法鑒定。苑某某作為本案原告，其要求郭某某給付剩余工程款，在存在合同固定價款應予調整的情況下，對于已完工程的價款，苑某某負有舉證責任，其未舉證應當承擔舉證不能的法律后果。一審法院向苑某某釋明其應對未完工程及工程減量部分申請司法鑒定符合法律規(guī)定。苑某某堅持認為應當由郭某某申請司法鑒定及交納鑒定費用的上訴理由不成立。
綜上所述，苑某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14,800元，由苑某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　晉文舉 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 法官助理張巖

書記員：仇長城