蘇某某
閆某某
趙正修（河北江正律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告、反訴原告）蘇某某。
被上訴人（原審原告、反訴被告）閆某某，個體戶。
委托代理人趙正修，河北江正律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇某某因與被上訴人閆某某債權(quán)糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第1239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告蘇某某同其妻子王蘭芬自2003年始，在山東聊城市香江市場香江東二街46號經(jīng)營布匹批零門市。2008年6月29日至2011年11月1日，原告與被告經(jīng)營被面布匹買賣生意，原告給被告發(fā)貨，被告給原告匯款，雙方每年結(jié)算一次。2012年2月20日，原被告在被告門市結(jié)算，被告給原告出具了欠條，下欠原告布款230000元。因被告給原告出具欠條時，被告妻子沒在場，被告將其妻子王蘭芬的名字也寫在欠條的落款處。當日，被告并給原告出具了還款保證書，在2012年3月10日前后，保證給原告匯100000元，以后年底前，減少欠賬50000元。被告辯稱，2008年原告給被告發(fā)貨，多計一包價值10000元左右的貨，2009年被告給原告匯款20000元，原告沒有記賬，被告未能提舉相應(yīng)的證據(jù)，原告也不予認可。2012年3月9日，被告通過山東省聊城鴻運物流，給原告退貨（布包）39包計重9.25噸，原告拒收。2012年3月26日，原告訴至本院，要求被告給付所欠貨款。2012年4月6日，被告委托代理人給原告郵寄律師函，稱原告供給被告的被面提花布存在嚴重的質(zhì)量問題，被告已將9.25噸計230000元的不合格布匹退還，如原告見貨不收或由原告的原因造成的一切經(jīng)濟損失，均由原告承擔相應(yīng)的法律責任。本案在訴訟過程中，被告提起反訴，要求確認原被告之間的布匹買賣無效；原告取回9.25噸價值230000元的布匹，返還被告給原告出具的230000元的欠條；并由原告承擔因拒收退貨造成的經(jīng)濟損失。被告提舉了照片，稱是原告幾年來所供貨物積累下的瑕疵布匹，原告不予認可。
本院認為，2012年10月26日，被上訴人閆某某已向法院提出了代理人變更申請，2012年12月8日一審開庭時，被上訴人閆某某之前的代理人已變更為趙正修，一審程序并無不當；被上訴人自2008年6月29日至2011年11月1日給上訴人供貨（被面布），如有質(zhì)量問題應(yīng)在合理期限內(nèi)提出其要求，雙方每年結(jié)賬，2012年2月20日，上訴人又給被上訴人出具了欠布款230000元的欠條，并給原告寫下還款保證書，應(yīng)認定被上訴人提供的貨物不存在質(zhì)量問題。上訴人給被上訴人退貨首先應(yīng)證明有退貨的合法依據(jù)，其次應(yīng)證明所退貨為被上訴人所提供的物品?，F(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不能證明存在以上事實，故其應(yīng)承擔付款的責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由蘇某某承擔。
本判決為終審判決。
本院認為，2012年10月26日，被上訴人閆某某已向法院提出了代理人變更申請，2012年12月8日一審開庭時，被上訴人閆某某之前的代理人已變更為趙正修，一審程序并無不當；被上訴人自2008年6月29日至2011年11月1日給上訴人供貨（被面布），如有質(zhì)量問題應(yīng)在合理期限內(nèi)提出其要求，雙方每年結(jié)賬，2012年2月20日，上訴人又給被上訴人出具了欠布款230000元的欠條，并給原告寫下還款保證書，應(yīng)認定被上訴人提供的貨物不存在質(zhì)量問題。上訴人給被上訴人退貨首先應(yīng)證明有退貨的合法依據(jù)，其次應(yīng)證明所退貨為被上訴人所提供的物品。現(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不能證明存在以上事實，故其應(yīng)承擔付款的責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由蘇某某承擔。
審判長：宋世忠
審判員：王志平
審判員：賈梅錄
書記員：王琨
Be the first to comment