蘇某江
王希江
朱鵬玉（黑龍江民聲律師事務所）
孫某某
莊妍（黑龍江莊妍律師事務所）
尹某某

上訴人（原審原告）蘇某江，漢族，男，退休干部。
委托代理人王希江，男，漢族，退休干部。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人莊妍，黑龍江莊妍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）尹某某，男，漢族，退休干部。
上訴人蘇某江因與被上訴人孫某某、尹某某合伙合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇某江的委托代理人王希江、朱鵬玉，被上訴人孫某某的委托代理人莊妍到庭參加訴訟。被上訴人尹某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2001年1月6日，孫某某、尹某某、蘇某江、王國臣、齊永純、程全軍六人各出資100，000.00元，在購買加油站過程中先行交付600，000.00元。2001年1月19日，林英順通過孫某某向加油站出資100，000.00元。2001年1月20日，通過貸款交付剩余款項后，上述七人以1，200，000.00元的價格購得黑河市愛輝區(qū)宏運加油站（后更名為黑河市愛輝區(qū)環(huán)城加油站）。2001年3月1日加油站開業(yè)。2004年年末，孫某某以石油公司要收購加油站為由給付蘇某江600，000.00元。2004年12月30日，蘇某江出具600，000.00元收條退出合伙。蘇某江認為孫某某以石油公司要收購加油站，尹某某已拿600，000.00元退伙為由將其騙出合伙。現(xiàn)訴至法院，請求確認孫某某、尹某某共同欺詐，判決蘇某江散伙無效；訴訟費用由孫某某、尹某某承擔。孫某某辯解蘇某江與孫某某、尹某某之間不存在合伙關系，蘇某江退出加油站系其真實意思表示，不存在欺詐，且撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。尹某某認可蘇某江所述屬實，同意蘇某江的觀點。
本院認為，蘇某江對收到宏運加油站退伙款600，000.00元，并由其出具收條的事實無異議。雖蘇某江主張孫某某虛構(gòu)黑河石油分公司以3，000，000.00元價格要收購加油站，并持有尹某某出具的600，000.00元退伙收據(jù)，騙其退伙，但原黑河石油分公司經(jīng)理陳國智在原審法院調(diào)查其筆錄中證實黑河石油分公司確有收購宏運加油站的想法，而蘇某江作為完全民事行為能力人，具有完全的辨認與控制能力，本案中尹某某是否退伙不足以使蘇某江產(chǎn)生錯誤認識，導致蘇某江必然退伙，故蘇某江主張被孫某某欺騙而導致退伙協(xié)議無效的上訴請求，本院不予支持。關于蘇某江提出申請回避的問題，因其未提交有效證據(jù)證實原審法院審理該案件的合議庭組成人員具有法律規(guī)定應予回避的情形，故蘇某江的該項上訴理由，本院不予采納。關于審理期限問題，原審法院經(jīng)依法延長后并未超過審理期限，故蘇某江的該項上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費120.00元，由上訴人蘇某江負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蘇某江對收到宏運加油站退伙款600，000.00元，并由其出具收條的事實無異議。雖蘇某江主張孫某某虛構(gòu)黑河石油分公司以3，000，000.00元價格要收購加油站，并持有尹某某出具的600，000.00元退伙收據(jù)，騙其退伙，但原黑河石油分公司經(jīng)理陳國智在原審法院調(diào)查其筆錄中證實黑河石油分公司確有收購宏運加油站的想法，而蘇某江作為完全民事行為能力人，具有完全的辨認與控制能力，本案中尹某某是否退伙不足以使蘇某江產(chǎn)生錯誤認識，導致蘇某江必然退伙，故蘇某江主張被孫某某欺騙而導致退伙協(xié)議無效的上訴請求，本院不予支持。關于蘇某江提出申請回避的問題，因其未提交有效證據(jù)證實原審法院審理該案件的合議庭組成人員具有法律規(guī)定應予回避的情形，故蘇某江的該項上訴理由，本院不予采納。關于審理期限問題，原審法院經(jīng)依法延長后并未超過審理期限，故蘇某江的該項上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費120.00元，由上訴人蘇某江負擔。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：賀穎

書記員：仇長城