上訴人(原審原告):蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達(dá)市。被上訴人（原審被告）：費(fèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達(dá)市。委托訴訟代理人：劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。原審第三人：黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安達(dá)市糧食小區(qū)1-1門。法定代表人：劉方君，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：劉鐵峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住大慶市。

蘆某某上訴請求：撤銷安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決。事實(shí)和理由：1.2013年黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行投標(biāo)、招標(biāo)自建開發(fā)建設(shè)安達(dá)糧食小區(qū)，黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘用蘆某某作為第一工程隊(duì)隊(duì)長，1-2號樓自籌資金，建筑了安達(dá)市糧食小區(qū)。工程完工后，億德公司以62套房屋抵頂工程款及農(nóng)民工工資，抵賬工程款的方式為開出售樓合同及發(fā)票，同時(shí)將房屋全部交付于蘆某某，在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)用的留置程序。62套房屋在等待檢查、驗(yàn)收、上安達(dá)市政府平臺銷售期間的2017年8月被小額貸款公司費(fèi)某以億德公司借款100萬元，扣押查封了抵債房屋62套中的15套涉案房屋。費(fèi)某申請查封的15套房屋是蘆某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法解除查封。2.一審判決蘆某某沒有工程資質(zhì)事實(shí)不清，億德公司自已招標(biāo)、投標(biāo)建設(shè)的糧食小區(qū)是安達(dá)市政府招商引資的棚改項(xiàng)目，不需蘆某某再有什么資質(zhì)，真正的實(shí)際施工資質(zhì)是億德公司而不是其他，而在建工程是蘆某某自籌資金建筑，蘆某某是實(shí)際施工人，所以具有法律上的優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)涉案房屋鑰匙在蘆某某手中，財(cái)產(chǎn)權(quán)留置在蘆某某處，法院查封構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予撤銷。3.蘆某某有優(yōu)先受償權(quán)，費(fèi)某認(rèn)為是億德公司的債權(quán)人，債權(quán)清償?shù)氖紫仁清X，無錢才以物抵債。費(fèi)某答辯認(rèn)為：1.蘆某某與黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有進(jìn)行工程結(jié)算，以房抵債事實(shí)不能成立；蘆某某是黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的聘用人員，其所從事的建筑工程是黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的內(nèi)部行為，不屬于實(shí)際施工人的范圍，不能享有優(yōu)先受償權(quán)。2.物權(quán)的設(shè)定必須依登記而設(shè)立，《物權(quán)法》第九條有明確規(guī)定。留置權(quán)根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，只能是動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定。原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述稱：涉案房屋已抵頂農(nóng)民工工資和材料款，2014年8月份之前財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移完畢并辦理了入住手續(xù)，有些房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了善意的第三人，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不正確，請求二審法院支持蘆某某的訴訟請求。蘆某某向一審法院起訴請求：1.停止費(fèi)某對糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、202室、8單元301室、1單元301室、302室、401室、402室、2單元402室、502室、4單元402室、2號樓1單元402室、502室、4單元602室、6單元302室，共計(jì)15套房屋執(zhí)行；2.案件受理費(fèi)由費(fèi)某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：費(fèi)某與億徳公司因民間借貸糾紛訴至安達(dá)市人民法院，費(fèi)某提出財(cái)產(chǎn)保全，安達(dá)市人民法院于2016年3月18日下達(dá)（2016）黑1281民初508號民事裁定書，裁定查封億徳公司所有的位于安達(dá)市糧食安居小區(qū)1號樓1單元301室、302室、401室、402室，1號樓2單元201室、402室、502室，1號樓4單元401室，2號樓1單元402室、502室；于2016年5月17日下達(dá)（2016）黑1281民初508號之一民事裁定書，裁定查封億徳公司所有的位于安達(dá)市糧食安居小區(qū)1號樓5單元201室、202室、302室、402室；2016年5月21日，安達(dá)市人民法院下達(dá)（2016）黑1281民初508號民事判決書判決億徳公司給付費(fèi)某借款本金1,000,000.00元及利息（按年利率24%自2014年9月24日起以1,000,000.00元為基數(shù)計(jì)算至實(shí)際給付之日，從此利息中扣除已付的50,000.00元）。億徳公司到期未履行還款義務(wù)，費(fèi)某申請執(zhí)行，2017年9月23日，安達(dá)市人民法院下達(dá)（2016）黑1281執(zhí)387號之六執(zhí)行裁定書，裁定將億徳公司所有的位于安達(dá)市五道街南環(huán)以南糧食小區(qū)1號樓1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室，共計(jì)9套房屋按流拍價(jià)716,949.12元，交付給費(fèi)某抵償債務(wù)716,949.12元，以上9套房屋自本裁定送達(dá)費(fèi)某時(shí)起轉(zhuǎn)移；2016年9月23日下達(dá)（2016）黑1281執(zhí)387號之七執(zhí)行裁定書，裁定將億徳公司所有的位于安達(dá)市五道街南環(huán)以南糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室，2號樓4單元602室、6單元302室，4號樓2單元302室，5號樓3單元502室、6單元501室，共計(jì)9套房屋按流拍價(jià)716,949.12元，交付給費(fèi)某抵償債務(wù)708,136.86元，以上9套房屋自本裁定送達(dá)費(fèi)某時(shí)起轉(zhuǎn)移；（2016）黑1281執(zhí)387號之六、之七執(zhí)行裁定書于2017年9月26日送達(dá)費(fèi)某及億徳公司的委托訴訟代理人劉鐵峰；2017年10月12日下達(dá)（2016）黑1281執(zhí)387號之八執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，于2017年10月13日送達(dá)費(fèi)某及億徳公司的委托訴訟代理人劉鐵峰。2017年10月16日，蘆某某對上述執(zhí)行裁定書中的位于安達(dá)市糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室、1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室、4單元602室、6單元302室，共計(jì)15套房提出異議，安達(dá)市人民法院于2017年11月29日下達(dá)（2017）黑1281執(zhí)異168號執(zhí)行裁定書，駁回蘆某某的異議請求。蘆某某不服，于2017年12月14日提起案外人執(zhí)行異議之訴。蘆某某訴訟請求中的1號樓4單元502室應(yīng)為1號樓5單元402室。另查明，2013年4月10日，億徳公司與蘆某某簽訂建設(shè)工程施工合同，以自籌資金的方式承建安達(dá)市糧食小區(qū)1號樓、2號樓，約定開工日期為2013年5月，竣工日期為2013年12月30日。2013年11月15日，蘆某某提前完工，億徳公司不能支付蘆某某工程款及人工費(fèi)，于2013年11月18日，用其開發(fā)的糧食小區(qū)1號樓6單元502室等多套房屋抵工程款及工人工資，億徳公司與蘆某某簽訂商品房買賣合同，并出具全款購房收據(jù)，其中1號樓6單元502室抵價(jià)款258，336.20元，7單元201室抵價(jià)款246，654.60元，202室抵價(jià)款240，366.80元，8單元301室抵價(jià)款258，783.20元，1號樓1單元301室抵價(jià)款198，408.40元，302室抵價(jià)款197，872.00元，401室抵價(jià)款198，408.40元，402室抵價(jià)款197，872.00元，2單元402室抵價(jià)款197，872.00元，502室抵價(jià)款197，872.00元，5單元402室抵價(jià)款220，073.00元，2號樓1單元402室抵價(jià)款200，703.00元，502室抵價(jià)款200，703.00元，2號樓4單元602室抵價(jià)款230，145.40元，6單元302室抵價(jià)款209，553.60元。上述15套房屋均為盧福江在2013年11月18日與億德公司簽訂，即本案涉及的15套房屋。2014年10月8日，億德公司為盧福江出具767萬元欠據(jù)。億徳公司與蘆某某沒有工程款及工人工資的結(jié)算手續(xù)。本案爭議的焦點(diǎn)是蘆某某對案涉位于安達(dá)市糧食小區(qū)1號樓6單元502室、7單元201室、7單元202室、8單元301室、1單元301室、1單元302室、1單元401室、1單元402室、2單元402室、2單元502室、5單元402室，2號樓1單元402室、1單元502室、4單元602室、6單元302室，共計(jì)15套房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審法院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，蘆某某提供的證據(jù)并不能證明其對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。理由如下：（一）蘆某某提供的工程完工意見書、留置協(xié)議書、同意留置意見書、欠據(jù)及億徳公司的證明不能證實(shí)其與億徳公司是否結(jié)算完畢，億徳公司又當(dāng)庭表示不能提供相關(guān)結(jié)算手續(xù)，案涉15套房屋是否抵蘆某某工程款亦不明確，且留置權(quán)不適用于不動(dòng)產(chǎn)，案涉15套房屋也未竣工驗(yàn)收及交付，僅憑商品房買賣合同及收據(jù)不能確定案涉15套房屋已抵償給蘆某某及所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給蘆某某；（二）蘆某某與億徳公司是聘用關(guān)系，蘆某某沒有承建工程資質(zhì)，蘆某某以自籌資金的方式承建安達(dá)市糧食小區(qū)施工工程，對于其墊資，可要求按約定返還墊資，如對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理，但本案通過現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)蘆某某實(shí)際施工人的身份，其對所承建的工程價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)無法查明，即使蘆某某對所承建的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，此種建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，是一種順位權(quán)，不能達(dá)到排除執(zhí)行的效果；（三）安達(dá)市人民法院下達(dá)（2016）黑1281執(zhí)387號之六及（2016）黑1281執(zhí)387號之七執(zhí)行裁定書，已將案涉15套房屋抵償給費(fèi)某，且均已送達(dá)億徳公司及費(fèi)某，案涉15套房屋的所有權(quán)自上述裁定送達(dá)時(shí)已轉(zhuǎn)移給費(fèi)某。故蘆某某未對案涉15套房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行盡到證明義務(wù)。綜上，蘆某某對案涉15套房屋不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定,判決:駁回蘆某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)32,829.00元，由蘆某某承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定事實(shí)。
上訴人蘆某某因與被上訴人費(fèi)某、原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘆某某、被上訴人費(fèi)某及其委托訴訟代理人劉繼海、原審第三人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人劉方君及其委托訴訟代理人劉鐵峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蘆某某主張其是工程實(shí)際施工人、投資人、具有法律上的優(yōu)先受償權(quán)，請求停止對涉案15套房屋的執(zhí)行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條中“案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”，是指對執(zhí)行標(biāo)的的主張具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議”。案外人執(zhí)行異議之訴的標(biāo)的是案外人是否有權(quán)請求排除對執(zhí)行標(biāo)的采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，而這一訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)是案外人與被執(zhí)行人誰對該執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利。因此足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益范圍，應(yīng)當(dāng)為“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”。案外人只有認(rèn)為自己對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利的，才可以作為執(zhí)行異議之訴的原告提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于法定優(yōu)先權(quán)的范疇。優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利不是所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利，不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付。主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的人，不能依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提出異議。綜上，蘆某某不能以其具有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行。如蘆某某對人民法院正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)享有建設(shè)價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定申請參與執(zhí)行價(jià)款的分配。綜上所述，蘆某某對涉案房屋不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初3921號民事判決；二、駁回蘆某某的起訴。一審案件受理費(fèi)32，829.00元，退還蘆某某；上訴人蘆某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)32，536.00元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長　　苑淑華
審判員　　張曉弘
審判員　　孟慶波

書記員：陸文婷