蘆某某
蘆某某
陳德法（河北天漢律師事務(wù)所）
栗江利（河北天漢律師事務(wù)所）
盧本昌
安治山（河北紫微星律師事務(wù)所）
盧慶嶺

上訴人（原審原告）蘆某某。
上訴人（原審原告）蘆某某。
二
上訴人的
委托代理人陳德法、栗江利，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧本昌。
委托代理人安治山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧慶嶺。
上訴人蘆某某、蘆某某因排除妨害糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第101號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
原審認(rèn)為，本案與邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決書所審理的案件屬同一事實(shí)。邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決書中的原告程步亭即本案原告蘆某某、蘆某某的母親，被告段丙珍即本案被告盧慶嶺的母親，第三人盧本昌即本案被告。邯鄲縣人民法院在1989年9月9日（89）法民字第40號(hào)民事判決書中載明:原告和蘆光華對(duì)14間房屋享有所有權(quán)，被告和第三人私拆原告房屋侵犯了原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，鑒于被告及第三人現(xiàn)已蓋起房屋并長(zhǎng)期居住和當(dāng)事人目前的居住情況，以適當(dāng)折價(jià)賠償為宜。并作出如下判決:1、被告賠償原告北屋五間1800元，西屋三間和東屋北頭三間1400元。2、第三人折價(jià)賠償原告東屋南頭三間1000元。本院認(rèn)為，邯鄲縣人民法院于1989年9月9日已作出（89）法民字第40號(hào)判決，現(xiàn)原告蘆某某、蘆某某再次基于同一事實(shí)起訴，屬一事兩立，遂裁定駁回蘆某某、蘆某某的起訴。蘆某某、蘆某某上訴稱，1、一審裁定認(rèn)定本案是基于同一事實(shí)起訴，屬一事兩立，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。在一審舉證階段，被上訴人盧本昌向一審法院提交一份邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決書，上訴人看到這份判決書后感到莫名其妙，非常吃驚，上訴人母親程步亭從來(lái)沒(méi)有起訴過(guò)段丙珍和盧慶嶺，上訴人蘆某某也從來(lái)沒(méi)有作為法定代理人代為參加訴訟。上訴人母親和上訴人從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)更沒(méi)有收到過(guò)該判決書，因此，該判決書是虛假的。為核實(shí)該判決書的真假，上訴人代理律師及一審法院曾到邯鄲縣人民法院核實(shí)，均未找到該案卷宗。邯鄲市中級(jí)人民法院紀(jì)檢部門調(diào)查該案，要求邯鄲縣人民法院將原告為程步亭的（89）法民字第40號(hào)民事卷宗送交邯鄲市中級(jí)人民法院，但時(shí)間已過(guò)去兩個(gè)月了，邯鄲縣人民法院仍未找到該案卷宗。在被上訴人沒(méi)有其他證據(jù)佐證該判決書真實(shí)、合法、有效的情況下，僅憑盧本昌偽造的判決書認(rèn)定本案屬一事兩立，顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足2、一審卷中的邯鄲縣公證處（82）邯證字第2號(hào)公證書充分證實(shí)被上訴人目前所占的宅院歸上訴人及母親所有，二被上訴人取得該宅院使用權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。盧本昌、盧慶嶺服判。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決對(duì)本案訟爭(zhēng)宅院已作出處理，現(xiàn)上訴人蘆某某、蘆某某再次基于同一事實(shí)起訴，對(duì)該宅院主張權(quán)利，屬一事兩立。上訴人蘆某某、蘆某某稱邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決書是虛假的，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以支持。因此，一審裁定駁回上訴人蘆某某、蘆某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決對(duì)本案訟爭(zhēng)宅院已作出處理，現(xiàn)上訴人蘆某某、蘆某某再次基于同一事實(shí)起訴，對(duì)該宅院主張權(quán)利，屬一事兩立。上訴人蘆某某、蘆某某稱邯鄲縣人民法院（89）法民字第40號(hào)民事判決書是虛假的，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以支持。因此，一審裁定駁回上訴人蘆某某、蘆某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏