上訴人（原審被告、反訴原告）：舒良才，男，1963年10月7日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北尊而光律師事務(wù)所。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道139號漢商銀座E座1815室。
負責(zé)人：程智華，該所主任。
委托代理人：高政，該所律師。
委托代理人：竹永海，該所律師。

上訴人舒良才為與被上訴人湖北尊而光律師事務(wù)所委托合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民三初字第00461號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月11日，舒良才（甲方）與湖北尊而光律師事務(wù)所（以下簡稱尊而光律所，乙方）簽訂了一份委托代理合同，合同約定：甲方因與新七建設(shè)集團有限公司、秦松的工程款糾紛一案，委托乙方的律師代理談判、一審、二審等；如乙方無故終止履行合同，代理費全部退還甲方，如甲方無故終止，代理費不退還；甲方委托乙方代理權(quán)限為特別授權(quán)；若談判解決，乙方按照甲方所得款項的5%收取代理費，若經(jīng)過訴訟解決，乙方按照甲方所得款項的8%收取代理費；甲方在本案完結(jié)之日起三日內(nèi)支付全部代理費；乙方在簽訂合同之日收取前期辦案費1萬元；訴訟過程中，乙方不另收取其他任何費用；若乙方未能實現(xiàn)上述承諾導(dǎo)致甲方敗訴，則乙方將不收取所約定的后期代理費（不包括辦案成本費）；在本案訴訟過程中，甲方如與對方當事人和解，并按和解內(nèi)容執(zhí)行的，乙方有權(quán)要求甲方依本合同約定支付代理費；在本代理合同有效期限內(nèi)，甲方不得單方解除合同，否則視為乙方全部代理義務(wù)完成，甲方須按合同約定數(shù)額向乙方支付代理費用；甲方未按本合同約定支付乙方代理費的，須按乙方應(yīng)得代理費用承擔(dān)每日萬分之五的違約金等條款。合同簽訂后，舒良才向尊而光律所支付了前期辦案費1萬元，尊而光律所按合同約定，指派律師到新七建設(shè)集團有限公司進行談判，并與該公司項目經(jīng)理秦松取得聯(lián)系，要求按合伙施工協(xié)議書支付臨江花園三期工程1#樓相應(yīng)工程款。2013年12月18日，舒良才要求起訴武漢市裕升房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、新七建設(shè)集團有限公司、秦松，起訴標的為26，970，281.60元。尊而光律所對舒良才進行了多次談話并記錄，起草了訴狀、證據(jù)目錄及調(diào)查、整理了相關(guān)證據(jù)材料。2013年12月23日，尊而光律所代理舒良才向武漢市中級人民法院提起訴訟，武漢市中級人民法院立案后，尊而光律所指派律師參加了質(zhì)證，并做好了庭前準備。2014年3月7日，舒良才未經(jīng)尊而光律所同意自行到武漢市中級人民法院申請撤訴，武漢市中級人民法院裁定準予撤訴。舒良才撤訴后，尊而光律所多次與舒良才協(xié)商支付后期代理費事宜，遭拒付，遂提起訴訟，請求判令：1、舒良才向該律所支付拖欠的代理費412，554元及逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2014年3月7日計算至實際付款之日）；2、舒良才按412，554元每日萬分之五支付違約金至實際付款之日；3、訴訟費用由舒良才負擔(dān)。一審中，舒良才提起反訴，請求判令：尊而光律所立即支付其直接損失114，325.50元（律師代理費10，000元，訴訟費88，325.50元、誤工費12，000元、差旅費4，000元）；2、訴訟費由尊而光律所負擔(dān)。
原審法院另查明：在舒良才撤訴后，秦松向其支付了工程款200萬元，其中付給舒良才個人20萬元，代付農(nóng)民工工資80萬元，代付材料款100萬元。
原審法院認為：舒良才與尊而光律所在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的委托代理合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。雙方在合同中約定：若談判解決，乙方（即尊而光律所）按照甲方（即舒良才）所得款項的5%收取代理費，若經(jīng)過訴訟解決，乙方按照甲方所得款項的8%收取代理費。在該合同中，雙方并未對甲方撤訴后是否應(yīng)支付代理費及怎樣支付代理費進行約定，但秦松證實其與舒良才經(jīng)過協(xié)商同意由秦松代舒良才支付案涉工程的農(nóng)民工工資和材料款，且秦松已向舒良才實際支付200萬元，應(yīng)視為該糾紛談判解決?，F(xiàn)尊而光律所已履行合同約定的義務(wù)，舒良才應(yīng)向尊而光律所支付其所得款項200萬元的5%即10萬元代理費。雙方在合同中約定，甲方未按本合同約定支付乙方代理費的，須按乙方應(yīng)得代理費用承擔(dān)每日萬分之五的違約金，故尊而光律所要求舒良才支付逾期利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定和合同約定，依法不予支持。舒良才應(yīng)按合同約定按每日萬分之五向尊而光律所支付違約金。尊而光律所已履行談判、參與訴訟等代理職責(zé)，現(xiàn)舒良才系自行向武漢市中級人民法院申請撤訴，其要求尊而光律所退還已收取的代理費1萬元明顯不能成立，依法不予支持。起訴、撤訴均系舒良才的自主行為，相應(yīng)的風(fēng)險及責(zé)任均應(yīng)由其自行承擔(dān)，其所稱不能起訴及不撤訴的法律后果等均系舒良才單方面的主觀認識，并非必然會發(fā)生的客觀事實及法律后果，故該訴訟所造成的損失應(yīng)由舒良才自行承擔(dān)，舒良才沒有證據(jù)證明尊而光律所有不履行代理職責(zé)及欺詐行為，舒良才也沒有提交證據(jù)證明上述損失系由尊而光律所造成，故舒良才要求尊而光律所賠償其直接損失114，325.50元的反訴請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第四百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、舒良才付給尊而光律所代理費100，000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、舒良才向尊而光律所支付違約金，以100，000元為標的，按日萬分之五計算，從2014年4月7日起至判決確定的本金給付之日止；三、駁回尊而光律所的其他訴訟請求；四、駁回舒良才的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7，488元，由尊而光律所負擔(dān)5，188元，由舒良才負擔(dān)2，300元；反訴費1，293元，由舒良才負擔(dān)。
本案二審查明的事實與原審查明的一致，本院予以確認。

本院認為：尊而光律所已按合同約定，指派律師到新七建設(shè)集團有限公司進行談判，并與該公司項目經(jīng)理秦松取得聯(lián)系，并對舒良才進行了多次談話并記錄，起草了訴狀、證據(jù)目錄及調(diào)查、整理了相關(guān)證據(jù)材料。2013年12月23日，尊而光律所代理舒良才就工程款糾紛向武漢市中級人民法院提起訴訟，武漢市中級人民法院立案后，尊而光律所指派律師參加了質(zhì)證，并做好了庭前準備。尊而光律所上述一系列代理行為，客觀上促使秦松主動與舒良才溝通后雙方達成和解，由秦松代舒良才償還所欠農(nóng)民工工資及材料款，舒良才遂于2014年3月7日自行到武漢市中級人民法院撤回了起訴。雖然秦松與舒良才沒有簽訂書面和解協(xié)議，但秦松實際上向舒良才支付了200萬元工程款（包括農(nóng)民工工資及材料款），應(yīng)視為合同約定所得款項目的部分實現(xiàn)。因所欠農(nóng)民工工資及材料款據(jù)舒良才稱系其經(jīng)手要求其承擔(dān)，通過尊而光律所的代理活動轉(zhuǎn)由秦松承擔(dān)上述債務(wù)并已實際支付，即舒良才在工程款糾紛案件中獲得了一定利益，其相應(yīng)債務(wù)負擔(dān)被免除，進而說明委托代理合同約定的代理工程款糾紛已通過談判解決，根據(jù)雙方簽訂的委托代理合同約定：若談判解決，乙方（即尊而光律所）按照甲方（即舒良才）所得款項的5%收取代理費；在本案訴訟過程中，甲方如與對方當事人和解，并按和解內(nèi)容執(zhí)行的，乙方有權(quán)要求甲方依本合同約定支付代理費。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當向受托人支付相應(yīng)的報酬。當事人另有約定的，按照其約定”的規(guī)定，鑒于尊而光律所已依約履行了代理合同，故原審判決舒良才向尊而光律所支付律師代理費100，000元并無不當。舒良才上訴稱應(yīng)退還前期辦案費用10，000元，因工程款糾紛一案中舒良才未經(jīng)尊而光律所同意自行到武漢市中級人民法院撤回起訴，致使尊而光律所代理該案訴訟業(yè)務(wù)被終結(jié)，根據(jù)委托代理合同約定：如甲方無故終止代理合同，代理費不退還。故舒良才上訴請求尊而光律所退還前期辦案費用10，000元，依法不予支持。
綜上，上訴人舒良才的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8781元，由上訴人舒良才負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　王　偉

書記員：何鑫敏