上訴人（原審原告）：臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)。上訴人（原審原告）：冉某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)。二上訴人委托訴訟代理人：李志全，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣寶泉嶺農(nóng)墾社區(qū)。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人臧某某、冉某芝因與上訴人鄭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2017）黑0406民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人臧某某、冉某芝及其委托訴訟代理人李志全，上訴人鄭某及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。臧某某、冉某芝上訴請求：1、請求撤銷（2017）黑0406民初525號民事判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；2、請求判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人鄭某是肇事車輛黑AYS9**號銳界牌機(jī)動(dòng)車所有人。鄭某明知臧雪連已達(dá)醉酒還讓臧雪連開車送其回寶泉嶺，這是造成臧雪連出事故死亡的直接原因。鄭某對此事故的損害發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二上訴人作為臧雪連的父親、母親，有權(quán)要求被上訴人賠償死亡賠償金514,720.00元、及喪葬費(fèi)26,217.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)56,543.00元。二審?fù)徶?，因喪葬費(fèi)對方已給付，不再主張喪葬費(fèi)。鄭某辯稱，上訴人所援引的司法解釋第一條第二款第三項(xiàng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條均確定不了被上訴人對事故損害發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，所以上訴人理由不能成立，應(yīng)該予以駁回。鄭某上訴請求：請求撤銷（2017）黑0406民初525號民事判決書，判決駁回兩原告的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、《侵權(quán)責(zé)任法》第六章所規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車交通事故”是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對于本車車上人員不適用此種責(zé)任。原審法院錯(cuò)誤理解該法律規(guī)定。2、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)，規(guī)定的是適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。該規(guī)定不適用本案。3、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定,該規(guī)定不適用本案。4、由《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定可見，機(jī)動(dòng)車交通事故僅限于“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故”和“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”兩種情形，不包括本案機(jī)動(dòng)車與道路設(shè)施（護(hù)欄）發(fā)生碰撞的情形。本案臧雪連駕車撞護(hù)欄死亡，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第六章所規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車交通事故”。將上訴人鄭某認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任人，是完全錯(cuò)誤的，請求二審法院依法予以糾正。臧某某、冉某芝辯稱，本案爭議焦點(diǎn)就是確定鄭某是否存在過錯(cuò)及承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)的比例是多少。一、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)，明確規(guī)定了明知道或者應(yīng)該知道駕駛?cè)艘驗(yàn)轱嬀撇荒荞{駛機(jī)動(dòng)車。機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)該認(rèn)定其對損害發(fā)生有過錯(cuò)，鄭某在本案中肯定有過錯(cuò)。二、依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對損害發(fā)生有過錯(cuò)的應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審已經(jīng)認(rèn)定鄭某明知臧雪連飲酒，還任由臧雪連開車送鄭某去寶泉嶺。這是造成臧雪連出交通事故的直接原因，因此上訴人認(rèn)為鄭某應(yīng)該承擔(dān)百分之百的責(zé)任。臧某某、冉某芝向一審法院起訴請求：要求被告賠償死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56,543.00元，合計(jì)597,480.50元。事實(shí)和理由：原告臧某某、冉某芝系臧雪連的父母，被告鄭某是農(nóng)墾喧麒市政工程公司的法定代表人，被告與臧雪連系雇傭關(guān)系，被告鄭某是雇主。被告也是黑AYS9**號銳界牌機(jī)動(dòng)車所有人。2017年9月3日，被告帶臧雪連參加工作應(yīng)酬后，被告明知臧雪連飲酒還讓臧雪連開車（黑AYS9**號）送其回家（寶泉嶺），在行駛至東山區(qū)東崗路新一二公里處發(fā)生交通事故，造成臧雪連死亡。2017年9月15日，交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定臧雪連承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)就雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋的第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，因被告作為機(jī)動(dòng)車所有人，在明知臧雪連飲酒的情況下，還讓臧雪連開車送其回家，被告對此事故的損害發(fā)生有過錯(cuò)，原告要求被告承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告作為機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告臧某某、冉某芝系臧雪連的父母，被告鄭某與臧雪連同居生活多年。被告鄭某也是黑AYS9**號銳界牌小型客車登記的所有權(quán)人。2017年9月3日，被告鄭某與臧雪連在一起吃完晚飯并喝酒后，臧雪連醉酒后駕駛黑AYS9**號銳界牌小型客車送被告鄭某去寶泉嶺，在21時(shí)03分，該車由西向東沿東崗路行駛至鶴崗市東山區(qū)新一二公里處時(shí)，因臧雪連操作不當(dāng)，車輛撞上道路中間護(hù)欄，致使車輛受損、護(hù)欄損壞、臧雪連死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)鶴崗市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)，臧雪連心腔血中檢出乙醇含量為406mg/100ml。2017年9月15日，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)做出鶴公交認(rèn)字[2017]第0903號道路交通事故認(rèn)定書，因臧雪連醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，操作不當(dāng)，未確保安全行駛，是事故發(fā)生的直接原因，臧雪連承擔(dān)事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)臧雪連的近親屬訴至本院，認(rèn)為被告鄭某明知臧雪蓮醉酒駕駛，被告有過錯(cuò)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告臧某某、冉某芝作為死者臧雪連的近親屬，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，要求被告鄭某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合全案，臧雪連醉酒后開車，是事故發(fā)生的直接原因，被告鄭某在明知臧雪連醉酒后，仍任由臧雪連開車送其去寶泉嶺，臧雪連醉酒駕駛，操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，對臧雪連死亡后果的發(fā)生，被告鄭某存在一定的過錯(cuò)，本院認(rèn)定被告鄭某應(yīng)對損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告給付其死亡賠償金514,720.00元，臧雪連的戶籍雖為蔬園鄉(xiāng)裕民村，但其生前已在城市居住生活多年，有商品房買賣合同為證，原告要求按照上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求喪葬費(fèi)26,217.50元，因臧雪連的喪葬費(fèi)實(shí)際已由被告支付，故對原告該項(xiàng)請求不予支持；因原告臧某某滿72周歲，原告冉某芝滿70周歲，原告要求按上年度黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，扣除其他撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為56,543.00元，不超過法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。以上合計(jì)571,263.00元，被告鄭某應(yīng)承擔(dān)30%，為171,379.00元。判決：被告鄭某于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告臧某某、冉某芝死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)171,379.00元。二審中雙方均未舉示新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中臧雪連醉酒后開車，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任；上訴人鄭某在明知臧雪連飲酒后，仍允許臧雪連駕駛汽車送其去寶泉嶺，其對臧雪連死亡后果的發(fā)生，存在一定的過錯(cuò)，一審法院判決鄭某對損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故對上訴人臧某某、冉某芝主張鄭某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任和上訴人鄭某主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，均不予支持。綜上所述，上訴人臧某某、冉某芝，上訴人鄭某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11，420.00元，由臧某某、冉某芝負(fù)擔(dān)7,692.00元免收，鄭某負(fù)擔(dān)3，728.00元。本判決為終審判決。

代理審判員　　張曉平
代理審判員　　任兢鶴