上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某有，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：宋某財，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蔡春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：夏傳奇，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人宋某有、蔡某某、宋某財、張某、蔡春雨、夏傳奇、宋某某，原審原告王某民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1124民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人林超，被上訴人宋某財、張某、蔡春雨、夏傳奇、宋某某及其共同委托訴訟代理人安瑞，原審原告王某及其委托訴訟代理人趙文英到庭參加訴訟。被上訴人宋某有、蔡某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王某的一審訴訟請求。事實和理由：胡某某與宋某財、張某、蔡春雨、夏傳奇、宋某某都是連帶責(zé)任保證人，胡某某作為擔(dān)保人幫助宋某有于王某處取回聯(lián)合收割機，僅是在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系未消滅的情況下，加入到已有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，其他擔(dān)保人應(yīng)與胡某某共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
宋某財、張某、蔡春雨、夏傳奇、宋某某辯稱，宋某有與王某重新協(xié)商借款，重新設(shè)定擔(dān)保人為胡某某，屬于另一個法律關(guān)系，若未取得其他保證人書面同意，其他保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
王某辯稱，王某未與宋某有形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同意胡某某的上訴理由。
王某向一審法院起訴請求：1.宋某有、蔡某某共同償還借款本金250000元，給付利息60000元（自2016年2月28日起計算至2017年2月27日）合計310000元整；2.利息自2017年2月28日起按照年利率24%計算至給付之日；3.胡某某、宋某財、張某、蔡春雨、夏傳奇、宋某某對借款本息承擔(dān)連帶給付義務(wù)；4.各被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年4月27日，被告宋某有、蔡某某因種地用錢，在原告王某處借款250000元，約定月利率3%。于同日雙方簽訂了借款合同，被告宋某財、夏傳奇、宋某某、郭瑞江、張某、蔡春雨在借款合同擔(dān)保人處簽字對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。此后被告宋某有、蔡某某按合同約定分期向原告付息至2016年2月27日。當(dāng)時雙方口頭約定借款期限為10個月，到期后，被告宋某有、蔡某某未能還款。原告于2016年2月末，經(jīng)被告宋某有、蔡某某同意將被告宋某有所有的價值30余萬元的聯(lián)合收割機拉回原告處抵債。在2016年9月25日因被告宋某有急需用聯(lián)合收割機秋收，經(jīng)與原告協(xié)商，由被告胡某某出面擔(dān)保，將聯(lián)合收割機取回。并于同日被告宋某有又重新為原告王某出具了借條。借條載明“今宋某有從王某處借款人民幣貳拾伍萬圓整（小寫250000元整）……。”被告宋某有在借款人處簽字，被告胡某某在擔(dān)保人處簽字。此筆借款被告宋某有、蔡某某至今未能償還。一審法院認為，原告王某要求被告宋某有、蔡某某償還借款250000元的訴求，有被告宋某有、蔡某某與原告王某于2015年4月27日簽訂的一份借款合同及被告宋某有于2016年9月25日重新給原告王某出具的借條一份在案為憑，被告宋某有、蔡某某對借款的事實亦認可，應(yīng)認定原告與被告宋某有、蔡某某之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。被告宋某有、蔡某某沒有按照約定償還借款，已構(gòu)成違約，故原告王某的該項訴訟請求，法院予以支持。在庭審中被告宋某有、蔡某某雖提出實際得到的借款本金212500元，原告王某已在250000元的本金中扣除了37500元的5個月利息及后5個月的超期利息是按月利率5%收取的抗辯，但在庭審時被告宋某有、蔡某某未能向法院舉示證據(jù)來證實自己的主張。故對此抗辯理由法院不予支持。被告宋某有、蔡某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告王某要求被告宋某有、蔡某某給付2016年2月28日至2017年2月27日的借款利息按月利率2%計算60000元，即(250000元×2%月×12個月）元及2017年2月28日至還清欠款之日的利息，按年利率24%計算的訴訟請求，符合國家相關(guān)法律法規(guī)，對此法院予以支持。原告王某要求被告宋某財、夏傳奇、蔡春雨、宋某某、張某共同承擔(dān)本息連帶給付義務(wù)的訴訟請求，因原告王某在2016年2月末因被告宋某有、蔡某某在借款到期后未能按口頭約定期限還款，其已將被告宋某有、蔡某某所有的價值30余萬元的聯(lián)合收割機拉回原告處抵債。至此被告宋某財、夏傳奇、蔡春雨、宋某某、張某的連帶保證責(zé)任已消滅。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條及相關(guān)法律規(guī)定，被告宋某財、夏傳奇、蔡春雨、宋某某、張某對本案訴爭款不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對原告王某的該項訴訟請求法院不予保護。原告王某要求被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，雙方在借款合同中沒有約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且被告胡某某的擔(dān)保并未超過擔(dān)保期間，故原告王某要求被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，法院予以支持。原告王某要求被告宋某有、蔡某某償還借款250000元，利息60000元的訴訟請求合理，法院予以支持。要求被告胡某某承擔(dān)250000元本金及自2016年9月25日起至還清欠款之日止利息（按年利率24%計算）的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。要求被告宋某財、夏傳奇、蔡春雨、宋某某、張某共同償還借款及利息的訴訟請求無理，法院不予支持。判決：一、被告宋某有、蔡某某于判決生效之日償還原告王某借款250000元；二、被告宋某有、蔡某某于判決生效之日給付原告王某利息60000元，自2017年2月28日起至本判決生效之日止按月利率2%計算利息；三、被告胡某某對被告宋某有、蔡某某借款本金250000元及自2016年9月25日起至還清借款之日止的利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，被告胡某某承擔(dān)清償責(zé)任后，享有向被告宋某有、蔡某某追償權(quán)利；四、駁回原告王某其他訴訟請求。案件受理費5950元，減半收取2975元，由被告宋某有、蔡某某承擔(dān)，于判決生效之日交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。另查明，一審?fù)徶?，對于?lián)合收割機是如何拉回去的，王某稱：借款到期后沒有把本金還上，王某知道宋某有有聯(lián)合收割機，就去宋某有家把聯(lián)合收割機拉走了，讓宋某有拿錢抽回聯(lián)合收割機，如果拿不了錢用聯(lián)合收割機作價抵債。對于王某拉回聯(lián)合收割機，宋某有、蔡某某稱：因為我還不上錢用聯(lián)合收割機抵債了，當(dāng)時沒有說抵了多少錢。我跟王某說要取車（即取聯(lián)合收割機），王某說讓我找胡某某擔(dān)保，把車取回干活。根據(jù)以上雙方當(dāng)事人的主張，應(yīng)當(dāng)認定王某經(jīng)宋某有同意將其所有的價值30余萬元聯(lián)合收割機拉回王某處系以聯(lián)合收割機作為王某債權(quán)質(zhì)押物的行為。

本院認為，王某與宋某有、蔡某某借款合同關(guān)系合法有效。宋某有、蔡某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，雙方在借款合同中沒有約定擔(dān)保方式。王某經(jīng)宋某有同意將其所有的價值30余萬元聯(lián)合收割機拉回王某處的行為系質(zhì)押。在2016年9月25日因宋某有急需用聯(lián)合收割機秋收，經(jīng)與王某協(xié)商，由胡某某出面擔(dān)保，將聯(lián)合收割機取回。債權(quán)人在主合同履行期限屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。本案中，擔(dān)保物價值已超過債權(quán)數(shù)額，王某同意宋某有取回聯(lián)合收割機，怠于行使擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保人宋某財、夏傳奇、蔡春雨、宋某某、張某免除保證責(zé)任。
綜上，胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實有不清之處，適用法律亦有不當(dāng)，但判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第一款、第二十四條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十八條第三款、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950.00元，由胡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

法官助理鐘媛 書記員宋萍