上訴人（一審原告）：胡某某，男，漢族，住遼寧省遼陽(yáng)市。
被上訴人（一審被告）：李某某，男，漢族，住遼寧省大連市，臺(tái)灣居民。
委托代理人：陳政興，吉林德勛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：大連嘉華木業(yè)有限公司。住所地：遼寧省大連市。
法定代表人：周喜廣，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人胡某某因與被上訴人李某某、大連嘉華木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉華公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈涉臺(tái)商初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡某某和被上訴人李某某的委托代理人陳政興到庭參加訴訟，被上訴人嘉華公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2000年1月27日，李某某以嘉華公司總經(jīng)理的稱(chēng)謂，胡某某以黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局崧屹木制品加工廠廠長(zhǎng)的稱(chēng)謂，簽訂供貨協(xié)議書(shū)一份，李某某在甲方代表處簽字，胡某某在乙方代表處簽字，協(xié)議內(nèi)容為：1.乙方給甲方供應(yīng)加工楸木板材70立方米，品質(zhì)要求及價(jià)格以材質(zhì)單為準(zhǔn)。每月一車(chē)皮，第一批貨到時(shí)間2月20日之前，往后以此類(lèi)推。2.第一批貨到后，將原欠的四萬(wàn)九千多貨款和這一批貨款一同付給乙方，以后付款方式為：乙方貨到后，經(jīng)甲方驗(yàn)收三日內(nèi)付款，一次結(jié)清。甲方如有特殊情況必須經(jīng)乙方同意，但最晚不得超一個(gè)月，如超一個(gè)月乙方采取什么手段制裁甲方都可以。3.如甲方因資金影響乙方，乙方不能及時(shí)供貨責(zé)任由甲方自負(fù)；在正常情況下乙方影響甲方生產(chǎn)，責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。4.甲乙雙方如有違約，任何一方有權(quán)在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。此協(xié)議從簽字之日生效。5.本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。同日還形成了另外一份供貨協(xié)議書(shū)，所有內(nèi)容（包括稱(chēng)謂）與本案胡某某提交的供貨協(xié)議書(shū)均一致，只是甲方代表處不是李某某簽字而是張森簽字并加蓋了嘉華公司的公章。協(xié)議簽訂后，胡某某開(kāi)始供貨，2000年5月26日，大連靖家塑化工業(yè)有限公司以匯票形式支付人民幣87，468.00元，收款人為山河屯林業(yè)局農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司。2000年7月31日嘉華公司出具證明，內(nèi)容為：“大連嘉華木業(yè)有限公司與胡某某木材經(jīng)營(yíng)往來(lái)，截止2000年7月末尚欠胡某某木材款￥194，764.62元?！?000年9月5日嘉華公司出具證明，內(nèi)容為：“1999年9月1日至2000年8月31日止，欠胡某某貨款金額為陸萬(wàn)肆仟零二十五元壹角整（小寫(xiě)：64，025.10），特此證明。”2001年1月12日嘉華木業(yè)有限公司出具欠據(jù)一份，該欠據(jù)存在改動(dòng)和添加，欠據(jù)未改動(dòng)前的內(nèi)容為：“大連嘉華木業(yè)有限公司與胡某某經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，嘉華木業(yè)前期（賴(lài)永隆承包期間）共欠胡某某壹拾玖萬(wàn)肆仟柒佰陸拾肆元陸角貳分。情況屬實(shí)，特此證明?！备膭?dòng)和添加后的欠據(jù)內(nèi)容為：“大連嘉華木業(yè)有限公司與胡某某經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，嘉華木業(yè)后期（賴(lài)永隆轉(zhuǎn)給李若庭承包期間）共欠胡某某壹拾玖萬(wàn)肆仟柒佰陸拾肆元陸角貳分。情況屬實(shí)，特此證明?！焙蠛衬骋罁?jù)2000年1月27日張森簽字，嘉華公司蓋章的協(xié)議及嘉華公司2000年7月31日和2000年9月5日出具的兩份證明，以嘉華公司為被告向黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院提起訴訟，該院于2001年3月30日作出（2001）山林經(jīng)初字第2號(hào)民事判決，判決嘉華公司給付胡某某木材款及利息、索款損失共計(jì)人民幣285，185.98元。判決后，嘉華公司上訴至黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院分院，該院于2001年6月14日作出（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決，變更黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2001）山林經(jīng)初字第2號(hào)民事判決的欠款數(shù)額、利息、索款損失共計(jì)為276，248.04元。該判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。
2012年6月22日，胡某某以李某某、嘉華公司、大連市華城集團(tuán)有限公司為被告向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告支付貨款194，764.62元，利息136，712.7元，本息共計(jì)331，477.32元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。2012年11月30日，胡某某申請(qǐng)撤回了對(duì)大連華城企業(yè)集團(tuán)公司的起訴。李某某以雙方簽訂供貨協(xié)議是企業(yè)的法律行為、其未取得嘉華公司的承包權(quán)、欠據(jù)有改動(dòng)、案件涉及的木材款項(xiàng)已在另案中執(zhí)行完畢、本次訴訟屬于重復(fù)起訴為由提出抗辯。
一審法院認(rèn)為：被告李某某系臺(tái)灣地區(qū)居民，本案主體具有涉臺(tái)因素，胡某某訴至該院后，李某某及嘉華公司對(duì)該院管轄未提出異議，并應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，該院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件法律適用問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，因各方當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的準(zhǔn)據(jù)法，本案各方當(dāng)事人的住所地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第二款之最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，本案在實(shí)體方面適用大陸法律。
胡某某為證明其與李某某存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，提供了2000年1月27日胡某某與李某某簽字的供貨協(xié)議書(shū)，李某某并未否認(rèn)該協(xié)議上其簽名的真實(shí)性，故該供貨協(xié)議書(shū)是客觀存在的。該協(xié)議與胡某某在黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院起訴嘉華公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中提交的供貨協(xié)議書(shū)在稱(chēng)謂、時(shí)間、內(nèi)容上完全一致，只是甲方代表處不是李某某簽字，而是張森簽字，嘉華公司蓋章。另案已經(jīng)判決嘉華公司承擔(dān)了支付胡某某欠款本息的責(zé)任，且已執(zhí)行終結(jié)。胡某某不能證明其本次訴訟提供的供貨協(xié)議書(shū)與另案提供的供貨協(xié)議書(shū)是各自獨(dú)立的法律關(guān)系，亦不能證明其又履行了本案供貨協(xié)議書(shū)的義務(wù)。且胡某某提供的2001年1月12日嘉華公司出具的欠據(jù)存在明顯的改動(dòng)和添加，改動(dòng)后的內(nèi)容所表示的意思與改動(dòng)前明顯不一致，胡某某沒(méi)有證據(jù)證明改動(dòng)及添加系李某某或嘉華公司所為，胡某某也沒(méi)有提供證據(jù)證明后添加的“轉(zhuǎn)給李若庭”就是本案中的李某某，故該證據(jù)不能單獨(dú)證明欠款事實(shí)的存在。另案判決嘉華公司償還給胡某某的兩筆欠款證明分別由嘉華公司于2000年7月31日及2000年9月5日出具，本案中的欠據(jù)系嘉華公司于2001年1月12日出具，且數(shù)額與2000年7月31日嘉華公司出具的證明的數(shù)額一致，且該欠據(jù)存在明顯的改動(dòng)和添加，改動(dòng)前內(nèi)容為賴(lài)永隆承包期間欠款，胡某某現(xiàn)沒(méi)有提供2000年9月5日結(jié)算后的供貨證明。（2001）山林經(jīng)初字第2號(hào)民事判決中認(rèn)定嘉華公司經(jīng)三任總經(jīng)理欠胡某某兩筆貨款，一筆為194，764.62元，另一筆為64，025.10元，（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)判決并未否定該事實(shí)，胡某某在本案審理過(guò)程中提供的證據(jù)不能證明另案判決所確認(rèn)的嘉華公司應(yīng)給付胡某某的194，764.62元欠款之外，尚存在胡某某本案主張的194，764.62元欠款的事實(shí)，其要求李某某承擔(dān)償還欠款本息責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，該院不予支持。同時(shí)要求嘉華公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，該院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、第一百四十四條、第一百四十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院據(jù)此判決：駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣6，302.16元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本院另查明：（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決中認(rèn)定“胡某某于2000年7月31日與大連嘉華木業(yè)公司經(jīng)理賴(lài)永隆結(jié)算木材貨款5車(chē)，經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后出具財(cái)務(wù)欠據(jù)194，764元；胡某某又于2000年9月5日與大連嘉華木業(yè)公司經(jīng)理張森結(jié)算木材貨款4車(chē)，經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后出具欠據(jù)64，025元”。
（2001）山林經(jīng)初字第2號(hào)卷宗內(nèi)載有九張鐵路貨票，日期分別為：1998年4月23日、1999年1月22日、1999年2月8日、1999年3月23日、1999年4月13日、1999年9月23日、1999年11月22日、2000年3月20日和2000年5月18日，托運(yùn)人為林業(yè)局貯木廠，收貨人為大連嘉華木業(yè)有限公司。
（2001）哈分經(jīng)終字第2號(hào)卷宗第58-59頁(yè)，標(biāo)注日期為2001年6月11日的法庭審理筆錄（第二次）顯示胡某某為證明嘉華公司欠其款項(xiàng)，向法庭提供了賴(lài)永隆和張森任職嘉華公司期間的財(cái)務(wù)欠款憑證，其中賴(lài)永隆欠5筆，張森欠4筆。胡某某陳述所記筆錄原文為：“第一筆1月28日供嘉華水曲柳板60.7322m3，金額167，612.70元。第二筆1999年2月13日供嘉華板材61.4374m3，金額113，329.8元。第三筆1999年2月26日供嘉華板材69.8469m3，金額129，562.54元。第四筆1999年5月5日供嘉華板材73.3869m3，金額135，188.3元。第五筆1999年7月8日供嘉華板材12.4415m3，金額230，457.8元。以上五筆是賴(lài)永隆任職期間所欠的。張森任職期間欠四筆。第一筆1999年10月16日供嘉華板材70，1072m3，金額127，819.36元。第二筆供嘉華板材72.88m3，金額129，525.5元。第三筆供嘉華板材67.668m3，金額119，468.44元。第四筆2000年5月22日供嘉華板材70.7725m3，金額120，800.15元?！贝送猓衬吃诖税讣徶?，還向法庭提交了用以證明嘉華公司取貨的鐵路票據(jù)，其中包括2000年3月20日和2000年5月18日兩張票據(jù)。

本院認(rèn)為：本案系因索要木材款而引起的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。一審被告李某某為臺(tái)灣地區(qū)居民，故本案為涉臺(tái)商事案件。一審判決對(duì)本案管轄及法律適用問(wèn)題的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜合二審中各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要在于被上訴人李某某和嘉華公司應(yīng)否向胡某某支付木材款。
一、關(guān)于胡某某向嘉華公司發(fā)貨車(chē)數(shù)的問(wèn)題。胡某某主張1988年11月至2001年3月期間共向嘉華公司供應(yīng)九車(chē)木材，當(dāng)時(shí)嘉華公司承包經(jīng)理先后為賴(lài)永隆、張森和李某某。其中胡某某于2000年3月20日和5月18日共向李某某發(fā)送兩車(chē)木材，李某某尚有一車(chē)木材款未給付。但經(jīng)本院調(diào)查，（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決中已經(jīng)作出認(rèn)定“胡某某于2000年7月31日與大連嘉華木業(yè)公司經(jīng)理賴(lài)永隆結(jié)算木材貨款5車(chē)，經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后出具財(cái)務(wù)欠據(jù)194，764元；胡某某又于2000年9月5日與大連嘉華木業(yè)公司經(jīng)理張森結(jié)算木材貨款4車(chē)，經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后出具欠據(jù)64，025元?！睋?jù)該判決表述，胡某某只向賴(lài)永隆和張森供貨木材共九車(chē)，并未向李某某供貨。胡某某在本院二審審理中所主張與（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決中認(rèn)定的發(fā)貨車(chē)數(shù)相矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)和第二款中“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，胡某某未提供相反的證據(jù)推翻此前判決中認(rèn)定的發(fā)貨車(chē)數(shù)，故本院按照（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決認(rèn)定此節(jié)事實(shí)。此外，在（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)案件庭審中，胡某某提供了證明嘉華公司已取貨的鐵路票據(jù)，其中包括2000年3月20日和2000年5月18日兩張票據(jù)。而此兩份票據(jù)恰為本案中胡某某主張?jiān)鵀槔钅衬彻┴浀钠睋?jù)。本院認(rèn)為，（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)民事判決根據(jù)胡某某所舉示的證據(jù)，已判令嘉華公司向胡某某支付木材款，其中包括了2000年3月20日和2000年5月18日的兩車(chē)木材。本案中胡某某雖主張已向李某某發(fā)貨，但提供的發(fā)貨證據(jù)與（2001）哈分經(jīng)終字第7號(hào)案件判決木材款依據(jù)的證據(jù)重復(fù)，屬于依據(jù)同一證據(jù)重復(fù)起訴索要木材款。故本院對(duì)胡某某主張?jiān)蚶钅衬嘲l(fā)送兩車(chē)木材的訴訟主張不予支持。
二、關(guān)于能否依據(jù)胡某某提供的標(biāo)注日期為2001年1月12日的欠據(jù)認(rèn)定李某某和嘉華公司應(yīng)向胡某某支付木材款的問(wèn)題。第一、從外觀上看，該欠據(jù)中有明顯的改動(dòng)和添加痕跡，改動(dòng)添加的字體與原書(shū)寫(xiě)欠據(jù)的字體有較大區(qū)別，且欠據(jù)改動(dòng)前和改動(dòng)后所表達(dá)的內(nèi)容已有根本改變。胡某某對(duì)欠據(jù)的改動(dòng)和添加未提供充足的證據(jù)予以合理說(shuō)明。第二、欠據(jù)改動(dòng)后加入了“李若庭”，與本案當(dāng)事人李某某的名字并非一致。雖據(jù)胡某某所稱(chēng)臺(tái)灣人一直稱(chēng)呼“李某某”為“李若庭”，但其仍未提供充分的證據(jù)說(shuō)明“李若庭”即為“李某某”本人。本院認(rèn)為，李某某對(duì)該欠據(jù)持否認(rèn)態(tài)度，此份具有重大瑕疵的證據(jù)尚無(wú)法作為單獨(dú)認(rèn)定李某某和嘉華公司欠款的依據(jù)，胡某某應(yīng)提供進(jìn)一步的證據(jù)對(duì)欠據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以佐證。故本院對(duì)胡某某依據(jù)該欠據(jù)請(qǐng)求李某某和嘉華公司支付木材款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
此外，胡某某在一審及本院二審訴訟中，就涉案2001年1月12日“欠據(jù)”與2000年7月31日“欠條”金額完全一致這一問(wèn)題解釋為向嘉華公司發(fā)送各車(chē)木材的尺寸、規(guī)格相同，故形成金額相同的二份欠據(jù)。但如前引胡某某筆錄記載，其本人敘述發(fā)向嘉華公司的九車(chē)木材，數(shù)量均不相同，金額亦未重復(fù)。按照民事訴訟的“禁反言”原則，胡某某在本院二審所作的上述陳述，明顯與其此前所述矛盾，故對(duì)該事實(shí)本院不能予以認(rèn)定。
綜上，上訴人胡某某并未舉示足夠的證據(jù)證實(shí)其上訴請(qǐng)求及理由，本院對(duì)其上訴不能予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6302.16元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　煒 代理審判員　丁　銳 代理審判員　付興馳

書(shū)記員：呂金玲