上訴人（原審原告）胡某某，女，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。系死者李中安之妻。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李某某，曾用名李紅艷，女，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人，系死者李中安之女。
上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。
上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。
委托代理人張仲衡、黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、李某某、李某某因與上訴人楊某某建筑物、構(gòu)筑物坍塌責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院2013）（鄂通城民重字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人黎少云，上訴人楊某某及其委托代理人張仲衡、黎瓊樓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月，胡某某在通城縣北港鎮(zhèn)方塅村2組自建二層樓房，其夫李中安將該新建房屋現(xiàn)澆混凝土模板的木工裝模工程發(fā)包給楊某某施工，雙方口頭約定：按建筑面積35元／m2計(jì)算工價(jià)，由楊某某自帶模板、撐樹(shù)等裝模材料及工具。同年5月19日，楊某某將樓梯間及屋頂雜物間的屋面現(xiàn)澆混凝土的模板安裝完畢，楊某某在安裝模板時(shí)，在每根橫方的下面各打了一根“撐”，其中用了一根3米左右的杉樹(shù)，用了兩根2米左右的竹子。同月23日上午，李中安在楊某某未到場(chǎng)監(jiān)模的情況下，雇請(qǐng)胡北書(shū)、胡先缽、胡和平、胡丙楚4人拌制混凝土在已安裝好的模板上現(xiàn)澆屋面，由胡北書(shū)自帶小吊機(jī)，并將吊機(jī)安裝在模板上，在吊機(jī)的另一頭壓了一部分磚頭用來(lái)起吊混凝土，另雇請(qǐng)磚工胡細(xì)龍將現(xiàn)澆的混凝土屋面收漿壓光。李中安、胡北書(shū)、胡細(xì)龍3人在屋面施工，胡先缽、胡和平、胡丙楚3人在樓下拌制混凝土。中午12時(shí)許，屋面混凝土現(xiàn)澆完畢，在拆卸吊機(jī)時(shí)，樓梯間屋面現(xiàn)澆混凝土模板以放吊機(jī)處為中心位置突然垮塌，樓梯間三轉(zhuǎn)踏步被砸斷，正在屋面施工的李中安、胡北書(shū)、胡細(xì)龍連同吊機(jī)墜落至地面，3人均被混凝土掩埋。聞?dòng)嵹s來(lái)的村民將3人從混凝土中挖出來(lái)后，磚工胡細(xì)龍被送往通城縣人民醫(yī)院救治，胡北書(shū)、李中安當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，楊某某被通知到事故地點(diǎn)后人身受到限制，經(jīng)兩個(gè)村委會(huì)協(xié)商，楊某某預(yù)付了30000元賠償款，胡北書(shū)的親屬分得20000元，原告方分得8000元，磚工胡細(xì)龍分得2000元。
同時(shí)查明：上列三原告因李中安死亡造成以下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金137095元（5832元／年×20年）、喪葬費(fèi)14046元（28092元／年×1／2年），共計(jì)151141元。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
本案中，胡某某在通城縣北港鎮(zhèn)方塅村2組自建二層樓房，李中安將該新建房屋現(xiàn)澆混凝土模板的木工裝模工程發(fā)包給楊某某施工，雙方口頭約定：按建筑面積35元／m2計(jì)算工價(jià)，由楊某某自帶模板、撐樹(shù)等裝模材料及工具。雙方形成法律上的承攬關(guān)系。楊某某在安裝模板時(shí)，在每根橫方的下面各打了一根“撐”，其中用了一根3米左右的杉樹(shù)，用了兩根2米左右的竹子。模板的安裝不符合安全生產(chǎn)要求，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在楊某某未到場(chǎng)監(jiān)模的情況下，李中安明知模板下面的支撐柱少且有兩根竹子的情況下，雇請(qǐng)胡北書(shū)等人在屋面施工，其安全保障注意義務(wù)上存在較大過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)本案一定的責(zé)任。經(jīng)原審法院審委會(huì)討論認(rèn)為，對(duì)原告提出的屋面損失因原告沒(méi)有證據(jù)證明其具體的訴訟標(biāo)的額故對(duì)原告方要求被告賠償因屋面垮塌造成的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，不予支持。因原告方拒絕事故原因鑒定對(duì)雙方難以區(qū)分責(zé)任大小，從公平原則出發(fā)，故以5：5的責(zé)任分擔(dān)。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決：一、胡某某、李某某、李某某因李中安死亡造成以下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金137095元（5832元／年×20年）、喪葬費(fèi)14046元（28092元／年×1／2年），共計(jì)151141元。由原告自己承擔(dān)50%的責(zé)任即75570.5元，由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即75570.5元。二、被告楊某某因此次事故已墊付的30000元應(yīng)予以扣除，即被告還應(yīng)賠償原告的損失45570.5元。三、上述款項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回三原告要求被告楊某某承擔(dān)屋面垮塌造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由三原告負(fù)擔(dān)1600元，楊某某負(fù)擔(dān)1700元。
二審經(jīng)審理查明，一審除認(rèn)定死亡賠償金有誤外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。死亡賠償金為116640元（5832×20）。
另查明，因李中安死亡，其親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失為2274元（16740元／年÷365×7人×7天），因胡某某、李某某、李某某未提供交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失的證據(jù)，本院酌情將上述交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失認(rèn)定為3181元。因李中安死亡，其親屬遭受精神損害，其近親屬有權(quán)獲得精神損害撫慰金賠償，本院酌情認(rèn)定為15000元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴的情況，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是本案損失為多少；二是本案責(zé)任如何劃分。
關(guān)于本案損失。本院認(rèn)為，本案安全生產(chǎn)事故于2011年5月23日發(fā)生，原告胡某某、李某某、李某某于同年8月7日向原審法院提起本案訴訟，原審法院于同年9月9日、9月21日兩次開(kāi)庭審理本案。2012年8月10日，原審法院以（2011）通民初字第886號(hào)民事判決書(shū)判決駁回原告胡某某、李某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向本院提起上訴，本院于2013年7月19日將本案發(fā)回重審。本院認(rèn)為，對(duì)于發(fā)回重審案件，應(yīng)按照原一審法庭辯論終結(jié)前上一年度即自2011年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，一審按2011年度相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)。按2011年度標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為116640元（5832×20），一審多計(jì)算20455元錯(cuò)誤，本院予以糾正。同時(shí)，本院認(rèn)為，本案李中安因本案安全生產(chǎn)事故死亡，其近親屬除應(yīng)獲得喪葬費(fèi)、死亡賠償費(fèi)外，其近親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。并且，賠償義務(wù)人還應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度賠償受害人相應(yīng)的精神損害撫慰金。本院依法或酌情將上述交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金認(rèn)定為20455元。原審少計(jì)算賠償項(xiàng)目錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于本案責(zé)任劃分。本院認(rèn)為，楊某某制作的模板底部?jī)H有三根支柱，且其中2根為楠竹。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推定楊某某制作的模板存在嚴(yán)重的安全隱患，當(dāng)模板上覆蓋鋼筋混凝土?xí)r，存在發(fā)生坍塌的潛在危險(xiǎn)；李中安明知楊某某制作的模板在承載較重物體時(shí)可能發(fā)生危險(xiǎn)而不責(zé)令楊某某采取加固措施而輕信能夠避免危險(xiǎn)的發(fā)生，以致發(fā)生本案事故，李中安亦有重大過(guò)錯(cuò)。一審根據(jù)楊某某、李中安的過(guò)錯(cuò)程度確定本案各負(fù)50%責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)責(zé)任比例不予變更。

綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定胡某某、李某某、李某某損失錯(cuò)誤，本院予以糾正。雙方上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民重字第00009號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；
二、變更原判決第一項(xiàng)為：胡某某、李某某、李某某因李中安死亡造成以下經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金116640元（5832元／年×20年）、喪葬費(fèi)14046元（28092元／年×1／2年）、其親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失為2274元（16740元／年÷365×7人×7天）、交通費(fèi)住宿費(fèi)損失為3181元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)151141元。由原告自己承擔(dān)50%的責(zé)任即75570.5元，由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即75570.5元。
一審案件受理費(fèi)按原判決確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)456元，由胡某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)228元，由楊某某負(fù)擔(dān)228元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔