上訴人（原審原告）：胡某某，男，漢族，學生，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。法定代理人：胡延龍（胡某某父親），男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：胡艷艷（胡某某姑姑），女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李銘，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：莊某，女，漢族，學生，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。法定代理人：莊各忠（莊某父親），男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：勃利縣城西小學，住所地黑龍江省勃利縣中心大街*號。法定代表人：姜純發(fā)，男，校長。委托訴訟代理人：于明輝，女，該學校老師。委托訴訟代理人：沙明娟，女，該學校老師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。負責人：孫森，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆立松，男，黑龍江齊開律師事務所律師。

胡某某上訴請求:1、撤銷（2017）黑0921民初1532號民事判決，依法改判。2、上訴費用由三被上訴人承擔。事實和理由：（2017）黑0921民初1532號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，但責任劃分錯誤。1、上訴人胡某某與被上訴人莊某因當時均未年滿十周歲，屬于無民事行為能力人，無法預料自己的行為后果，家長將其送到學校后，學校承擔教育和管理責任，學校沒有盡到管理義務承擔賠償責任而不是補充賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定，被上訴人勃利縣城西小學承擔侵權責任。2、上訴人胡某某與被上訴人莊某家長將其送到學校后，學校負有教育和管理義務，作為家長監(jiān)護義務不可免除，但是家長對于孩子在學校的行為無法預料，所以應承擔相應責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定，監(jiān)護人適當減輕民事責任。請二審法院改判。勃利縣城西小學辯稱，1、（2017）黑0921民初1532號民事判決認定事實清楚，法律適用正確，但責任劃分錯誤?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理責任的，承擔相應的補充責任。一審判決提到：城西小學雖采取相應的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應承擔補充賠償責任已是出于對弱者的同情。因為《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。一審中我方提交兩組證據(jù)均能證明我校盡到了安全教育和安全管理的職責，證據(jù)1包括2014年--2017年城西小學各項安全工作制度檔案、2016年開學初安全常識教育講話、安全教育主題班會檔案，2016年3月安全教育日材料，紅領巾廣播檔案（其中多次廣播均提出注意課間安全，不允許追逐打鬧）以上證據(jù)證明城西小學盡到了安全教育責任；證據(jù)2包括新學期要求一份、城西小學值周教師崗位安排表一份、“一崗雙責”安全責任制度具體責任分工一份，安全制度、值周教師崗位安排表照片四張，以上證據(jù)說明城西小學教師各司其職，按照值周教師崗位安排表對學生的安全進行管理，樓內(nèi)、樓外、課間、校門均有教師監(jiān)管學生的安全，盡到了管理的職責。我校證據(jù)證明已盡到教育和管理的職責，按照《侵權責任法》規(guī)定不承擔責任?？紤]到我校雖采取相應的教育管理措施，但未能有效防止本起傷害事故的發(fā)生，故服從一審判決，同意承擔30%的補充責任。2、勃利縣教育局于2015年6月30日為我校投保校（園）方責任險，期限截止2016年6月30日，被答辯人身體受到損害的時間2016年5月25日在保險期限內(nèi)，故我方承擔30％的補充責任，根據(jù)保險合同約定由保險公司負責賠付，保險公司免賠部分由我方承擔。3、上訴費用由被答辯人承擔。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司庭審中辯稱，一審判決書程序合法，責任判定公平合理，法律適用正確，二審法院應維持。胡某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費3,492.27元、交通費180.00元、傷殘賠償金48,406.00元、牙齒鑲復費6,600.00元，合計人民幣58,678.27元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原告與被告莊某是被告勃利縣城西小學同班學生，2016年5月25日下午2時許，在第五節(jié)課下課自由活動期間，原告與被告莊某玩耍跑動時撞在一起，導致原告兩顆門牙脫落，被告莊某前頭部磕破，二人不同程度受傷。原告受傷后經(jīng)門診治療，發(fā)生醫(yī)療費3,468.27元。原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構成十級傷殘，待再植兩顆牙齒脫落后，牙齒鑲復費用每顆1,100.00元，共計2,200.00元，最低使用年限5年。被告勃利縣城西小學在被告保險公司投保了校（園）方責任保險，每人責任限額200,000.00元，每次事故損失金額免賠額為500.00元，免賠率為損失金額的7%，二者以高者為準。一審法院認為，本案爭議的焦點為：被告勃利縣城西小學與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司是否應承擔賠償責任及賠償責任如何劃分。原告主張的醫(yī)療費經(jīng)核對金額為3,468.27元予以支持。原告主張的交通費，考慮其實際必然支出，酌定支持100.00元。原告主張的傷殘賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%）予以支持。原告主張的牙齒鑲復費用6,600.00元（1,100.00元×2顆×3次）予以支持。原告的各項合理經(jīng)濟損失合計為58,574.27元。原告胡某某與被告莊某在學校課間玩耍跑動時撞到一起，導致二人不同程度受傷，二人應付同等責任，因二人當時均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，由其法定代理人承擔民事責任。被告勃利縣城西學校雖然采取了相應的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應承擔補充賠償責任，考慮本案的具體情況，以承擔30%責任為宜，即賠償17,572.28元。因被告城西學校在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司投保了校（園）方責任保險，扣除免賠額后由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告16,342.28元，保險公司免賠部分1,230.00元（17,572.28元×7%）由被告勃利縣城西小學賠償。被告莊某的法定代理人莊各忠按35%責任比例賠償原告20,500.99元，原告胡某某的法定代理人胡延龍按35%的責任比例自行承擔20,500.99元。原告胡某某與被告莊某在學校課間玩耍跑動時撞到一起，導致二人不同程度受傷，二人應負同等責任，因二人當時均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，由其法定代理人承擔民事責任。被告勃利縣城西學校雖然采取了相應的教育管理措施，但未能有效地防止本起傷害事故的發(fā)生，應承擔補充賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司按照保險合同的約定承擔保險責任。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款、第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十四條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告莊某的法定代理人莊各忠于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失人民幣20,500.99元；二、被告勃利縣城西小學于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失人民幣1,230.00元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司于本判決生效后賠償原告胡某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失人民幣16,342.28元。司法鑒定費1,500.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔。案件受理費1,264.00元，由被告莊某的法定代理人莊各忠承擔442.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔380.00元，原告自行承擔442.00元。本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。
上訴人胡某某因與被上訴人莊某、勃利縣城西小學、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司身體權糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2017）黑0921民初1532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某法定代理人胡延龍的委托訴訟代理人胡艷艷、李銘，被上訴人莊某的法定代理人莊各忠，被上訴人勃利縣城西小學的委托訴訟代理人于明輝、沙明娟，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的委托訴訟代理人閆立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案各方對于上訴人胡某某與被上訴人莊某下課活動玩耍跑動撞在一起致上訴人受傷發(fā)生治療費用等事實無異議?，F(xiàn)爭議焦點是被上訴人勃利縣城西小學在本案中應否承擔責任及承擔責任數(shù)額問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。本案中，被上訴人勃利縣城西小學在一審期間已經(jīng)舉證學校各項安全工作制度檔案、2016年開學初安全常識教育講話、安全教育主題班會檔案、2016年3月安全教育日材料、紅領巾廣播檔案（其中多次廣播均提出注意課間安全，不允許追逐打鬧）、新學期要求、城西小學值周教師崗位安排表、“一崗雙責”安全責任制度具體責任分工、安全制度、值周教師崗位安排表等證據(jù)，各方對以上證據(jù)均無異議。以上證據(jù)證明勃利縣城西小學盡到了教育、管理責任。按照該條規(guī)定，勃利縣城西小學在本案中不應當承擔責任，但二審庭審中，勃利縣城西小學明確表示，考慮本案實際情況愿意承擔30％責任，且其也沒有上訴，故應以該數(shù)額認定勃利縣城西小學應承擔的責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律條款有誤，應予糾正。判決結果正確，應予維持。胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款、第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十四條、第三十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,264.00元，由上訴人胡某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　孫燮文
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲