上訴人（原審被告）肥鄉(xiāng)縣農(nóng)資總公司。住所地：肥鄉(xiāng)縣城。
法定代表人韓天斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛清立，紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北省沃泰華化肥有限公司。
住所地：寧晉縣城東趙寧線15公里處（佃戶營）。
法定代表人谷云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人肥鄉(xiāng)縣農(nóng)資總公司（以下簡稱農(nóng)資公司）訴被上訴人河北省沃泰華化肥有限公司（以下簡稱沃泰華公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第809號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年種小麥前被告農(nóng)資公司從原告沃泰華公司購買第一批化肥87噸，其中含氮磷鉀45％的78噸，單價1740元，40％的9噸，單價1540元，合計貨款149580元。2009年10月14日邯鄲市土壤化肥監(jiān)測站對該化肥進(jìn)行檢測，結(jié)果為氮磷鉀含量不足。2010年被告農(nóng)資公司從原告沃泰華公司處購買第二批化肥，其中含氮磷鉀40％的61袋，單價每袋90元，含氮磷鉀25％的17袋，單價每袋55元，合計貨款6425元。被告農(nóng)資公司總計欠原告沃泰華公司貨款156005元。2010年8月1日經(jīng)雙方結(jié)算，在扣除被告已給付原告的貨款和其墊付的其他費用（其中包括因化肥達(dá)不到相關(guān)含量標(biāo)準(zhǔn)而由被告支付的相關(guān)費用）等60507元后，被告尚欠原告沃泰華公司貨款95498元，由被告農(nóng)資公司給原告沃泰華公司出具了欠款證明，且雙方一致表示以前的所有手續(xù)作廢。之后被告農(nóng)資公司償還原告沃泰華公司30000元。原告沃泰華公司在催要未果的情況下提起訴訟，要求被告農(nóng)資公司給付原告沃泰華公司貨款65498元并承擔(dān)本案的訴訟費及保全費，而被告農(nóng)資公司以原告沃泰華公司化肥存在質(zhì)量問題，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由拒絕給付欠款。
原審認(rèn)為，原告沃泰華公司與被告農(nóng)資公司之間存在買賣合同關(guān)系。被告辯稱其為代銷，因證據(jù)不足，不予采信；遂判決：被告農(nóng)資公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告沃泰華公司65498元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1438元，減半收取719元，保全費670元，共計1389元由被告農(nóng)資公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，2009年10月14日邯鄲市土壤化肥監(jiān)測站對該化肥進(jìn)行檢測，結(jié)果為氮磷鉀含量不足，因化肥達(dá)不到相關(guān)含量標(biāo)準(zhǔn)上訴人被罰款8000元，雙方在結(jié)算時該罰款從欠款總額中扣除，由沃泰華公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，農(nóng)資公司對尚欠沃泰華公司65498元的事實認(rèn)可。原審法院依據(jù)被上訴人提供的證據(jù)判決農(nóng)資公司給付沃泰華公司是正確的。農(nóng)資公司對其受到的經(jīng)濟(jì)損失未提出反訴，可在證據(jù)充分后另案解決。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1435元，由上訴人肥鄉(xiāng)縣農(nóng)資總公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮國順 代理審判員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：程建光