上訴人（原審原告）：肖義，現(xiàn)住河北省寬城滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某（劉清），現(xiàn)住河北省寬城滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：蘇貴臻，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某與被上訴人劉某排除妨害糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初3210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖義及其委托訴訟代理人朱光達(dá)，被上訴人劉某的委托訴訟代理人蘇貴臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖義上訴請(qǐng)求：撤銷(2016)冀0827民初3910號(hào)民享判決書，判令被上訴人停止侵害，并賠償損失2000元。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，有失公正。原審判決記載了被上訴人的答辯表明，被上訴人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議書對(duì)其不利，并認(rèn)為上訴人肖義違反了調(diào)解協(xié)議，所以被上訴人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等才將柴禾堆放在本案的爭(zhēng)議地點(diǎn)，其侵占本案爭(zhēng)議土地是有道理的。調(diào)解協(xié)議中記載的土棱是客觀存在，上訴人已經(jīng)使用本案爭(zhēng)議土地多年。2008年5月5日簽訂調(diào)解協(xié)議后，上訴人即使用本案爭(zhēng)議土地，2010年春天，為方便使用，上訴人在該地上壘了一個(gè)小的石壩墻，并繼續(xù)使用該土地，被上訴人也從沒(méi)提出過(guò)異議。2016年6月2日，被上訴人趁上訴人之子結(jié)婚、家里沒(méi)人的時(shí)候，搶占了該土地，此時(shí)才有了爭(zhēng)議。
劉某辯稱：上訴人訴稱根據(jù)協(xié)議，已經(jīng)確定上訴人南院墻外15米范圍內(nèi)，東至土棱外延歸肖義適用，被上訴人并未堆柴堆物。被上訴人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)既土棱內(nèi)東側(cè)，在自己享有土地使用權(quán)范圍內(nèi)堆柴堆物的，上訴人方在這一范圍內(nèi)不享有使用權(quán)，也就不存在被上訴人侵犯其土地使用權(quán)的行為。退一步講，按照本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所涉的土棱具體位置及使用權(quán)不清的情況下，應(yīng)由政府土地行政部門先行確權(quán)，不屬于法院受案范圍，不應(yīng)先以排除妨害為由起訴。
肖義向一審法院起訴請(qǐng)求：法院判令被告停止侵害，排除妨礙，并賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失2000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年，原、被告因?qū)挸擎?zhèn)蔣杖子村三組一處集體空閑地使用權(quán)發(fā)生糾紛，后經(jīng)寬城鎮(zhèn)政府工作人員趙瑞泉、崔超主持調(diào)解，雙方于2008年5月5日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議書載明：1、肖義房西，路邊楊樹地歸肖義使用，肖義南院墻向南返15.50米外歸劉清使用，肖義現(xiàn)堆放在該地的柴火七日內(nèi)清除完畢，劉清在使用該空閑地內(nèi)不得栽植楊樹，肖義南院墻外15.50米范圍內(nèi)東至土棱外沿歸肖義使用，但不得改變?cè)病?、肖義承包山北面大黑石中間以上歸劉清使用，松林歸劉清經(jīng)營(yíng)，南至關(guān)界。3、以上兩宗空閑地，如遇國(guó)家、集體征用時(shí)，雙方無(wú)條件服從。4、此協(xié)議自簽字之日起生效。調(diào)解人及原、被告雙方在調(diào)解協(xié)議書上簽字確認(rèn)。2016年，原、被告因前述協(xié)議第一條約定的土地使用權(quán)再次發(fā)生糾紛。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為協(xié)議書第一條載明的“土棱”的具體位置，即被告劉某是否將自家柴火堆放在原告肖義享有使用權(quán)的土地上。針對(duì)前述焦點(diǎn)，原告肖義主張，協(xié)議書載明的土棱位于被告劉某建造的一處房屋地基處。被告劉某主張，協(xié)議書載明的土棱位于其現(xiàn)堆放柴火的西側(cè)，柴火的堆放并未侵占原告土地使用權(quán)。針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院無(wú)法認(rèn)定協(xié)議書載明的土棱的具體位置，即不能認(rèn)定被告劉某是否將柴火堆放在原告肖義享有使用權(quán)的土地上。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，原告肖義未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其享有訴爭(zhēng)地塊土地使用權(quán)，即不能證實(shí)被告劉某堆放柴火的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其要求被告劉某停止侵害、排除妨害及賠償經(jīng)濟(jì)損失2000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告肖義的訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人肖義申請(qǐng)證人張某某出庭，張某某稱：我和張新忠去肖義那干小工，有一堆石頭，在當(dāng)街走車不方便，讓我們壘墻，我們給壘到大門口前，墻的上邊有坡，有樹，有個(gè)土棱，朝東南方向。被上訴人劉某的委托訴訟代理人認(rèn)為，肖義只是在其15.5米使用范圍內(nèi)壘的墻，對(duì)證人陳某某。本院認(rèn)為，該證人證言只能證實(shí)當(dāng)時(shí)有土棱，但不能證實(shí)被上訴人劉某現(xiàn)在堆柴的位置就是“土棱”位置。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人現(xiàn)爭(zhēng)議的“土棱”的具體位置，由于時(shí)間較長(zhǎng)土地原貌發(fā)生了變化，且被上訴人劉某又在緊臨爭(zhēng)議地建造一處房屋地基，本院無(wú)法認(rèn)定協(xié)議書載明的“土棱”的具體位置。肖義的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150.00元，由上訴人肖義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　張小健審判員于相成審判員張曉平

書記員：謝 芳