上訴人（原審原告）肖某某。
被上訴人（原審被告）石家莊天遠(yuǎn)科技集團(tuán)有限公司（原名稱石家莊天遠(yuǎn)建設(shè)機(jī)械有限公司）（以下簡稱天遠(yuǎn)公司），住所地石家莊市高新區(qū)黃河大道225號。
法定代表人韓曉明，該公司董事長。
委托代理人王立強(qiáng)，河北張金龍律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因合同糾紛一案，不服磁縣人民法院（2010）磁民初字第1814號將本案移送河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理的民事裁定，向本院提起上訴。肖某某上訴稱，上訴人對被上訴人提交的《工程機(jī)械消費(fèi)貸款補(bǔ)充合同》提出異議，雖申請三次鑒定，由于三家鑒定機(jī)構(gòu)出具的四份司法鑒定文書均不符合法律規(guī)定，一審法院依據(jù)四份司法鑒定意見書和該案系合同糾紛為由，將本案移送河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理是錯誤的。1、本案非合同糾紛，雙方所簽《工礦產(chǎn)品購銷合同》中約定的條款內(nèi)容早已履行完畢，未因該合同發(fā)生爭議，被上訴人的侵權(quán)行為與上述合同不存在聯(lián)系。2、北京法源、南京師范大學(xué)和司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所等三家司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的四份司法鑒定文書均未提供《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》，鑒定文書中也未見其有客觀的檢驗(yàn)結(jié)果，只有鑒定人的主觀意見，明顯沒有科學(xué)依據(jù)，上述四份鑒定文書作為證據(jù)均不具有合法性和真實(shí)性。3、四份鑒定文書均未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)的幾位鑒定人經(jīng)法院通知，無合法理由拒絕出庭接受法庭和當(dāng)事人的質(zhì)詢，一審法院將四份鑒定文書作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)明顯違反法律規(guī)定。4、被上訴人有義務(wù)對自己提供的《工程機(jī)械消費(fèi)貸款補(bǔ)充合同》的真實(shí)性及合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院沒有查明上述證據(jù)的真?zhèn)尉蛯⑵渲械募s定管轄條款作為將案件移送的依據(jù)明顯違反法律規(guī)定。5、一審法院故意將案件的性質(zhì)由排除妨害糾紛說成是合同糾紛，將合同履行地磁縣說成是石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，明顯偏袒被上訴人。綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理本案。天遠(yuǎn)公司服判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人肖某某與被上訴人天遠(yuǎn)公司于2008年5月9日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，肖某某從天遠(yuǎn)公司購買挖掘機(jī)一部。天遠(yuǎn)公司以肖某某未按時(shí)支付購車款為由，用遠(yuǎn)程控制功能將肖某某所購?fù)诰驒C(jī)鎖定，引起本案訴訟。肖某某起訴請求對挖掘機(jī)進(jìn)行解鎖并賠償因鎖車造成的損失，雙方的糾紛系履行合同過程中發(fā)生的爭議，一審法院以合同糾紛為由審理本案并無不妥。肖某某對天遠(yuǎn)公司提供的《工程機(jī)械消費(fèi)貸款補(bǔ)充合同》中其本人簽字、指印及簽訂時(shí)間提出質(zhì)疑，經(jīng)一審法院委托，先后由北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心、南京師范大學(xué)司法鑒定中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，證實(shí)該補(bǔ)充合同中的簽名為肖某某本人所寫。肖某某在二審提交由其自己委托的廣東財(cái)安司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該司法鑒定意見書不足以否定經(jīng)一審法院依照法定程序委托的三家鑒定機(jī)構(gòu)分別作出的鑒定結(jié)論，對此，本院不予采信。雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《工程機(jī)械消費(fèi)貸款補(bǔ)充合同》中均約定因合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成向天遠(yuǎn)公司所在地人民法院起訴。該約定不違反法律有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，屬有效約定。依據(jù)雙方約定，一審裁定將本案移送河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 楊俊英
審判員 左建闊
代理審判員 張靜

書記員： 張慧