上訴人（原審被告）：聊城市公路工程總公司，住所地：山東省聊城市。
法定代表人：劉德峰，經(jīng)理。
委托代理人：狄保華，山東同心達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站，住所地：河北省獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人：劉玉喜，經(jīng)理。
委托代理人：臧進(jìn)華，該租賃站法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：崔某某，男，1962年11月出生，漢族，住山東省冠縣。

上訴人聊城市公路工程總公司因與被上訴人獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站、被上訴人崔某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年10月16日，原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站與被告崔某某簽訂一份《物資租賃合同書》，被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部為被告崔某某提供了擔(dān)保，該項(xiàng)目經(jīng)理部在合同書擔(dān)保一欄加蓋了公章，被告聊城市公路工程總公司工作人員馮守旭簽字。該租賃合同約定了押金、結(jié)算方式、租賃物資的維修保養(yǎng)及丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)、備貨時(shí)間、租賃物使用工地、違約責(zé)任、租賃期限、租賃物名稱、規(guī)格、數(shù)量、日租金。原告依合同約定提供給被告崔某某租賃物資，被告崔某某使用后退還了部分租賃物。未退還租賃物有：100×150模板14板，合計(jì)21平米，合同約定賠償價(jià)格每平米550元，合計(jì)價(jià)款11550元；90×150模板1塊，合計(jì)1.35平米，合同約定賠償價(jià)格每平米550元，合計(jì)價(jià)款742.5元；60×150模板4塊，合計(jì)3.6平米，合同約定賠償價(jià)格每平米400元，合計(jì)價(jià)款1440元；30×150模板14塊，合計(jì)6.3平米，合同約定賠償價(jià)格每平米400元，合計(jì)價(jià)款2520元，以上未退租賃物共計(jì)折款16252.5元。截止到2013年6月20日，共計(jì)產(chǎn)生租金152798.68元，被告崔某某給付33000元，尚欠119798.68元。根據(jù)合同約定，被告崔某某退還的租賃物中損壞維修費(fèi)共計(jì)8829元。另查明，獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人是劉玉喜。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、物資租賃合同書、提貨單、退貨單、租金結(jié)算表以及開(kāi)庭筆錄可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為：2009年10月16日原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站與被告崔某某簽訂的《物資租賃合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。截止到2013年6月20日，被告崔某某共拖欠原告租金119798.68元、維修費(fèi)8829元，未退還租賃物有：100×150模板14板、90×150模板1塊、60×150模板4塊、30×150模板14塊，未退還租賃物依合同約定折價(jià)16252.5元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告崔某某應(yīng)予給付。被告崔某某拖欠原告租金已構(gòu)成違約，按合同第五條第一款約定違約金過(guò)高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，違約金數(shù)額以被告崔某某所欠租金119798.68元為基數(shù)自2013年6月21日至本判決生效之日，按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算。由于被告崔某某已退還大部分租賃物，且原告在本案中已主張被告退還未退租賃物，因此原、被告雙方簽訂的《物資租賃合同書》已無(wú)履行的必要，原告請(qǐng)求解除租賃合同的主張本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)于，被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部，其沒(méi)有法人資格，也沒(méi)有該公司法人的授權(quán)，而為被告崔某某作擔(dān)保，其擔(dān)保合同無(wú)效。作為債權(quán)人，原告應(yīng)該知道高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部不具有法人資格而作為擔(dān)保人，因此原告和擔(dān)保單位被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度擔(dān)保人，即被告聊城市公路工程總公司承擔(dān)崔某某不能清償部分的二分之一的連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、依法解除原告與被告崔某某簽訂的《物資租賃合同書》。二、被告崔某某給付原告租金119798.68元、維修費(fèi)8829元。三、被告崔某某退還原告100×150模板14板、90×150模板1塊、60×150模板4塊、30×150模板14塊，如逾期未退還則依合同約定折價(jià)16252.5元賠償。四、被告崔某某給付原告違約金，違約金數(shù)額以119798.68元為基數(shù)自2013年6月21日至本判決生效之日，按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算。五、被告聊城市公路工程總公司對(duì)崔某某逾期不能履行部分的二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3997元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
聊城市公路工程總公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部系上訴人的職能部門，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，加蓋上述該項(xiàng)目經(jīng)理部公章的擔(dān)保合同無(wú)效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因此造成的損失應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)。二、原審判決依據(jù)被上訴人祥瑞建材站單方證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，明顯事實(shí)不清。三、租賃合同有明確的租賃物數(shù)量約定比照瑞祥建材站提供的返還統(tǒng)計(jì)表，租賃合同約定的三個(gè)型號(hào)的模板數(shù)量在2010年5月25日前已經(jīng)全部返還，未返還的模板數(shù)量均不在加蓋擔(dān)保印章的租賃合同范圍內(nèi)，根據(jù)擔(dān)保法第二十四條的規(guī)定，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證范圍之外的租賃物損失的責(zé)任。
被上訴人獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站答辯主要稱：一、上訴人以其項(xiàng)目經(jīng)理部提供合同擔(dān)保，我們認(rèn)為其行為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。二、原審認(rèn)定的事實(shí)及數(shù)額有雙方工作人員簽字的送貨單及退貨單予以證實(shí)，崔某某是否到庭不影響事實(shí)；租賃合同第七條明確約定，租賃期限按照實(shí)際天數(shù)結(jié)算租金，上訴人稱租金應(yīng)該計(jì)算到2010年5月25日是缺乏依據(jù)的；關(guān)于合同約定的違約金是符合法律規(guī)定的，上訴人稱違約金應(yīng)按同期貸款利率計(jì)算，我方認(rèn)為不公平；關(guān)于丟失物資的賠償，雙方在合同中有明確約定，原審按照雙方約定判決是有依據(jù)的。三、合同第九條約定租賃物資的數(shù)量是一個(gè)大概數(shù)量，根據(jù)合同第一條第2項(xiàng)以實(shí)際簽收數(shù)量為準(zhǔn)的約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)”，本案中，被上訴人獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部為上訴人的職能部門，根據(jù)上述規(guī)定，該項(xiàng)目經(jīng)理部所提供的擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效，被上訴人獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站應(yīng)自行承擔(dān)因此而造成的損失。原審以高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項(xiàng)目經(jīng)理部存在過(guò)錯(cuò)等為由判令上訴人對(duì)被上訴人崔某某逾期不能履行部分的二分之一承擔(dān)連帶責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1471號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1471號(hào)民事判決第五項(xiàng)。
上述有給付的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3997元，由被上訴人崔某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3997元，由被上訴人獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：王金娜