上訴人（原審被告）聶紅彬，又名聶紅賓。
委托代理人韓建國(guó)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何更生。

上訴人聶紅彬因與被上訴人何更生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第1470號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人對(duì)欠被上訴人何更生磚廠的款并不否認(rèn)，且對(duì)于陸續(xù)償還的事實(shí)也認(rèn)可。雙方對(duì)于償還的數(shù)額有分歧，上訴人應(yīng)當(dāng)就其償還欠款的數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于上訴人所稱被上訴人從武崇勤處取款20000元的事實(shí)，何更生并不否認(rèn)，但這尚不足以證明上訴人已經(jīng)償還82461.4元中的70000元，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；何更生是張達(dá)磚廠的合伙人，張達(dá)磚廠出具書(shū)面證明將對(duì)上訴人的債權(quán)有何更生收回，對(duì)此上訴人一審并未提出異議，故何更生符合原告資格。郝書(shū)開(kāi)所出具的證明，一審開(kāi)庭進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人無(wú)故沒(méi)有出庭，不能認(rèn)為一審程序不合法。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳建英
審判員 王一民
代理審判員 孫佳

書(shū)記員： 耿儷娟