上訴人（原審被告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：聶某某。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。系上訴人聶某某之父。
被上訴人（原審原告）:常某某。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
原審被告：聶某某。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。

上訴人聶某某因與被上訴人常某某及原審被告聶某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院2015年5月17日作出（2015）湯商初字第275號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月21日受理后,依法組成合議庭，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。上訴人聶某某委托訴訟代理人聶某某，被上訴人常某某及其委托訴訟代理人李力、原審被告聶某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聶某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院作出的（2015）湯商初字第275號民事判決書，依法改判駁回被上訴人常某某的訴訟請求；2、由被上訴人常某某承擔一、二審的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律不當。1、上訴人與被上訴人常某某簽訂的借款合同第三條明確規(guī)定，被上訴人常某某應(yīng)依據(jù)合同約定將借款劃入上訴人在沈陽開設(shè)的指定賬戶上，這是合同的特別約定，被上訴人常某某應(yīng)嚴格遵守，被上訴人常某某說是將錢給一個叫李洪（下落不明）的人轉(zhuǎn)給上訴人了，但沒有向法庭提供她轉(zhuǎn)交給李洪的任何證據(jù)，被上訴人常用冬梅在本案第一次開庭中對付款方式的陳述是：“李洪只是幫我忙的人，平時沒有資金往來，這次是被告同意的我才給李洪的”，被上訴人常某某的這段陳述，是想說明給上訴人的錢是通過李洪交給上訴人的。580000元的大額借款，作為被上訴人常某某憑什么相信李洪（一個只幫忙的人），又是憑什么不按借款合同的約定履行，庭審中又沒有證據(jù)證明將錢給李洪了，沒有證據(jù)，怎么能證明上訴人收到了被上訴人常某某通過李洪將錢給上訴人的事實。2、被上訴人聶某某在一審第一次開庭中陳述的不能作為定案的依據(jù)，一是他不了解情況；二是他不是真正的借款人，他在借款合同上的簽名也是后補簽上去的，580000元是約定劃到上訴人的指定賬戶上，又不是劃到被上訴人聶某某的賬號上，一審法院認定李洪將借款匯給了被上訴人聶某某，但沒有證據(jù)證明李洪匯款給了聶某某580000元的事實。3、被上訴人常某某在本案第二次庭審中對給錢的過程說的是兩段事實，開始說是在她家將現(xiàn)金580000元直接交給被告的，后又說是通過李洪將錢交給上訴人的。被上訴人常某某也沒有提到是用匯款形式給上訴人或被上訴人聶某某了，所以被上訴人聶某某說收到匯款了與事實不符，是他憑合同的約定而推論的，不能作為認定上訴人收到借款的事實，同時也能說明被上訴人聶某某根本不清楚具體情況，如果按被上訴人聶某某說的話作為自認事實，那被上訴人常某某把付錢的過程說成兩個事實，以哪個事實作為其自認事實？所以一審法院以被上訴人聶某某說的一段話認定上訴人收到580000元了，與事實是矛盾的。4、被上訴人常某某是經(jīng)營小額貸款的，經(jīng)營中的風險應(yīng)該比誰都清楚，作為出借人的常某某，明知道是與上訴人聶某某簽訂的借款合同，又約定了匯款指定賬戶，為什么不嚴格按合同履行，她憑什么就能輕意的將大額的現(xiàn)金580000元交給一個不相干的，一個只是幫忙的人去轉(zhuǎn)交給上訴人而不按合同辦事，這不符常理，解釋不通。被上訴人常某某與李洪之間到底是什么關(guān)系，他們之間有串通之嫌，被上訴人常某某應(yīng)作出合理的解釋，否則違背常理。5、被上訴人在法庭上拿出一個手記記錄，用以說明上訴人還利息了，還說不清按什么利率還的，后又說按2分利還的，但計算的結(jié)果又不是2利的數(shù)額，所以被上訴人常某某說上訴人按2分利還利息不是事實。二、上訴人的上訴請求有證據(jù)支持，上訴人的上訴理由應(yīng)得到法律的支持。請二審法院作出公正的裁決，以維護上訴人的合法權(quán)益。

本院認為，2013年5月24日，上訴人聶某某與原審被告聶某某在曹儒財、高祝良等11人擔保的前提下，向被上訴人常某某借款580000元，雙方簽訂了保證借款合同，上訴人聶某某與原審被告聶某某為被上訴人常某某出具借據(jù)一張，雖然，被上訴人常某某未按保證借款合同約定將借款轉(zhuǎn)入上訴人聶某某指定賬戶內(nèi)，但是，被上訴人常某某已將借款通過案外人李洪轉(zhuǎn)交給上訴人聶某某。應(yīng)認定被上訴人常某某向上訴人聶某某履行了提供借款的義務(wù)，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護。借款逾期后，上訴人聶某某通過轉(zhuǎn)賬的方式，向案外人李洪償還被上訴人常某某的借款本息597000元，案外人李洪接收上訴人聶某某償還的被上訴人常某某借款本息的行為，已形成表見代理。因借款是由案外人李洪交付給上訴人聶某某的，上訴人聶某某在客觀上有理由相信無權(quán)代理人案外人李洪有代理權(quán)，且上訴人聶某某在主觀上是善意的向案外人李洪償還被上訴人借款，并無過錯。符合表見代理的構(gòu)成要件，表見代理無須被代理人的追認，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當向相對人承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十三條：“被代理人依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定承擔有效代理行為所產(chǎn)生的責任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失”，被代理人承擔責任后，可以向無權(quán)代理人追償。原審法院判決認定案件事實錯誤和適用法律錯誤。
綜上所述，聶某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院2015年5月17日作出（2015）湯商初字第275號民事判決；
二、駁回被上訴人常某某的訴訟請求。
一審案件受理費9600元，二審案件受理費9600元，均由被上訴人常某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁勁松 審　判　員　　盧偉艷 代理審判員　　程　磊

書記員：李春珊