上訴人（原審被告）耿某某。
委托代理人李娟。
委托代理人袁春林，系鶴崗市暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周淑榮。
委托代理人劉會(huì)穎，系黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
原審第三人鶴崗市宏順建筑安裝有限公司。
法定代表人耿某某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人袁春林，職務(wù)法律顧問(wèn)。

上訴人耿某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2013）鶴南商初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人耿某某的委托代理人李娟、袁春林，被上訴人周淑榮的委托代理人劉會(huì)穎，原審第三人鶴崗市宏順建筑安裝有限公司的委托代理人袁春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月上訴人耿某某與被上訴人周淑榮丈夫周青林合伙成立鶴崗市宏順建筑安裝有限公司。公司成立后，上訴人耿某某向被上訴人周淑榮借款，并分別于2010年5月20日、2010年5月27日以公司名義向周淑榮出具借條二張，合計(jì)金額31萬(wàn)元。又于2011年6月7日向周淑榮出具欠條一份，金額65萬(wàn)元。2013年4月8日，上訴人又出具欠條對(duì)2011年6月7日出具欠條的欠款利息予以確定?，F(xiàn)原告為索要2011年6月7日的欠款本息訴訟來(lái)院。

本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人借款65萬(wàn)元的事實(shí)成立。雖然上訴人提出該65萬(wàn)元欠款是2010年5月20日及2010年5月27日所欠31萬(wàn)元的本息合計(jì)，不存在單獨(dú)的65萬(wàn)元借款的事實(shí)。但經(jīng)審查，31萬(wàn)元的借款系鶴崗市宏順建筑安裝有限公司的單位借款。且在該單位的財(cái)務(wù)賬上有所體現(xiàn)，而65萬(wàn)元的借款從欠條的形成上看是耿某某的個(gè)人借款行為。且耿某某在2011年6月7日和2013年4月8日兩次對(duì)欠款65萬(wàn)元的事實(shí)，予以確認(rèn)。同時(shí)上訴人在庭審中對(duì)于欠款65萬(wàn)元亦予以認(rèn)可。由于上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)31萬(wàn)元借款與65萬(wàn)元借款之間存在因果關(guān)系，且亦無(wú)法提供二者之間的計(jì)算依據(jù)。故對(duì)其主張，不予支持。同時(shí)，對(duì)于上訴人提出的債務(wù)尚未到期的主張，因給付時(shí)間現(xiàn)已到期，上訴人對(duì)欠款及利息，應(yīng)予按約定給付。故對(duì)其主張亦不予支持。原審法院對(duì)該案處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，420.00元，由上訴人耿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：陳瑩