翠某某旭日種子站
蔣麗梅（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
伊春市南岔區(qū)順風(fēng)種子農(nóng)藥商店
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）翠某某旭日種子站。
經(jīng)營(yíng)者孫丹，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊春市南岔區(qū)順風(fēng)種子農(nóng)藥商店。
經(jīng)營(yíng)者董輝，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏化市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人翠某某旭日種子站因與被上訴人伊春市南岔區(qū)順風(fēng)種子農(nóng)藥商店（以下簡(jiǎn)稱南岔種子商店）買賣合同糾紛一案，不服翠某某人民法院（2015）翠民初229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭審理了本案。
上訴人翠某某旭日種子站的經(jīng)營(yíng)者孫丹及委托代理人蔣麗梅，被上訴人南岔種子商店的經(jīng)營(yíng)者董輝及委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年1月11日,原、被告口頭約定，原告向被告購(gòu)買德美亞一號(hào)玉米種子，并約定于同年3月末前交付。
原告先后分八次將3951400.00元種子款通過(guò)伊春農(nóng)商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行存入孫丹個(gè)人賬戶。
2015年2月14日之前原告匯給被告的五筆種子款雙方均已結(jié)清。
2015年2月14日原告匯給被告1237500.00元，雙方約定為1500袋種子，每袋825.00元，被告只交付225袋，價(jià)款為185625.00元，尚有1275袋，價(jià)款為1051875.00元未交付。
2015年2月14日之后，原告匯給被告的兩筆款已由被告的買賣合同上家哈爾濱種子經(jīng)營(yíng)者鄭旭梅與原告結(jié)算，鄭旭梅給付原告部分種子又返給原告200袋種子款。
故原告訴至本院，要求與被告解除合同；返還所欠1275袋種子款1051875.00元；要求被告賠償因其違約導(dǎo)致原告不能向農(nóng)戶交付種子所造成的經(jīng)濟(jì)損失605625.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
原審認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付貨款的合同。
本案中，原、被告均取得種子經(jīng)銷許可，具有種子經(jīng)銷權(quán)，雙方口頭約定的原告向被告購(gòu)買種子的合同不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。
原告分八次匯給被告的種子款，每次種子價(jià)格均不同。
除原告于2015年2月14日匯給被告的1237500.00元之外，其他七筆雙方均已結(jié)清，此筆匯款中被告只交付給原告種子225袋，尚有1275袋種子，價(jià)款為1051875.00元沒有交付。
原告主張被告返還未交付種子款1051875.00元有銀行匯款單予以證實(shí)，并有證人徐國(guó)生予以佐證，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
原告主張因被告未能交付種子1275袋致使其造成經(jīng)濟(jì)損失605625.00元，沒有確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原告主張解除合同的請(qǐng)求，因雙方已沒有繼續(xù)履行的可能，故該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，依法作出裁判。
判決:一、解除原、被告購(gòu)買德美亞一號(hào)玉米種子口頭合同；二、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告貨款1051875.00元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原審被告翠某某旭日種子站不服向本院提起上訴。
請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人請(qǐng)求。
其主要理由是:1、被上訴人是與嘉蔭縣潤(rùn)鑫農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉蔭潤(rùn)鑫公司）建立的種子買賣關(guān)系，孫丹代表該公司的職務(wù)行為，法律責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。
2、原審認(rèn)定除2015年2月14日匯款外，其他七筆均已結(jié)清，尚欠1275袋種子款及單價(jià)825元，證據(jù)不足。
3、尚欠最后交易尾款，是被上訴人與鄭旭梅之間建立的買賣合同關(guān)系，與上訴人無(wú)關(guān)。
被上訴人南岔種子商店辯稱，原審認(rèn)定與上訴人存在買賣關(guān)系正確；認(rèn)定尚欠1275袋種子款符合事實(shí)及法律依據(jù)。
南岔種子商店將購(gòu)買種子款匯入孫丹個(gè)人帳戶，與鄭旭梅沒有買賣關(guān)系。
二審中，上訴人翠某某旭日種子站向本院舉示證據(jù)。
證據(jù)一、嘉蔭縣公安局于2015年4月21日對(duì)鄭旭梅所作的詢問(wèn)筆錄，意在證實(shí)孫丹是代表嘉蔭潤(rùn)鑫公司與鄭旭梅建立的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)二、董輝交款收據(jù)5張，意在證實(shí)該收據(jù)是嘉蔭潤(rùn)鑫公司出具，證實(shí)被上訴人向該公司購(gòu)買種子，此款已入公司財(cái)務(wù)帳。
證據(jù)三、（2015）嘉民初字262號(hào)民事裁定書，意在證實(shí)被上訴人在嘉蔭縣法院向?qū)O丹起訴，裁定書體現(xiàn)孫丹身份是嘉蔭潤(rùn)鑫公司。
證據(jù)四、貨運(yùn)單八張，意在證實(shí)哈爾濱鄭旭梅發(fā)給孫丹的王米種子，收貨地點(diǎn)是嘉蔭，與翠巒站無(wú)關(guān)。
證據(jù)五、鄭旭梅給孫丹退款22萬(wàn)元的銀行單據(jù)一張，收款人是高永輝，意在證明被上訴人與鄭旭梅直接建立種子買賣合同關(guān)系。
證據(jù)六、嘉蔭潤(rùn)鑫公司的企業(yè)檔案、孫丹暫住證，意在證實(shí)該公司開辦地點(diǎn)和開辦人，以及經(jīng)營(yíng)種子具有合法資質(zhì)。
證據(jù)七、玉米種子收款和付款憑證及明細(xì)，意在證明董輝與潤(rùn)鑫公司建立種子買賣關(guān)系。
證據(jù)八、證人嘉蔭潤(rùn)鑫公司原職員殷旭出庭接受質(zhì)詢，意在證實(shí)董輝給上訴人打電話與證人一起在嘉蔭潤(rùn)鑫公司相同價(jià)格訂購(gòu)的玉米種子。
被上訴人質(zhì)證意見，證據(jù)一復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二不具有真實(shí)性，是上訴人單方制作，且從未給被上訴人送達(dá)。
證據(jù)三當(dāng)時(shí)孫丹提出管轄權(quán)異議，裁定重新起訴，法院未具體核實(shí)其主體資格。
證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，僅能證實(shí)孫丹與鄭旭梅之間的買賣關(guān)系。
證據(jù)五對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明的內(nèi)容有異議，因被上訴人到期未收到種子，孫丹帶領(lǐng)被上訴人一起找到鄭旭梅，三方共同協(xié)商，由鄭旭梅替孫丹付董輝1400袋種子和200袋種子款，當(dāng)時(shí)入帳是孫丹與鄭旭梅之間的帳戶。
證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，因董輝匯款到孫丹個(gè)人帳戶，未匯公司帳戶。
證據(jù)七有異議，均是上訴人單方制作，不能證明公司與被上訴人形成買賣關(guān)系。
證據(jù)八證人與上訴人存在利害關(guān)系，證人在上訴人處以成本價(jià)購(gòu)買種子，證明的內(nèi)容不真實(shí)。
被上訴人向本院舉示證據(jù)一、手機(jī)錄音，意在證實(shí)孫丹承認(rèn)是個(gè)人與董輝建立種子買賣關(guān)系，錢匯到個(gè)人帳戶，是家庭性經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)二、微信聊天記錄，證明上訴人認(rèn)可尚欠被上訴人種子1275袋。
證據(jù)三、微信通話內(nèi)容，上訴人告知她個(gè)人帳戶。
上訴人質(zhì)證意見，證據(jù)一款匯到個(gè)人帳戶，上訴人認(rèn)可。
證據(jù)二微信聊天記錄是不確定的事實(shí)，哈市直接發(fā)貨上訴人不清楚。
證據(jù)三微信通話內(nèi)容這事兒是有，但有前提。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上訴人舉示的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五，均證實(shí)上訴人與鄭旭梅之間存在買賣合同關(guān)系，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、證據(jù)七，均系上訴人單方制作，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)三、證據(jù)六是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的材料，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
被上訴人舉示的證據(jù)一、證據(jù)三，上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二與其他筆錄相佐證，對(duì)尚欠1275袋種子，本院予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均取得種子經(jīng)銷許可。
雙方口頭協(xié)議，被上訴人向上訴人購(gòu)買德美亞一號(hào)玉米種子，被上訴人多次將種子款匯至上訴人三張銀行卡的個(gè)人帳戶中，雙方買賣合同關(guān)系成立。
一審認(rèn)定該合同為有效合同正確。
上訴人主張此次為被上訴人訂購(gòu)玉米種子是嘉蔭潤(rùn)鑫公司的職務(wù)行為，嘉蔭潤(rùn)鑫公司變更為孫丹一人獨(dú)資公司后，孫丹認(rèn)可收到貨款的銀行卡是公司及生活共用，但未能舉證證實(shí)貨款匯入公司帳戶。
2015年2月14日后，經(jīng)上訴人與被上訴人及案外人鄭旭梅三方對(duì)帳后，上訴人認(rèn)可尚欠1275袋種子未發(fā)貨，翠某某旭日種子站經(jīng)營(yíng)者是孫丹，一審法院判決上訴人翠某某旭日種子站返還1275袋種子價(jià)款1051875.00元正確，應(yīng)予維持。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14267.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均取得種子經(jīng)銷許可。
雙方口頭協(xié)議，被上訴人向上訴人購(gòu)買德美亞一號(hào)玉米種子，被上訴人多次將種子款匯至上訴人三張銀行卡的個(gè)人帳戶中，雙方買賣合同關(guān)系成立。
一審認(rèn)定該合同為有效合同正確。
上訴人主張此次為被上訴人訂購(gòu)玉米種子是嘉蔭潤(rùn)鑫公司的職務(wù)行為，嘉蔭潤(rùn)鑫公司變更為孫丹一人獨(dú)資公司后，孫丹認(rèn)可收到貨款的銀行卡是公司及生活共用，但未能舉證證實(shí)貨款匯入公司帳戶。
2015年2月14日后，經(jīng)上訴人與被上訴人及案外人鄭旭梅三方對(duì)帳后，上訴人認(rèn)可尚欠1275袋種子未發(fā)貨，翠某某旭日種子站經(jīng)營(yíng)者是孫丹，一審法院判決上訴人翠某某旭日種子站返還1275袋種子價(jià)款1051875.00元正確，應(yīng)予維持。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14267.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓玉紅
審判員：蓋國(guó)建
審判員：張紫微

書記員：郭昱彤