羅建平
宋偉嶺（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某某
張永良（河北武安民聲法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省鹽津縣人，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司康城煤礦職工。
委托代理人宋偉嶺，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省魯山縣人。
法定代理人王慶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司康城煤礦職工，系被上訴人王某某父親。
委托代理人張永良，武安市民聲法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人羅建平因與被上訴人王某某健康權(quán)糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第615號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，原告王某某與被告之子羅新濤一塊玩耍時(shí)受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。但由于王某某與羅新濤均為限制民事行為能力人，對(duì)于該損害后果的發(fā)生，應(yīng)由羅新濤的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，原告王某某的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)同等的監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告辯稱醫(yī)療費(fèi)等應(yīng)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，由于被告未就治療的必要性的合理性提供證據(jù)，且原告提供的證據(jù)能夠互相印證，因此，對(duì)于原告支付醫(yī)療費(fèi)17378.71元，應(yīng)認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為27天×50天=1350元；由于原告由其姑父鄭國(guó)強(qiáng)全程護(hù)理，而鄭國(guó)強(qiáng)為正式教師，有固定收入，且正值放暑假期間，其護(hù)理原告的行為并不導(dǎo)致其收入減少。因此，對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由于醫(yī)院未明確原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘情況，不予支持。遂判決:一、被告羅建平于本判決生效后7日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等9365.85元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，原、被告各負(fù)擔(dān)150元。
宣判后，羅建平不服，向本院提起上訴稱:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，“訊問(wèn)筆錄”不能作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的證據(jù)使用。不具有偵查權(quán)的被上訴人所在單位保衛(wèi)科無(wú)權(quán)制作訊問(wèn)筆錄，上訴人之子屬限制民事行為能力人，其做出的明顯不利于自己的民事行為應(yīng)有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)確認(rèn)，該筆錄上無(wú)監(jiān)護(hù)人及老師簽字，不排除制作該筆錄時(shí)上訴人之子受到脅迫的可能性。上訴人之子不滿十三歲，文化水平有限，其不可能理解訊問(wèn)筆錄所載的意思。2、被上訴人所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法不應(yīng)支持。本案開(kāi)庭審理時(shí)被上訴人沒(méi)有提交醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證原件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條 ?的相關(guān)規(guī)定，故該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。在舉證期間內(nèi)，被上訴人未提交病歷，在開(kāi)庭審理時(shí)法院也未組織對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，無(wú)法認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)的具體支出是否與本案有關(guān)。故被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持。3、即使上訴人之子與被上訴人一起玩耍盡職盡責(zé)不應(yīng)該對(duì)被上訴人受傷承擔(dān)同等責(zé)任。本案中，被上訴人在其訴狀中稱“原告在推被告兒子時(shí)，由于被告兒子坐車不穩(wěn)，往回拉時(shí)，車把碰到圍墻，將原告左手小指擠傷，由此可以肯定，上訴人之子在被上訴人受傷的過(guò)程中沒(méi)有實(shí)施任何行為，更沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。而是被上訴人在上訴人之子還沒(méi)有坐穩(wěn)的情況下突然推動(dòng)車輛，給自己造成傷害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，上訴人之子沒(méi)有實(shí)施任何行為，也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)責(zé)任責(zé)任，更不應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任。
被上訴人王某某答辯稱:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。雖然工作人員誤將“詢”寫為“訊”和遺漏在場(chǎng)的老師簽字，但上訴人之子陳述答辯人受傷經(jīng)過(guò)完全與其年齡、智力相適應(yīng)，事實(shí)清楚。2、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審期間，答辯人在法定期限內(nèi)提交了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及病歷診斷書，而上訴人未就該費(fèi)用提供反駁證據(jù)。且答辯人所提交證據(jù)可以互相印證。3、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人監(jiān)護(hù)不力，致使答辯人與上訴人之子在玩耍過(guò)程中導(dǎo)致答辯人受傷后果，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故原審判決應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取了冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司康城煤礦對(duì)上訴人羅建平之子羅新濤的詢問(wèn)筆錄，用以證明原告與被告之子玩耍及原告受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)，作為未成年人的上訴人之子羅新濤作出了與其年齡和智力狀況相當(dāng)?shù)年愂觯疑显V人羅建平亦沒(méi)有證據(jù)證明其子羅新濤在接受詢問(wèn)時(shí)受到脅迫或其他影響、限制其意思表達(dá)的情形，故對(duì)于該書證的證明效力本院予以確認(rèn)，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否于法有據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人王某某提交了中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院出具的診斷證明書、病歷、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，用以證明被上訴人因傷住院的事實(shí)、住院期限及發(fā)生的費(fèi)用，上訴人羅建平并沒(méi)有證據(jù)對(duì)于該事實(shí)予以否定，原審法院對(duì)于被上訴人王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任份額的問(wèn)題，本案中，被上訴人王某某與上訴人之子羅新濤在康城煤礦材料科料場(chǎng)，用手推車互推玩耍，作為具有一定判斷識(shí)別能力的限制民事行為能力人，雙方均應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該行為具有一定的危險(xiǎn)性，可能會(huì)發(fā)生損害后果，故在主觀上都存在過(guò)錯(cuò)。由于雙方的行為，導(dǎo)致被上訴人王某某遭受人身?yè)p害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》？？第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情判令上訴人羅建平承擔(dān)50%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人羅建平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取了冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司康城煤礦對(duì)上訴人羅建平之子羅新濤的詢問(wèn)筆錄，用以證明原告與被告之子玩耍及原告受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)，作為未成年人的上訴人之子羅新濤作出了與其年齡和智力狀況相當(dāng)?shù)年愂?，且上訴人羅建平亦沒(méi)有證據(jù)證明其子羅新濤在接受詢問(wèn)時(shí)受到脅迫或其他影響、限制其意思表達(dá)的情形，故對(duì)于該書證的證明效力本院予以確認(rèn)，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否于法有據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！币粚?fù)忂^(guò)程中，被上訴人王某某提交了中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院出具的診斷證明書、病歷、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，用以證明被上訴人因傷住院的事實(shí)、住院期限及發(fā)生的費(fèi)用，上訴人羅建平并沒(méi)有證據(jù)對(duì)于該事實(shí)予以否定，原審法院對(duì)于被上訴人王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任份額的問(wèn)題，本案中，被上訴人王某某與上訴人之子羅新濤在康城煤礦材料科料場(chǎng)，用手推車互推玩耍，作為具有一定判斷識(shí)別能力的限制民事行為能力人，雙方均應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該行為具有一定的危險(xiǎn)性，可能會(huì)發(fā)生損害后果，故在主觀上都存在過(guò)錯(cuò)。由于雙方的行為，導(dǎo)致被上訴人王某某遭受人身?yè)p害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》？？第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情判令上訴人羅建平承擔(dān)50%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人羅建平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：？？？馮？娟
審判員：？？？張艷芬
審判員：？？？白？燕

書記員：？？？王國(guó)慶