羅小群
武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司
葉立兵（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
謝林君（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司

上訴人（原審原告）:羅小群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)堤后街52號。
法定代表人:衛(wèi)小英，該公司董事長。
委托代理人:葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)梅家巷28號101室。
法定代表人:衛(wèi)小英，該公司董事長。
委托代理人:葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人羅小群為與被上訴人武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司、武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04738號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人羅小群，被上訴人武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司、武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司委托代理人葉立兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于對羅小群提供的《個人職業(yè)、收入證明》是否采信的問題。對羅小群提供的《個人職業(yè)、收入證明》，貝某某斯公司、貝某恰恰公司認(rèn)為該證據(jù)不具有合法性，羅小群為了買房，是其根據(jù)銀行需要請求單位出具，該證明也載明了僅為本單位員工向銀行申請貸款使用，不能達到羅小群的證明目的。由于羅小群提供的兩份《個人職業(yè)、收入證明》中均注明該證明僅為本單位員工向銀行申請貸款使用，且該證明的內(nèi)容與本案查明的事實亦不相符，因此，該《個人職業(yè)、收入證明》不能達到羅小群1997年入職的證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。羅小群上訴認(rèn)為其1997年入職的理由，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于貝某某斯公司與貝某恰恰公司是否系新設(shè)合并關(guān)系的問題。羅小群上訴認(rèn)為，貝某恰恰公司的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入貝某某斯公司，貝某某斯公司與貝某恰恰公司系新設(shè)合并關(guān)系，因從工商登記看，貝某恰恰公司、貝某某斯公司是兩個至今仍存續(xù)并處于開業(yè)狀態(tài)的企業(yè)法人，兩者之間并不成立合并關(guān)系，羅小群也沒有提交證據(jù)證明貝某恰恰公司的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入了貝某某斯公司，其該項上訴理由也不成立。
關(guān)于對貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供的羅小群的勞動合同是否采信的問題。羅小群否認(rèn)勞動合同中的簽名，并申請進行筆跡鑒定，相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論是勞動合同中的“羅小群”簽名與樣本為同一人所寫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該勞動合同是羅小群本人所簽，羅小群的主張并不成立。貝某某斯公司、貝某恰恰公司已提供羅小群的勞動合同，該合同已證明羅小群的入職時間，該勞動合同是雙方當(dāng)事人達成的協(xié)議，而《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的參考勞動者入職登記表或者入職時的其他憑證等作為勞動者的入職證明，是用人單位與勞動者在沒有簽訂勞動合同而無法判定勞動者勞動關(guān)系的情況下用人單位的舉證義務(wù)，羅小群認(rèn)為貝某某斯公司、貝某恰恰公司還應(yīng)提供其入職登記表等入職登記手續(xù)以證明羅小群的入職時間，沒有法律依據(jù)。至于該勞動合同中所約定的一年和三年合同期限問題，因為該勞動合同是格式文本，該勞動合同機打印刷載明一年勞動期限的同時當(dāng)事人又書寫約定三年勞動合同期限，該勞動合同約定的兩個勞動期限相互矛盾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，按照常理應(yīng)以手寫的約定為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定的勞動合同期限為三年。
關(guān)于羅小群請求判令貝某某斯公司、貝某恰恰公司共同支付2008年1月至2013年4月期間未與羅小群簽訂勞動合同二倍工資差額問題。經(jīng)審理查明，羅小群入職時間為2010年4月，貝某恰恰公司與羅小群2010年4月已簽訂三年期限的勞動合同，其向貝某恰恰公司主張的2010年4月之前未簽訂勞動合同工資沒有事實依據(jù)，本院不予支持。羅小群已簽訂勞動合同，其受貝某恰恰公司指派至貝某某斯公司工作，其要求貝某某斯公司支付未簽訂勞動合同二倍工資也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于貝某某斯公司、貝某恰恰公司發(fā)放的工資中有無社保補貼、加班工資以及貝某某斯公司、貝某恰恰公司是否存在法定節(jié)假日、雙休日及其他延時加班等問題。貝某某斯公司、貝某恰恰公司的工資單上載明的工資項目均是機打印刷而成，并無貝某某斯公司、貝某恰恰公司相關(guān)人員書寫項目，羅小群每月在工資單上簽名領(lǐng)取工資，該工資單真實合法，應(yīng)予認(rèn)定。貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供的2013年4月考勤表顯示，員工該月第一周休兩天，以后每周休一天，該證據(jù)足以證明羅小群不存在雙休日等均在加班問題。上述事實與羅小群勞動合同中的約定“甲方執(zhí)行月／26工作日，8小時工作制。甲方安排乙方每周至少休息1日，甲方在法定休假節(jié)日期間應(yīng)當(dāng)依法安排乙方休假。公司工資結(jié)構(gòu)為:基本工資、效益工資或加班工資、崗貼、車貼、房貼、伙補等構(gòu)成。為提高生產(chǎn)效率，按行業(yè)慣例，將基本工資和加班工資或效益工資合并計算，有條件的按產(chǎn)品雙數(shù)計算工資到班組，無條件的按計時工，計算工資。計件工資班組工資發(fā)放項目為:計件工資、車貼或房貼或崗貼，伙補、保險費。計時工資班組工資發(fā)放項目為:基本工資、效益工資、車貼或崗貼、伙補或加班工資、保險費。甲方根據(jù)公司經(jīng)營情況和承受能力逐步為職工辦理社會保險。實際發(fā)放按公司保險費發(fā)放規(guī)定，每月隨工資發(fā)放”相印證，而無論羅小群主張的其是計件發(fā)放工資或其他工資發(fā)放形式，其勞動合同也均有約定，不能認(rèn)定貝某某斯公司、貝某恰恰公司扣減了其加班工資。貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供了羅小群的考勤表及加班費的發(fā)放記錄，上述證據(jù)可以證明貝某某斯公司、貝某恰恰公司已足額發(fā)放了羅小群的加班工資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》（法發(fā)（2009）41號）第八條“在審理涉及加班費的案件中，就加班事實應(yīng)注意合理分配舉證責(zé)任；加班費的確定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動合同約定，勞動者的崗位性質(zhì)以及工作要求等因素綜合考量、合理裁判”，及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”，羅小群如認(rèn)為還存在其他加班行為，仍應(yīng)舉證證明。而上述法律解釋是關(guān)于相關(guān)當(dāng)事人對用人單位是否存在加班行為的特別規(guī)定，而不是按照舉證責(zé)任倒置規(guī)則由用人單位承擔(dān)無限舉證義務(wù)的規(guī)定。羅小群主張以件計酬，按羅小群主張，應(yīng)是多勞多得，即使羅小群存在其他加班行為，也不能證明是用人單位所安排的加班，羅小群動則以要求用人單位舉證為由而就不存在的事實任意提出訴訟請求，違反誠實信用的訴訟原則，其關(guān)于要求支付加班費的請求，本院不予支持。一審判決已足額支持羅小群主張的年休假工資，對一審該項判決本院予以維持。
關(guān)于羅小群離職的性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”，第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位”，根據(jù)上述法律規(guī)定，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位外，勞動者解除勞動合同應(yīng)提前以書面形式通知用人單位。勞動者解除勞動合同之所以應(yīng)提前三十日以書面形式通知用人單位，一是勞動者提前通知解除勞動合同，用人單位可以及時調(diào)整安排人員，避免影響生產(chǎn)；二是應(yīng)當(dāng)提前通知而不通知違反誠信原則和法定義務(wù)；三是能夠提前通知而不通知也不能證明勞動者存在解除勞動合同的法定事由。羅小群如確屬因法定事由欲解除勞動關(guān)系，其離職之前應(yīng)當(dāng)提前以法定事由通知用人單位解除勞動合同，而羅小群提前以法定事由通知用人單位解除勞動合同也不損害其合法權(quán)益，羅小群能夠且應(yīng)當(dāng)提前通知用人單位因法定事由解除勞動合同而不通知，屬自動離職。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條 ?的規(guī)定，只有非因本人意愿中斷就業(yè)的，才可領(lǐng)取失業(yè)保險。羅小群2013年4月20日從貝某某斯公司離職，其2013年4月23日才以貝某某斯公司未為其繳納社會保險和未足額支付工資為由，向貝某某斯公司郵寄送達解除勞動關(guān)系通知書，不能證明羅小群系被迫離職。羅小群在自動離職的情形下，其主張的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、50%額外經(jīng)濟補償金或者賠償金、失業(yè)保險金、失業(yè)期間應(yīng)由社會經(jīng)辦機構(gòu)繳納而沒有繳納的醫(yī)療保險個人賬戶損失等于法無據(jù)，本院不予支持。至于羅小群主張的1997年8月-2009年2月的個人醫(yī)療賬戶損失5916元，羅小群入職時間為2010年4月，羅小群該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于羅小群請求判令貝某某斯公司、貝某恰恰公司共同補辦補繳1997年8月至2002年9月期間的基本養(yǎng)老保險，無法補繳的按規(guī)定支付羅小群養(yǎng)老保險費損失的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?“社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人”，第六十二條 ?“用人單位未按規(guī)定申報應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費數(shù)額的，按照該單位上月繳費額的百分之一百一十確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額；繳費單位補辦申報手續(xù)后，由社會保險費征收機構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，第六十三條 ?“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”，社會保險費征收機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險費的征繳工作，人民法院不能決定社會保險費征收機構(gòu)是否征繳及如何征繳，因羅小群該請求不明，對羅小群該項請求，本院不予審理。
貝某某斯公司、貝某恰恰公司與羅小群約定以發(fā)放社會保險補貼的方式替代繳納社會保險義務(wù)，該約定違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，羅小群應(yīng)當(dāng)返還其領(lǐng)取的社保補貼。羅小群認(rèn)為其自行繳納的社會保險費應(yīng)由貝某某斯公司、貝某恰恰公司承擔(dān)賠償，而對損失的賠償法律規(guī)定的是填補原則，扣減貝某某斯公司、貝某恰恰公司發(fā)放的社保補貼后的余額才是羅小群的損失，羅小群主張的不應(yīng)扣減的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于羅小群主張的2013年4月工資問題。羅小群仲裁請求的2013年4月工資為2815元，起訴主張的2013年4月工資為2500元，原審查明羅小群2013年4月工作16天，該月工資3645元，貝某某斯公司、貝某恰恰公司并沒有提出該3645元僅僅是羅小群工作16天的工資，鑒于羅小群一審中也沒有明確提出變更請求，且該2500元是羅小群自認(rèn)的事實，貝某某斯公司應(yīng)按2500元支付羅小群2013年4月工資。
綜上，羅小群上訴主張的事實和理由部分成立，對其有理部分本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實不清，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04738號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項，即第一項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)為羅小群出具雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系的證明”；第三項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2010年4月至2012年12月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險補償7541元”；第四項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年1月至2013年4月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險補償1927.88元”；第五項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2010年4月5日至2013年1月13日未休年休假工資3115.12元”；第六項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金7070.16元”；第七項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1178.36元”。
二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04738號民事判決第二項、第八項，即第二項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年4月的工資1839元”；第八項“駁回羅小群的其他訴訟請求”。
三、武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年4月的工資2500元；
四、駁回羅小群的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，減半5元，二審案件受理費10元，均予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于對羅小群提供的《個人職業(yè)、收入證明》是否采信的問題。對羅小群提供的《個人職業(yè)、收入證明》，貝某某斯公司、貝某恰恰公司認(rèn)為該證據(jù)不具有合法性，羅小群為了買房，是其根據(jù)銀行需要請求單位出具，該證明也載明了僅為本單位員工向銀行申請貸款使用，不能達到羅小群的證明目的。由于羅小群提供的兩份《個人職業(yè)、收入證明》中均注明該證明僅為本單位員工向銀行申請貸款使用，且該證明的內(nèi)容與本案查明的事實亦不相符，因此，該《個人職業(yè)、收入證明》不能達到羅小群1997年入職的證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。羅小群上訴認(rèn)為其1997年入職的理由，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于貝某某斯公司與貝某恰恰公司是否系新設(shè)合并關(guān)系的問題。羅小群上訴認(rèn)為，貝某恰恰公司的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入貝某某斯公司，貝某某斯公司與貝某恰恰公司系新設(shè)合并關(guān)系，因從工商登記看，貝某恰恰公司、貝某某斯公司是兩個至今仍存續(xù)并處于開業(yè)狀態(tài)的企業(yè)法人，兩者之間并不成立合并關(guān)系，羅小群也沒有提交證據(jù)證明貝某恰恰公司的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入了貝某某斯公司，其該項上訴理由也不成立。
關(guān)于對貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供的羅小群的勞動合同是否采信的問題。羅小群否認(rèn)勞動合同中的簽名，并申請進行筆跡鑒定，相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論是勞動合同中的“羅小群”簽名與樣本為同一人所寫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該勞動合同是羅小群本人所簽，羅小群的主張并不成立。貝某某斯公司、貝某恰恰公司已提供羅小群的勞動合同，該合同已證明羅小群的入職時間，該勞動合同是雙方當(dāng)事人達成的協(xié)議，而《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的參考勞動者入職登記表或者入職時的其他憑證等作為勞動者的入職證明，是用人單位與勞動者在沒有簽訂勞動合同而無法判定勞動者勞動關(guān)系的情況下用人單位的舉證義務(wù)，羅小群認(rèn)為貝某某斯公司、貝某恰恰公司還應(yīng)提供其入職登記表等入職登記手續(xù)以證明羅小群的入職時間，沒有法律依據(jù)。至于該勞動合同中所約定的一年和三年合同期限問題，因為該勞動合同是格式文本，該勞動合同機打印刷載明一年勞動期限的同時當(dāng)事人又書寫約定三年勞動合同期限，該勞動合同約定的兩個勞動期限相互矛盾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，按照常理應(yīng)以手寫的約定為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定的勞動合同期限為三年。
關(guān)于羅小群請求判令貝某某斯公司、貝某恰恰公司共同支付2008年1月至2013年4月期間未與羅小群簽訂勞動合同二倍工資差額問題。經(jīng)審理查明，羅小群入職時間為2010年4月，貝某恰恰公司與羅小群2010年4月已簽訂三年期限的勞動合同，其向貝某恰恰公司主張的2010年4月之前未簽訂勞動合同工資沒有事實依據(jù)，本院不予支持。羅小群已簽訂勞動合同，其受貝某恰恰公司指派至貝某某斯公司工作，其要求貝某某斯公司支付未簽訂勞動合同二倍工資也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于貝某某斯公司、貝某恰恰公司發(fā)放的工資中有無社保補貼、加班工資以及貝某某斯公司、貝某恰恰公司是否存在法定節(jié)假日、雙休日及其他延時加班等問題。貝某某斯公司、貝某恰恰公司的工資單上載明的工資項目均是機打印刷而成，并無貝某某斯公司、貝某恰恰公司相關(guān)人員書寫項目，羅小群每月在工資單上簽名領(lǐng)取工資，該工資單真實合法，應(yīng)予認(rèn)定。貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供的2013年4月考勤表顯示，員工該月第一周休兩天，以后每周休一天，該證據(jù)足以證明羅小群不存在雙休日等均在加班問題。上述事實與羅小群勞動合同中的約定“甲方執(zhí)行月／26工作日，8小時工作制。甲方安排乙方每周至少休息1日，甲方在法定休假節(jié)日期間應(yīng)當(dāng)依法安排乙方休假。公司工資結(jié)構(gòu)為:基本工資、效益工資或加班工資、崗貼、車貼、房貼、伙補等構(gòu)成。為提高生產(chǎn)效率，按行業(yè)慣例，將基本工資和加班工資或效益工資合并計算，有條件的按產(chǎn)品雙數(shù)計算工資到班組，無條件的按計時工，計算工資。計件工資班組工資發(fā)放項目為:計件工資、車貼或房貼或崗貼，伙補、保險費。計時工資班組工資發(fā)放項目為:基本工資、效益工資、車貼或崗貼、伙補或加班工資、保險費。甲方根據(jù)公司經(jīng)營情況和承受能力逐步為職工辦理社會保險。實際發(fā)放按公司保險費發(fā)放規(guī)定，每月隨工資發(fā)放”相印證，而無論羅小群主張的其是計件發(fā)放工資或其他工資發(fā)放形式，其勞動合同也均有約定，不能認(rèn)定貝某某斯公司、貝某恰恰公司扣減了其加班工資。貝某某斯公司、貝某恰恰公司提供了羅小群的考勤表及加班費的發(fā)放記錄，上述證據(jù)可以證明貝某某斯公司、貝某恰恰公司已足額發(fā)放了羅小群的加班工資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》（法發(fā)（2009）41號）第八條“在審理涉及加班費的案件中，就加班事實應(yīng)注意合理分配舉證責(zé)任；加班費的確定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動合同約定，勞動者的崗位性質(zhì)以及工作要求等因素綜合考量、合理裁判”，及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”，羅小群如認(rèn)為還存在其他加班行為，仍應(yīng)舉證證明。而上述法律解釋是關(guān)于相關(guān)當(dāng)事人對用人單位是否存在加班行為的特別規(guī)定，而不是按照舉證責(zé)任倒置規(guī)則由用人單位承擔(dān)無限舉證義務(wù)的規(guī)定。羅小群主張以件計酬，按羅小群主張，應(yīng)是多勞多得，即使羅小群存在其他加班行為，也不能證明是用人單位所安排的加班，羅小群動則以要求用人單位舉證為由而就不存在的事實任意提出訴訟請求，違反誠實信用的訴訟原則，其關(guān)于要求支付加班費的請求，本院不予支持。一審判決已足額支持羅小群主張的年休假工資，對一審該項判決本院予以維持。
關(guān)于羅小群離職的性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”，第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位”，根據(jù)上述法律規(guī)定，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位外，勞動者解除勞動合同應(yīng)提前以書面形式通知用人單位。勞動者解除勞動合同之所以應(yīng)提前三十日以書面形式通知用人單位，一是勞動者提前通知解除勞動合同，用人單位可以及時調(diào)整安排人員，避免影響生產(chǎn)；二是應(yīng)當(dāng)提前通知而不通知違反誠信原則和法定義務(wù)；三是能夠提前通知而不通知也不能證明勞動者存在解除勞動合同的法定事由。羅小群如確屬因法定事由欲解除勞動關(guān)系，其離職之前應(yīng)當(dāng)提前以法定事由通知用人單位解除勞動合同，而羅小群提前以法定事由通知用人單位解除勞動合同也不損害其合法權(quán)益，羅小群能夠且應(yīng)當(dāng)提前通知用人單位因法定事由解除勞動合同而不通知，屬自動離職。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條 ?的規(guī)定，只有非因本人意愿中斷就業(yè)的，才可領(lǐng)取失業(yè)保險。羅小群2013年4月20日從貝某某斯公司離職，其2013年4月23日才以貝某某斯公司未為其繳納社會保險和未足額支付工資為由，向貝某某斯公司郵寄送達解除勞動關(guān)系通知書，不能證明羅小群系被迫離職。羅小群在自動離職的情形下，其主張的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、50%額外經(jīng)濟補償金或者賠償金、失業(yè)保險金、失業(yè)期間應(yīng)由社會經(jīng)辦機構(gòu)繳納而沒有繳納的醫(yī)療保險個人賬戶損失等于法無據(jù)，本院不予支持。至于羅小群主張的1997年8月-2009年2月的個人醫(yī)療賬戶損失5916元，羅小群入職時間為2010年4月，羅小群該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于羅小群請求判令貝某某斯公司、貝某恰恰公司共同補辦補繳1997年8月至2002年9月期間的基本養(yǎng)老保險，無法補繳的按規(guī)定支付羅小群養(yǎng)老保險費損失的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條 ?“社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人”，第六十二條 ?“用人單位未按規(guī)定申報應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費數(shù)額的，按照該單位上月繳費額的百分之一百一十確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額；繳費單位補辦申報手續(xù)后，由社會保險費征收機構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，第六十三條 ?“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”，社會保險費征收機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險費的征繳工作，人民法院不能決定社會保險費征收機構(gòu)是否征繳及如何征繳，因羅小群該請求不明，對羅小群該項請求，本院不予審理。
貝某某斯公司、貝某恰恰公司與羅小群約定以發(fā)放社會保險補貼的方式替代繳納社會保險義務(wù)，該約定違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，羅小群應(yīng)當(dāng)返還其領(lǐng)取的社保補貼。羅小群認(rèn)為其自行繳納的社會保險費應(yīng)由貝某某斯公司、貝某恰恰公司承擔(dān)賠償，而對損失的賠償法律規(guī)定的是填補原則，扣減貝某某斯公司、貝某恰恰公司發(fā)放的社保補貼后的余額才是羅小群的損失，羅小群主張的不應(yīng)扣減的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于羅小群主張的2013年4月工資問題。羅小群仲裁請求的2013年4月工資為2815元，起訴主張的2013年4月工資為2500元，原審查明羅小群2013年4月工作16天，該月工資3645元，貝某某斯公司、貝某恰恰公司并沒有提出該3645元僅僅是羅小群工作16天的工資，鑒于羅小群一審中也沒有明確提出變更請求，且該2500元是羅小群自認(rèn)的事實，貝某某斯公司應(yīng)按2500元支付羅小群2013年4月工資。
綜上，羅小群上訴主張的事實和理由部分成立，對其有理部分本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實不清，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04738號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項，即第一項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)為羅小群出具雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系的證明”；第三項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2010年4月至2012年12月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險補償7541元”；第四項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年1月至2013年4月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險補償1927.88元”；第五項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2010年4月5日至2013年1月13日未休年休假工資3115.12元”；第六項“武漢貝某恰恰舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金7070.16元”；第七項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1178.36元”。
二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04738號民事判決第二項、第八項，即第二項“武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年4月的工資1839元”；第八項“駁回羅小群的其他訴訟請求”。
三、武漢貝某某斯舞蹈用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅小群2013年4月的工資2500元；
四、駁回羅小群的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，減半5元，二審案件受理費10元，均予以免收。

審判長：何義林
審判員：胡怡江
審判員：周靖

書記員：孫儀