綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責(zé)任公司
佟林（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
維某冶金工業(yè)需求股份公司
亓玉晶（上海海華永泰律師事務(wù)所）
孟惠來(lái)（北京開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所）
白菁（北京開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地:中華人民共和國(guó)黑龍江省綏芬河市。
法定代表人:孫志武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:維某冶金工業(yè)需求股份公司（VGHViktoriaGartenHüttenindustriebedarfAktiengesellschaft）。住所地:德國(guó)施維爾姆市。
代表人:SheahanKieran，該公司董事會(huì)主席。
代表人:UsselmannVitalij，該公司董事。
委托代理人:亓玉晶，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
一審第三人:綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司。住所地:中華人民共和國(guó)黑龍江省綏芬河市。
法定代表人:孫志武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟惠來(lái)，北京市開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白菁，北京市開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫耐公司）因與被上訴人維某冶金工業(yè)需求股份公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)維某公司）、一審第三人綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱綏芬河維某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡涉外商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年2月6日、6月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鑫耐公司、第三人綏芬河維某公司的法定代表人孫志武，上訴人鑫耐公司的委托代理人佟林，被上訴人德國(guó)維某公司的委托代理人亓玉晶，第三人綏芬河維某公司的委托代理人孟惠來(lái)、白菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫耐公司提供的證據(jù)一經(jīng)本院核實(shí)原件并實(shí)地勘驗(yàn)，真實(shí)性無(wú)誤，本院予以采信；證據(jù)二建設(shè)施工合同為鑫耐公司與案外人簽訂，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下真實(shí)性難以確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)三僅為房地產(chǎn)抵押預(yù)估報(bào)告，并非正式的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，且系對(duì)房屋而非涉案土地的價(jià)格預(yù)估，本院不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五均可與本院調(diào)取的證據(jù)相佐證，本院予以采信。
德國(guó)維某公司未向本院提交新證據(jù)。
綏芬河維某公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、電子郵件的網(wǎng)頁(yè)截屏一份。意在證明:綏芬河維某公司曾向德國(guó)維某公司發(fā)送電子郵件，通知其于2011年12月15日派員參加股東大會(huì)，但德國(guó)維某公司未派員參加。
證據(jù)二、綏芬河維某公司股東會(huì)決議一份。意在證明:綏芬河維某公司各股東一致決定，哪方出資購(gòu)買涉案土地，涉案土地即歸哪方所有，故綏芬河維某公司將涉案土地轉(zhuǎn)讓給鑫耐公司并無(wú)不當(dāng)。
證據(jù)三、綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)黑綏保函（2012）3號(hào)《關(guān)于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司土地轉(zhuǎn)讓的函》。意在證明:經(jīng)綏芬河維某公司申請(qǐng)，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)已同意涉案土地轉(zhuǎn)讓至鑫耐公司名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑫耐公司對(duì)綏芬河維某公司舉示上述證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議，德國(guó)維某公司則認(rèn)為，對(duì)綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性均有異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一為電子郵件的網(wǎng)頁(yè)截屏，真實(shí)性難以確認(rèn)，且涉案郵箱提供商已終止郵箱服務(wù)，無(wú)法進(jìn)行核對(duì)，本院不予采信；證據(jù)二股東會(huì)決定僅有孫志武、洪奕勛及李壯簽字，不符合合資公司《公司章程》對(duì)股東會(huì)召開(kāi)人數(shù)的規(guī)定，不具法律效力，本院不予采信；證據(jù)三提供了原件，且雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
依鑫耐公司申請(qǐng)，本院自綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)調(diào)取《專題會(huì)議紀(jì)要》、《投資項(xiàng)目合同書(shū)》、《關(guān)于租用綜保區(qū)工業(yè)廠房到期搬遷的通知》各一份，自綏芬河市國(guó)土資源局調(diào)取綏政發(fā)（2015）20號(hào)《綏芬河市人民政府關(guān)于執(zhí)行省政府《關(guān)于綏芬河市基準(zhǔn)地價(jià)更新成果的批復(fù)》的通知》一份。
本院前往綏芬河市調(diào)取證據(jù)期間，實(shí)地勘驗(yàn)了涉案土地及土地上的建筑物。鑫耐公司在此期間向本院提交了綏國(guó)用（2012）第053號(hào)國(guó)有土地使用證及綏房權(quán)證綏芬河字第64497號(hào)房屋所有權(quán)證原件各一份，本院核對(duì)無(wú)誤后將復(fù)印件留存，原件返還給鑫耐公司。
調(diào)取上述證據(jù)后，本院通知三方當(dāng)事人就上述證據(jù)擇期開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證，但三方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院將上述證據(jù)復(fù)印后郵寄當(dāng)事人，由當(dāng)事人發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)三方當(dāng)事人發(fā)表的書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，除德國(guó)維某公司表示對(duì)《投資項(xiàng)目合同書(shū)》的真實(shí)性無(wú)法確定外，三方當(dāng)事人均表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
本院二審經(jīng)審理，對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明:德國(guó)維某公司、鑫耐公司、洪奕勛簽訂的《合資企業(yè)合同》第六章合資各方的責(zé)任約定，德國(guó)維某公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，鑫耐公司負(fù)責(zé)管理公司日常事務(wù)、協(xié)助合資公司獲取經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地等，洪奕勛的責(zé)任為提供生產(chǎn)所需技術(shù)。綏芬河維某公司自成立至今，一直租用綏芬河綜合保稅區(qū)廠房經(jīng)營(yíng)，并無(wú)自有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。
2010年4月30日，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)召開(kāi)會(huì)議并作出《專題會(huì)議紀(jì)要》，其主要內(nèi)容是:為鼓勵(lì)市內(nèi)外企業(yè)積極入?yún)^(qū)，自2010年5月1日至2015年4月30日，實(shí)行以下優(yōu)惠政策:對(duì)在2010年6月1日前簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議并在xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的加工、物流企業(yè)，將按490元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)，分兩次給予企業(yè)建設(shè)扶持資金。對(duì)2010年6月1日以后簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的企業(yè)，按投資額度分兩次對(duì)企業(yè)給予不同額度的建設(shè)扶持資金。其中，投資額度在2000萬(wàn)-5000萬(wàn)人民幣的（含2000萬(wàn)元），按225元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在5000萬(wàn)-1億元人民幣的（含5000萬(wàn)元），按300元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在1億-2億元人民幣的（含1億元），按375元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在2億元人民幣以上的，采取一事一議的辦法對(duì)企業(yè)給予建設(shè)扶持資金。高科技重點(diǎn)企業(yè)、國(guó)內(nèi)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)等，采取一事一議的辦法給予建設(shè)扶持資金。
2012年2月21日，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)作出《關(guān)于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司土地轉(zhuǎn)讓的函》，同意綏芬河維某公司將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫耐公司。
2012年2月23日，綏芬河市人民政府頒發(fā)綏國(guó)用（2012）第053號(hào)《國(guó)有土地使用證》，載明土地使用權(quán)人為鑫耐公司，坐落為301國(guó)道北、綜合保稅區(qū)內(nèi)，地類（用途）為倉(cāng)儲(chǔ)用地，使用權(quán)類型為出讓，使用權(quán)面積為19，781.23平方米。該土地使用證“記事”一欄記載:2012年2月16日，依據(jù)申請(qǐng)書(shū)，由于業(yè)務(wù)調(diào)整，在公司法定代表人和股東不變的情況下，企業(yè)名稱由綏芬河維某公司變更為鑫耐公司。建議為鑫耐公司辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)變更登記，收回綏芬河維某公司的綏國(guó)用2012第45號(hào)國(guó)有土地使用證；2012年6月12日，抵押權(quán)人:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司牡丹江分行，抵押面積19，781.23平方米，貸款金額1000萬(wàn)元整（土地抵押743萬(wàn)元），抵押期限2012年6月8日至2016年6月7日；2015年6月8日，依據(jù)抵押權(quán)人出具的“解除通知書(shū)”注銷前款抵押登記。
鑫耐公司在涉案土地上已建設(shè)完畢2982.45平方米的廠房，并取得了綏房權(quán)證綏芬河字第64497號(hào)《房屋所有權(quán)證》。
2015年4月23日，綏芬河市人民政府下發(fā)綏政發(fā)（2015）20號(hào)《綏芬河市人民政府關(guān)于執(zhí)行省政府《關(guān)于綏芬河市基準(zhǔn)地價(jià)更新成果的批復(fù)》的通知》，確定:自文件下發(fā)之日起，綏芬河市綜合保稅區(qū)內(nèi)土地為一級(jí)工業(yè)用地，土地基準(zhǔn)地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為213元每平方米。按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)今涉案土地基準(zhǔn)地價(jià)為4，213，401.99元。
綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)對(duì)受讓保稅區(qū)內(nèi)土地的企業(yè)主體并未設(shè)立限制條件，內(nèi)地企業(yè)和外資企業(yè)均可競(jìng)購(gòu)。自2010年至今，綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價(jià)格未見(jiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地未行出讓。
二審?fù)徶?，綏芬河維某公司、鑫耐公司一致陳述，綏芬河維某公司因經(jīng)營(yíng)不善，現(xiàn)已處于停產(chǎn)狀態(tài)，除尚余部分機(jī)械設(shè)備外，已無(wú)可支配之流動(dòng)資金。德國(guó)維某公司對(duì)此亦未否認(rèn)。
另，本院將調(diào)取證據(jù)及鑫耐公司補(bǔ)充提交的證據(jù)組織質(zhì)證后，三方當(dāng)事人又發(fā)表了補(bǔ)充辯論意見(jiàn)。
鑫耐公司稱:綏芬河維某公司購(gòu)地所需的包括相關(guān)稅費(fèi)在內(nèi)的全部款項(xiàng)，均由鑫耐公司提供的借款交納，綏芬河維某公司購(gòu)買涉案土地自身沒(méi)有任何出資，其將涉案土地抵償欠款并未有任何損失，鑫耐公司并未侵害其權(quán)益。且退一步說(shuō)，如果法院判決鑫耐公司返還涉案土地，則綏芬河維某公司除償還所欠740萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息、違約金外，還應(yīng)支付隨土地返還的廠房所發(fā)生的建設(shè)費(fèi)用610余萬(wàn)元。而綏芬河維某公司在股東拒絕增資的情況下，根本無(wú)力償還此款，僅判決返還涉案土地而不對(duì)地上建筑物作出處理，對(duì)鑫耐公司明顯不公。
德國(guó)維某公司稱:鑒于目前綏芬河市整體經(jīng)濟(jì)狀況，涉案土地雖貶值較大，但涉案土地的價(jià)格變化屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由當(dāng)事人以商人之標(biāo)準(zhǔn)自行作出判斷，其風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由綏芬河維某公司自行承擔(dān)，而并不影響鑫耐公司擅自將涉案土地變更至其名下之行為的侵權(quán)性質(zhì)。涉案土地返還給綏芬河維某公司后，鑫耐公司可就其與綏芬河維某公司之間的借款事宜另行主張權(quán)利。
綏芬河維某公司稱:涉案土地在以地抵債行為發(fā)生時(shí)的價(jià)值遠(yuǎn)不及綏芬河維某公司所欠借款本金、利息及違約金的數(shù)額，綏芬河維某公司的利益并未因以地抵債而受損，鑫耐公司未侵害綏芬河維某公司權(quán)益。
本院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)問(wèn)題:
第一、關(guān)于德國(guó)維某公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問(wèn)題。依《公司法》第一百五十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司高管或者他人侵犯公司權(quán)益的，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事收到書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，以及緊急情況下，該股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，德國(guó)維某公司作為綏芬河維某公司的股東，認(rèn)為合資公司的權(quán)益受到了另一股東鑫耐公司的侵害，于2013年4月7日向公司監(jiān)事洪奕勛致函，要求合資公司提起訴訟，洪奕勛收函后未于30日內(nèi)要求合資公司提起訴訟，故德國(guó)維某公司以自身名義代表合資公司利益提起本案訴訟，已履行了《公司法》第一百五十二條規(guī)定的前置程序，為本案適格主體，有權(quán)提起本案訴訟。鑫耐公司關(guān)于德國(guó)維某公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關(guān)于本案審理范圍的問(wèn)題。依《公司法》第一百五十條及第一百五十二條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有權(quán)要求公司對(duì)前述人員提起訴訟，要求其賠償對(duì)公司造成的損失。同時(shí)，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司權(quán)益受到他人侵害的，亦可要求公司提起訴訟，認(rèn)為公司權(quán)益受到侵害的公司股東對(duì)此擁有選擇權(quán)。本案中，德國(guó)維某公司僅將鑫耐公司列為被告，訴訟請(qǐng)求亦僅要求鑫耐公司返還涉案土地，其既未將公司高管列為本案當(dāng)事人，亦未針對(duì)公司高管提出其違反公司章程應(yīng)對(duì)公司受到損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟主張，故本案審理應(yīng)圍繞鑫耐公司是否損害合資公司利益，應(yīng)否返還涉案土地展開(kāi)。至于公司高管是否違反公司章程、是否損害了公司利益等問(wèn)題，因德國(guó)維某公司于本案中并未提出此項(xiàng)主張及請(qǐng)求，故不屬于本案審理范圍。一審判決關(guān)于綏芬河維某公司及鑫耐公司法定代表人、總經(jīng)理孫志武未經(jīng)董事會(huì)同意，擅自向鑫耐公司借款購(gòu)買涉案土地，后又將涉案土地變更至鑫耐公司名下之行為，損害了股東利益的相關(guān)論述，已超出了本案的審理范圍。且即便綏芬河維某公司高管違反了公司章程，亦不等同其代表公司實(shí)施的民事行為當(dāng)然無(wú)效，一審判決僅以綏芬河鑫耐公司高管孫志武未按公司章程規(guī)定程序履行職責(zé)為由，即判令涉案土地的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，法律依據(jù)不足，本院予以糾正。
第三、關(guān)于鑫耐公司應(yīng)否返還涉案土地的問(wèn)題。本案中，鑫耐公司與綏芬河維某公司于2011年8月20日簽訂《土地抵押借款合同》，約定鑫耐公司向綏芬河維某公司提供借款，綏芬河維某公司以當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際取得的涉案土地使用權(quán)作抵押，借款利率按中國(guó)人民銀行同期借款利率執(zhí)行?！锻恋氐盅航杩詈贤飞鲜鰞?nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方當(dāng)事人二審中亦對(duì)此表示認(rèn)可。鑫耐公司在前述合同簽訂后實(shí)際出借款項(xiàng)為1591萬(wàn)元，綏芬河維某公司已償還851萬(wàn)元，尚欠740萬(wàn)元未予償還，雙方亦無(wú)爭(zhēng)議?！锻恋氐盅航杩詈贤芳s定的還款截止日期為2012年2月24日，而在此之前一天，即2012年2月23日，涉案土地已變更至鑫耐公司名下。鑫耐公司、綏芬河維某公司對(duì)此一致陳述，涉案土地使用權(quán)變更的原因系雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，綏芬河維某公司以涉案土地抵償所欠鑫耐公司的740萬(wàn)元借款本金及利息。盡管雙方就此以地抵債協(xié)議并未訂立書(shū)面合同，但綜合前述借款行為的存在，以及鑫耐公司此后未再向綏芬河維某公司主張欠款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方以地抵債協(xié)議成立。德國(guó)維某公司一審提起本案訴訟時(shí)，訴訟主張為鑫耐公司擅自將合資公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)至自身名下侵犯了合資公司利益，隨著審理過(guò)程中前述借款、抵債事實(shí)的披露，其訴訟主張相應(yīng)變更為以地抵債協(xié)議侵害了合資公司權(quán)益，進(jìn)而要求鑫耐公司返還涉案土地。
依《公司法》第二十條、第二十一條之規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，公司股東可依該條前兩款規(guī)定提起訴訟。本案性質(zhì)為侵權(quán)糾紛，依《侵權(quán)責(zé)任法》第六條以及《最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判定一般侵權(quán)責(zé)任，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)是否受到實(shí)際損害為構(gòu)成要件之一。綜合上述法律、司法解釋規(guī)定，當(dāng)公司股東認(rèn)為公司合法權(quán)益受到侵害時(shí)，即可依法定程序代表公司提起訴訟，但其訴訟請(qǐng)求能否獲得支持，仍需以公司利益實(shí)際受到損害為必要條件。故，本案中綏芬河維某公司之利益是否受到實(shí)際損害，為解決本案紛爭(zhēng)之關(guān)鍵。而德國(guó)維某公司、鑫耐公司作為綏芬河維某公司之兩方股東對(duì)此問(wèn)題各持己見(jiàn)，如依德國(guó)維某公司主張，此問(wèn)題交由“當(dāng)事人以商人之標(biāo)準(zhǔn)自行判斷”，則本案紛爭(zhēng)無(wú)法解決，故只能由法院根據(jù)本案實(shí)際予以評(píng)判。
本案中，綏芬河維某公司為購(gòu)買涉案土地支付了土地出讓金14，835，922.50元，契稅743，744.25元，耕地占用稅231，337.05元，合計(jì)金額15，811，003.80元。德國(guó)維某公司依此主張，此即為涉案土地的實(shí)際價(jià)值，遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)綏芬河維某公司所欠鑫耐公司的借款740萬(wàn)元，故主張以地抵債行為損害了綏芬河維某公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但根據(jù)綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)《專題會(huì)議紀(jì)要》記載，當(dāng)時(shí)所有受讓綏芬河保稅區(qū)土地使用權(quán)的企業(yè)均可享受“購(gòu)地給予補(bǔ)償”的優(yōu)惠政策，受讓保稅區(qū)內(nèi)的土地后，即可按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)獲取相應(yīng)購(gòu)地補(bǔ)貼。且此政策規(guī)定是公開(kāi)的，面向綏芬河保稅區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)。事實(shí)上，綏芬河維某公司在受讓土地后隨即收到了綏芬河市政府返還的851萬(wàn)元購(gòu)地補(bǔ)貼款，沖減了獲取土地成本。因此，僅以受讓土地時(shí)交納的費(fèi)用確定涉案土地的價(jià)值是不符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的，而應(yīng)以受讓土地時(shí)交納的費(fèi)用扣除購(gòu)地補(bǔ)貼款后的金額認(rèn)定涉案土地的實(shí)際價(jià)值。照此計(jì)算，涉案土地取得時(shí)，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)為730余萬(wàn)元。自2010年至今，沒(méi)有證據(jù)證明綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價(jià)格出現(xiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地。因此，在2012年2月，綏芬河維某公司是以當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)值730余萬(wàn)元的涉案土地，抵償了740萬(wàn)元借款本金，并免除了相應(yīng)利息，上述行為并未導(dǎo)致綏芬河維某公司權(quán)益受到損害。除將取得涉案土地時(shí)支付的款項(xiàng)金額與抵償債務(wù)金額進(jìn)行對(duì)比以外，德國(guó)維某公司并不能舉證證明合資公司的權(quán)益因以地抵債行為受到其他何種損害。而在綏芬河維某公司自身無(wú)力償還借款，股東又至今未予增資的情況下，以涉案土地抵償?shù)狡趥鶆?wù)，其既依約履行了還款義務(wù)，又避免了屆期不能清償所需承擔(dān)的高額違約金，該行為沒(méi)有給公司造成損害，不能認(rèn)定為損害了公司權(quán)益。恰恰相反，如依德國(guó)維某公司之主張，應(yīng)由鑫耐公司將涉案土地返還合資公司后另行主張欠款，則鑫耐公司必然依據(jù)《借款抵押合同》之約定，向綏芬河維某公司主張欠款本金、利息、違約金及地上建筑物補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)。在合同之抵押物涉案土地現(xiàn)已大幅貶值、價(jià)值已遠(yuǎn)低于所欠債務(wù)的情形下，此舉必然給綏芬河維某公司帶來(lái)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，并易引發(fā)索要欠款、地上建筑物補(bǔ)償款以及土地執(zhí)行回轉(zhuǎn)等一系列新的紛爭(zhēng)訴訟，實(shí)則反而有損公司利益。故，對(duì)德國(guó)維某公司關(guān)于撤銷綏芬河維某公司與鑫耐公司已實(shí)際履行完畢的以地抵債協(xié)議，鑫耐公司返還涉案土地之主張，本院依法不能予以支持。
綜上，鑫耐公司上訴主張有理。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡涉外商初字第1號(hào)民事判決；
二、駁回維某冶金工業(yè)需求股份公司訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)222，106元，由維某冶金工業(yè)需求股份公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫耐公司提供的證據(jù)一經(jīng)本院核實(shí)原件并實(shí)地勘驗(yàn)，真實(shí)性無(wú)誤，本院予以采信；證據(jù)二建設(shè)施工合同為鑫耐公司與案外人簽訂，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下真實(shí)性難以確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)三僅為房地產(chǎn)抵押預(yù)估報(bào)告，并非正式的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，且系對(duì)房屋而非涉案土地的價(jià)格預(yù)估，本院不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五均可與本院調(diào)取的證據(jù)相佐證，本院予以采信。
德國(guó)維某公司未向本院提交新證據(jù)。
綏芬河維某公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、電子郵件的網(wǎng)頁(yè)截屏一份。意在證明:綏芬河維某公司曾向德國(guó)維某公司發(fā)送電子郵件，通知其于2011年12月15日派員參加股東大會(huì)，但德國(guó)維某公司未派員參加。
證據(jù)二、綏芬河維某公司股東會(huì)決議一份。意在證明:綏芬河維某公司各股東一致決定，哪方出資購(gòu)買涉案土地，涉案土地即歸哪方所有，故綏芬河維某公司將涉案土地轉(zhuǎn)讓給鑫耐公司并無(wú)不當(dāng)。
證據(jù)三、綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)黑綏保函（2012）3號(hào)《關(guān)于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司土地轉(zhuǎn)讓的函》。意在證明:經(jīng)綏芬河維某公司申請(qǐng)，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)已同意涉案土地轉(zhuǎn)讓至鑫耐公司名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑫耐公司對(duì)綏芬河維某公司舉示上述證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議，德國(guó)維某公司則認(rèn)為，對(duì)綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性均有異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一為電子郵件的網(wǎng)頁(yè)截屏，真實(shí)性難以確認(rèn)，且涉案郵箱提供商已終止郵箱服務(wù)，無(wú)法進(jìn)行核對(duì)，本院不予采信；證據(jù)二股東會(huì)決定僅有孫志武、洪奕勛及李壯簽字，不符合合資公司《公司章程》對(duì)股東會(huì)召開(kāi)人數(shù)的規(guī)定，不具法律效力，本院不予采信；證據(jù)三提供了原件，且雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
依鑫耐公司申請(qǐng)，本院自綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)調(diào)取《專題會(huì)議紀(jì)要》、《投資項(xiàng)目合同書(shū)》、《關(guān)于租用綜保區(qū)工業(yè)廠房到期搬遷的通知》各一份，自綏芬河市國(guó)土資源局調(diào)取綏政發(fā)（2015）20號(hào)《綏芬河市人民政府關(guān)于執(zhí)行省政府《關(guān)于綏芬河市基準(zhǔn)地價(jià)更新成果的批復(fù)》的通知》一份。
本院前往綏芬河市調(diào)取證據(jù)期間，實(shí)地勘驗(yàn)了涉案土地及土地上的建筑物。鑫耐公司在此期間向本院提交了綏國(guó)用（2012）第053號(hào)國(guó)有土地使用證及綏房權(quán)證綏芬河字第64497號(hào)房屋所有權(quán)證原件各一份，本院核對(duì)無(wú)誤后將復(fù)印件留存，原件返還給鑫耐公司。
調(diào)取上述證據(jù)后，本院通知三方當(dāng)事人就上述證據(jù)擇期開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證，但三方當(dāng)事人均申請(qǐng)法院將上述證據(jù)復(fù)印后郵寄當(dāng)事人，由當(dāng)事人發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)三方當(dāng)事人發(fā)表的書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，除德國(guó)維某公司表示對(duì)《投資項(xiàng)目合同書(shū)》的真實(shí)性無(wú)法確定外，三方當(dāng)事人均表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
本院二審經(jīng)審理，對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明:德國(guó)維某公司、鑫耐公司、洪奕勛簽訂的《合資企業(yè)合同》第六章合資各方的責(zé)任約定，德國(guó)維某公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，鑫耐公司負(fù)責(zé)管理公司日常事務(wù)、協(xié)助合資公司獲取經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地等，洪奕勛的責(zé)任為提供生產(chǎn)所需技術(shù)。綏芬河維某公司自成立至今，一直租用綏芬河綜合保稅區(qū)廠房經(jīng)營(yíng)，并無(wú)自有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。
2010年4月30日，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)召開(kāi)會(huì)議并作出《專題會(huì)議紀(jì)要》，其主要內(nèi)容是:為鼓勵(lì)市內(nèi)外企業(yè)積極入?yún)^(qū)，自2010年5月1日至2015年4月30日，實(shí)行以下優(yōu)惠政策:對(duì)在2010年6月1日前簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議并在xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的加工、物流企業(yè)，將按490元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)，分兩次給予企業(yè)建設(shè)扶持資金。對(duì)2010年6月1日以后簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的企業(yè)，按投資額度分兩次對(duì)企業(yè)給予不同額度的建設(shè)扶持資金。其中，投資額度在2000萬(wàn)-5000萬(wàn)人民幣的（含2000萬(wàn)元），按225元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在5000萬(wàn)-1億元人民幣的（含5000萬(wàn)元），按300元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在1億-2億元人民幣的（含1億元），按375元每平方米給予建設(shè)扶持資金；投資額度在2億元人民幣以上的，采取一事一議的辦法對(duì)企業(yè)給予建設(shè)扶持資金。高科技重點(diǎn)企業(yè)、國(guó)內(nèi)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)等，采取一事一議的辦法給予建設(shè)扶持資金。
2012年2月21日，綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)作出《關(guān)于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術(shù)有限責(zé)任公司土地轉(zhuǎn)讓的函》，同意綏芬河維某公司將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫耐公司。
2012年2月23日，綏芬河市人民政府頒發(fā)綏國(guó)用（2012）第053號(hào)《國(guó)有土地使用證》，載明土地使用權(quán)人為鑫耐公司，坐落為301國(guó)道北、綜合保稅區(qū)內(nèi)，地類（用途）為倉(cāng)儲(chǔ)用地，使用權(quán)類型為出讓，使用權(quán)面積為19，781.23平方米。該土地使用證“記事”一欄記載:2012年2月16日，依據(jù)申請(qǐng)書(shū)，由于業(yè)務(wù)調(diào)整，在公司法定代表人和股東不變的情況下，企業(yè)名稱由綏芬河維某公司變更為鑫耐公司。建議為鑫耐公司辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)變更登記，收回綏芬河維某公司的綏國(guó)用2012第45號(hào)國(guó)有土地使用證；2012年6月12日，抵押權(quán)人:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司牡丹江分行，抵押面積19，781.23平方米，貸款金額1000萬(wàn)元整（土地抵押743萬(wàn)元），抵押期限2012年6月8日至2016年6月7日；2015年6月8日，依據(jù)抵押權(quán)人出具的“解除通知書(shū)”注銷前款抵押登記。
鑫耐公司在涉案土地上已建設(shè)完畢2982.45平方米的廠房，并取得了綏房權(quán)證綏芬河字第64497號(hào)《房屋所有權(quán)證》。
2015年4月23日，綏芬河市人民政府下發(fā)綏政發(fā)（2015）20號(hào)《綏芬河市人民政府關(guān)于執(zhí)行省政府《關(guān)于綏芬河市基準(zhǔn)地價(jià)更新成果的批復(fù)》的通知》，確定:自文件下發(fā)之日起，綏芬河市綜合保稅區(qū)內(nèi)土地為一級(jí)工業(yè)用地，土地基準(zhǔn)地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為213元每平方米。按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)今涉案土地基準(zhǔn)地價(jià)為4，213，401.99元。
綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)對(duì)受讓保稅區(qū)內(nèi)土地的企業(yè)主體并未設(shè)立限制條件，內(nèi)地企業(yè)和外資企業(yè)均可競(jìng)購(gòu)。自2010年至今，綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價(jià)格未見(jiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地未行出讓。
二審?fù)徶?，綏芬河維某公司、鑫耐公司一致陳述，綏芬河維某公司因經(jīng)營(yíng)不善，現(xiàn)已處于停產(chǎn)狀態(tài)，除尚余部分機(jī)械設(shè)備外，已無(wú)可支配之流動(dòng)資金。德國(guó)維某公司對(duì)此亦未否認(rèn)。
另，本院將調(diào)取證據(jù)及鑫耐公司補(bǔ)充提交的證據(jù)組織質(zhì)證后，三方當(dāng)事人又發(fā)表了補(bǔ)充辯論意見(jiàn)。
鑫耐公司稱:綏芬河維某公司購(gòu)地所需的包括相關(guān)稅費(fèi)在內(nèi)的全部款項(xiàng)，均由鑫耐公司提供的借款交納，綏芬河維某公司購(gòu)買涉案土地自身沒(méi)有任何出資，其將涉案土地抵償欠款并未有任何損失，鑫耐公司并未侵害其權(quán)益。且退一步說(shuō)，如果法院判決鑫耐公司返還涉案土地，則綏芬河維某公司除償還所欠740萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息、違約金外，還應(yīng)支付隨土地返還的廠房所發(fā)生的建設(shè)費(fèi)用610余萬(wàn)元。而綏芬河維某公司在股東拒絕增資的情況下，根本無(wú)力償還此款，僅判決返還涉案土地而不對(duì)地上建筑物作出處理，對(duì)鑫耐公司明顯不公。
德國(guó)維某公司稱:鑒于目前綏芬河市整體經(jīng)濟(jì)狀況，涉案土地雖貶值較大，但涉案土地的價(jià)格變化屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由當(dāng)事人以商人之標(biāo)準(zhǔn)自行作出判斷，其風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由綏芬河維某公司自行承擔(dān)，而并不影響鑫耐公司擅自將涉案土地變更至其名下之行為的侵權(quán)性質(zhì)。涉案土地返還給綏芬河維某公司后，鑫耐公司可就其與綏芬河維某公司之間的借款事宜另行主張權(quán)利。
綏芬河維某公司稱:涉案土地在以地抵債行為發(fā)生時(shí)的價(jià)值遠(yuǎn)不及綏芬河維某公司所欠借款本金、利息及違約金的數(shù)額，綏芬河維某公司的利益并未因以地抵債而受損，鑫耐公司未侵害綏芬河維某公司權(quán)益。
本院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)問(wèn)題:
第一、關(guān)于德國(guó)維某公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問(wèn)題。依《公司法》第一百五十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司高管或者他人侵犯公司權(quán)益的，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事收到書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，以及緊急情況下，該股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，德國(guó)維某公司作為綏芬河維某公司的股東，認(rèn)為合資公司的權(quán)益受到了另一股東鑫耐公司的侵害，于2013年4月7日向公司監(jiān)事洪奕勛致函，要求合資公司提起訴訟，洪奕勛收函后未于30日內(nèi)要求合資公司提起訴訟，故德國(guó)維某公司以自身名義代表合資公司利益提起本案訴訟，已履行了《公司法》第一百五十二條規(guī)定的前置程序，為本案適格主體，有權(quán)提起本案訴訟。鑫耐公司關(guān)于德國(guó)維某公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關(guān)于本案審理范圍的問(wèn)題。依《公司法》第一百五十條及第一百五十二條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有權(quán)要求公司對(duì)前述人員提起訴訟，要求其賠償對(duì)公司造成的損失。同時(shí)，有限責(zé)任公司的股東認(rèn)為公司權(quán)益受到他人侵害的，亦可要求公司提起訴訟，認(rèn)為公司權(quán)益受到侵害的公司股東對(duì)此擁有選擇權(quán)。本案中，德國(guó)維某公司僅將鑫耐公司列為被告，訴訟請(qǐng)求亦僅要求鑫耐公司返還涉案土地，其既未將公司高管列為本案當(dāng)事人，亦未針對(duì)公司高管提出其違反公司章程應(yīng)對(duì)公司受到損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟主張，故本案審理應(yīng)圍繞鑫耐公司是否損害合資公司利益，應(yīng)否返還涉案土地展開(kāi)。至于公司高管是否違反公司章程、是否損害了公司利益等問(wèn)題，因德國(guó)維某公司于本案中并未提出此項(xiàng)主張及請(qǐng)求，故不屬于本案審理范圍。一審判決關(guān)于綏芬河維某公司及鑫耐公司法定代表人、總經(jīng)理孫志武未經(jīng)董事會(huì)同意，擅自向鑫耐公司借款購(gòu)買涉案土地，后又將涉案土地變更至鑫耐公司名下之行為，損害了股東利益的相關(guān)論述，已超出了本案的審理范圍。且即便綏芬河維某公司高管違反了公司章程，亦不等同其代表公司實(shí)施的民事行為當(dāng)然無(wú)效，一審判決僅以綏芬河鑫耐公司高管孫志武未按公司章程規(guī)定程序履行職責(zé)為由，即判令涉案土地的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，法律依據(jù)不足，本院予以糾正。
第三、關(guān)于鑫耐公司應(yīng)否返還涉案土地的問(wèn)題。本案中，鑫耐公司與綏芬河維某公司于2011年8月20日簽訂《土地抵押借款合同》，約定鑫耐公司向綏芬河維某公司提供借款，綏芬河維某公司以當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際取得的涉案土地使用權(quán)作抵押，借款利率按中國(guó)人民銀行同期借款利率執(zhí)行?！锻恋氐盅航杩詈贤飞鲜鰞?nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方當(dāng)事人二審中亦對(duì)此表示認(rèn)可。鑫耐公司在前述合同簽訂后實(shí)際出借款項(xiàng)為1591萬(wàn)元，綏芬河維某公司已償還851萬(wàn)元，尚欠740萬(wàn)元未予償還，雙方亦無(wú)爭(zhēng)議?！锻恋氐盅航杩詈贤芳s定的還款截止日期為2012年2月24日，而在此之前一天，即2012年2月23日，涉案土地已變更至鑫耐公司名下。鑫耐公司、綏芬河維某公司對(duì)此一致陳述，涉案土地使用權(quán)變更的原因系雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，綏芬河維某公司以涉案土地抵償所欠鑫耐公司的740萬(wàn)元借款本金及利息。盡管雙方就此以地抵債協(xié)議并未訂立書(shū)面合同，但綜合前述借款行為的存在，以及鑫耐公司此后未再向綏芬河維某公司主張欠款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方以地抵債協(xié)議成立。德國(guó)維某公司一審提起本案訴訟時(shí)，訴訟主張為鑫耐公司擅自將合資公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)至自身名下侵犯了合資公司利益，隨著審理過(guò)程中前述借款、抵債事實(shí)的披露，其訴訟主張相應(yīng)變更為以地抵債協(xié)議侵害了合資公司權(quán)益，進(jìn)而要求鑫耐公司返還涉案土地。
依《公司法》第二十條、第二十一條之規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，公司股東可依該條前兩款規(guī)定提起訴訟。本案性質(zhì)為侵權(quán)糾紛，依《侵權(quán)責(zé)任法》第六條以及《最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判定一般侵權(quán)責(zé)任，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)是否受到實(shí)際損害為構(gòu)成要件之一。綜合上述法律、司法解釋規(guī)定，當(dāng)公司股東認(rèn)為公司合法權(quán)益受到侵害時(shí)，即可依法定程序代表公司提起訴訟，但其訴訟請(qǐng)求能否獲得支持，仍需以公司利益實(shí)際受到損害為必要條件。故，本案中綏芬河維某公司之利益是否受到實(shí)際損害，為解決本案紛爭(zhēng)之關(guān)鍵。而德國(guó)維某公司、鑫耐公司作為綏芬河維某公司之兩方股東對(duì)此問(wèn)題各持己見(jiàn)，如依德國(guó)維某公司主張，此問(wèn)題交由“當(dāng)事人以商人之標(biāo)準(zhǔn)自行判斷”，則本案紛爭(zhēng)無(wú)法解決，故只能由法院根據(jù)本案實(shí)際予以評(píng)判。
本案中，綏芬河維某公司為購(gòu)買涉案土地支付了土地出讓金14，835，922.50元，契稅743，744.25元，耕地占用稅231，337.05元，合計(jì)金額15，811，003.80元。德國(guó)維某公司依此主張，此即為涉案土地的實(shí)際價(jià)值，遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)綏芬河維某公司所欠鑫耐公司的借款740萬(wàn)元，故主張以地抵債行為損害了綏芬河維某公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但根據(jù)綏芬河保稅區(qū)管委會(huì)《專題會(huì)議紀(jì)要》記載，當(dāng)時(shí)所有受讓綏芬河保稅區(qū)土地使用權(quán)的企業(yè)均可享受“購(gòu)地給予補(bǔ)償”的優(yōu)惠政策，受讓保稅區(qū)內(nèi)的土地后，即可按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)獲取相應(yīng)購(gòu)地補(bǔ)貼。且此政策規(guī)定是公開(kāi)的，面向綏芬河保稅區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)。事實(shí)上，綏芬河維某公司在受讓土地后隨即收到了綏芬河市政府返還的851萬(wàn)元購(gòu)地補(bǔ)貼款，沖減了獲取土地成本。因此，僅以受讓土地時(shí)交納的費(fèi)用確定涉案土地的價(jià)值是不符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的，而應(yīng)以受讓土地時(shí)交納的費(fèi)用扣除購(gòu)地補(bǔ)貼款后的金額認(rèn)定涉案土地的實(shí)際價(jià)值。照此計(jì)算，涉案土地取得時(shí)，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)為730余萬(wàn)元。自2010年至今，沒(méi)有證據(jù)證明綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價(jià)格出現(xiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地。因此，在2012年2月，綏芬河維某公司是以當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)值730余萬(wàn)元的涉案土地，抵償了740萬(wàn)元借款本金，并免除了相應(yīng)利息，上述行為并未導(dǎo)致綏芬河維某公司權(quán)益受到損害。除將取得涉案土地時(shí)支付的款項(xiàng)金額與抵償債務(wù)金額進(jìn)行對(duì)比以外，德國(guó)維某公司并不能舉證證明合資公司的權(quán)益因以地抵債行為受到其他何種損害。而在綏芬河維某公司自身無(wú)力償還借款，股東又至今未予增資的情況下，以涉案土地抵償?shù)狡趥鶆?wù)，其既依約履行了還款義務(wù)，又避免了屆期不能清償所需承擔(dān)的高額違約金，該行為沒(méi)有給公司造成損害，不能認(rèn)定為損害了公司權(quán)益。恰恰相反，如依德國(guó)維某公司之主張，應(yīng)由鑫耐公司將涉案土地返還合資公司后另行主張欠款，則鑫耐公司必然依據(jù)《借款抵押合同》之約定，向綏芬河維某公司主張欠款本金、利息、違約金及地上建筑物補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)。在合同之抵押物涉案土地現(xiàn)已大幅貶值、價(jià)值已遠(yuǎn)低于所欠債務(wù)的情形下，此舉必然給綏芬河維某公司帶來(lái)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，并易引發(fā)索要欠款、地上建筑物補(bǔ)償款以及土地執(zhí)行回轉(zhuǎn)等一系列新的紛爭(zhēng)訴訟，實(shí)則反而有損公司利益。故，對(duì)德國(guó)維某公司關(guān)于撤銷綏芬河維某公司與鑫耐公司已實(shí)際履行完畢的以地抵債協(xié)議，鑫耐公司返還涉案土地之主張，本院依法不能予以支持。
綜上，鑫耐公司上訴主張有理。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡涉外商初字第1號(hào)民事判決；
二、駁回維某冶金工業(yè)需求股份公司訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)222，106元，由維某冶金工業(yè)需求股份公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張煒
審判員：李銳
審判員：李征

書(shū)記員：呂金玲