綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
武某
吳連臣（黑龍江北安民益法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李守春，該公司董事長。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武某，男，漢族，醫(yī)生。
委托代理人吳連臣，北安市民益法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人武某商品房銷售合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東某公司的委托代理人張之敏，被上訴人武某的委托代理人吳連臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武某于2010年1月22日向東某公司訂購東某公司開發(fā)建設(shè)的面積為65.71平方米的東某家樂綜合樓1號樓西數(shù)第1號商服，并按每平方米8，000.00元先行交付購房款400，000.00元，于2013年12月14日向東某公司賬戶匯入尾款125，680.00元。因購房款收據(jù)中載明武某姓名，房屋位置及房屋價款，后東某公司又承諾交房時間，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備商品房銷售管理辦法第十六條 ?規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！痹瓕彿ㄔ号袥Q認(rèn)定東某公司與武某商品房買賣合同關(guān)系成立并無不當(dāng)。東某公司以房屋在建成前未獲得規(guī)劃許可證明的上訴理由不能成立。其要求確認(rèn)東某公司與武某之間的商品房買賣合同關(guān)系未成立，返還武某購房預(yù)售款400，000.00元，并要求法院判令武某停止侵權(quán)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，300.00元、郵寄費80.00元，由上訴人綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，武某于2010年1月22日向東某公司訂購東某公司開發(fā)建設(shè)的面積為65.71平方米的東某家樂綜合樓1號樓西數(shù)第1號商服，并按每平方米8，000.00元先行交付購房款400，000.00元，于2013年12月14日向東某公司賬戶匯入尾款125，680.00元。因購房款收據(jù)中載明武某姓名，房屋位置及房屋價款，后東某公司又承諾交房時間，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備商品房銷售管理辦法第十六條 ?規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！痹瓕彿ㄔ号袥Q認(rèn)定東某公司與武某商品房買賣合同關(guān)系成立并無不當(dāng)。東某公司以房屋在建成前未獲得規(guī)劃許可證明的上訴理由不能成立。其要求確認(rèn)東某公司與武某之間的商品房買賣合同關(guān)系未成立，返還武某購房預(yù)售款400，000.00元，并要求法院判令武某停止侵權(quán)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，300.00元、郵寄費80.00元，由上訴人綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城