上訴人（原審被告）綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人李守春，該公司董事長。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔建宇，男，漢族，干部。
委托代理人高學(xué)銀，黑龍江勝德律師事務(wù)所律師。

上訴人綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱東某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人崔建宇商品房買賣合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東某房地產(chǎn)公司的委托代理人張之敏，被上訴人崔建宇及其委托代理人高學(xué)銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告崔建宇在原審法院訴稱，2013年7月18日，其在東某房地產(chǎn)公司商業(yè)花園小區(qū)二期高層購買高層主體樓4單元702室，一次性交清房款297，243.00元，并與其簽訂房屋買賣合同，約定2013年12月31日交付房屋。到期后前去辦理房屋進戶手續(xù)，東某房地產(chǎn)公司不理，為此要求其履行房屋買賣協(xié)議，給予辦理房屋進戶手續(xù)。
原審被告東某房地產(chǎn)公司在原審法院辯稱，崔建宇購買的房屋是經(jīng)劉俊敏抵賬所得，劉俊敏就該房屋涉嫌詐騙，由公安機關(guān)處理，本案應(yīng)中止審理，待犯罪事實查清后再定，如果詐騙罪名成立后，本案不應(yīng)由法院審理。
原審法院判決認定，2013年7月18日，崔建宇與東某房地產(chǎn)公司簽訂《五大連池市東某商業(yè)花園小區(qū)二期高層銷售合同》（以下簡稱銷售合同），即崔建宇所購東某房地產(chǎn)公司房屋，位置高層主體樓4單元7層702室，面積98.1平方米，每平方米3，030.00元，總價款297，243.00元，一次性交清，東某房地產(chǎn)公司給崔建宇出297，243.00元收據(jù)，又約定東某房地產(chǎn)公司于2013年12月31日將該房屋交給崔建宇使用。劉俊敏合同詐騙案五大連池市公安局于2013年3月20日立案偵查。
原審法院判決認為，崔建宇與東某房地產(chǎn)公司已簽訂銷售合同，且崔建宇已交清房款，應(yīng)視為房屋買賣合同成立，現(xiàn)房屋已竣工，并已過房屋交付期限，東某房地產(chǎn)公司應(yīng)當按約定履行合同。東某房地產(chǎn)公司稱劉俊敏涉嫌詐騙該房屋，劉俊敏與東某房地產(chǎn)公司間另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)，并不影響崔建宇、東某房地產(chǎn)公司間合同的履行。據(jù)此判決，東某房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行與崔建宇簽訂的與五大連池市東某商業(yè)花園小區(qū)二期高層銷售合同協(xié)議，即東某房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)將東某房地產(chǎn)公司建筑的東某商業(yè)小區(qū)二期高層主體樓4單元7層702室房屋交付給崔建宇。案件受理費5，759.00元由東某房地產(chǎn)公司負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，崔建宇與東某房地產(chǎn)公司簽訂的銷售合同真實，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。崔建宇一次性交納了合同約定的全部購房款297，243.00元，東某公司為崔建宇出具了收據(jù)?，F(xiàn)銷售合同中約定崔建宇購買的房屋已經(jīng)竣工具備交付條件，東某房地產(chǎn)公司亦應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，將該房屋交付崔建宇。東某房地產(chǎn)公司主張劉俊敏涉嫌詐騙犯罪已被公安機關(guān)立案偵查，本案應(yīng)中止審理，因劉俊敏涉嫌詐騙犯罪與本案不是同一法律關(guān)系，原審法院繼續(xù)審理本案糾紛并無不當。東某房地產(chǎn)公司的上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，759.00元、郵寄費80.00元，由上訴人綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城