綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王艷麗（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）
綏濱縣眾易建筑工程有限公司
黃殿波（綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
姜慶喜

上訴人（原審被告）綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人欒志民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王艷麗，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
被上訴人（原審原告）綏濱縣眾易建筑工程有限公司。
法定代表人王冶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人黃殿波，男，漢族，綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人姜慶喜，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉濱房地產(chǎn)公司）因民間借貸合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2014）綏民初字第176號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2014年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司的委托代理人王艷麗，被上訴人綏濱縣眾易建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾易建筑公司）的委托代理人黃殿波、姜慶喜到庭參加訴訟。案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年7月15日，原、被告簽訂建筑施工合同，由原告承建被告開(kāi)發(fā)的綏濱縣光明家園小區(qū)工程建設(shè)。由于被告缺乏資金，在向政府繳納拆遷保證金時(shí)資金出現(xiàn)缺口，被告了解到綏濱縣政府尚欠原告的其他工程款。于是向原告表示能否用此款為其抵頂拆遷保證金626萬(wàn)元，原告表示同意。后經(jīng)縣政府領(lǐng)導(dǎo)同意，原告用此款中的626萬(wàn)元以抵頂?shù)姆绞綖楸桓胬U納剩余的拆遷保證金。被告同時(shí)為原告出具借據(jù)一枚，約定此款在將來(lái)的工程款中一并給付，雙方未明確約定利息。2013年4月20日雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定了工程的其他事項(xiàng)，亦約定了此借款的給付方式，即在2013年9月30日前給付欠款400萬(wàn)元，11月30日前給付剩余226萬(wàn)元，且雙方約定用期房予以抵押，逾期后如給付不了，原告可以按照2400每平米的價(jià)格變賣(mài)抵押房產(chǎn)。逾期后，由于被告未取得商品房預(yù)售許可證，原告也未變賣(mài)抵押房產(chǎn)，雖經(jīng)原告多次索要，因被告資金緊張，此借款一直未償還，現(xiàn)原告要求被告從借款之日起，按月息8厘給付利息。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以原、被告之間，依法簽訂借款合同系雙方真實(shí)意思表示，原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司按約定為被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抵頂了需向政府繳納的拆遷保證金626萬(wàn)元，雙方并約定還款期限及方式，被告應(yīng)依據(jù)合同約定償還欠款。原、被告之間對(duì)于本金償還做了約定，原告有理由相信其本金能夠?qū)崿F(xiàn)，在本案中暫不主張償還本金亦無(wú)不可。由于原、被告雙方在借款中未約定利息，原告主張按月息8厘給付履行期限內(nèi)的利息于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持，而原告主張逾期利息的請(qǐng)求，應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率予以支持，雙方按照協(xié)議約定施工結(jié)束日期后一個(gè)月給付欠款，即從2013年9月30日為起算點(diǎn)，計(jì)算400萬(wàn)逾期利息，另226萬(wàn)元從2013年11月30日起算。按照2013年中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6﹪，折合月息為5‰計(jì)算至2014年6月30日，被告應(yīng)給付原告逾期利息（4，000，000.00元×5‰×9個(gè)月＋2，260，000.00×5‰×7個(gè)月）＝259，100.00元為由，判決:
被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司借款逾期利息259，100.00元，其余利息可計(jì)算到本判決生效時(shí)止。
宣判后，被告吉濱房地產(chǎn)公司以原審判決確認(rèn)的利息沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持為由，提出上訴。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。二審中雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無(wú)利息的約定，但借款期限屆滿(mǎn)后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，原審判決對(duì)被上訴人主張逾期利息的給付時(shí)間及利息的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱(chēng)雙方在借款協(xié)議中已將房?jī)r(jià)作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無(wú)利息的約定，但借款期限屆滿(mǎn)后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，原審判決對(duì)被上訴人主張逾期利息的給付時(shí)間及利息的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱(chēng)雙方在借款協(xié)議中已將房?jī)r(jià)作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書(shū)記員：王云澤