綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王艷麗（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）
綏濱縣眾易建筑工程有限公司
黃殿波（綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
姜慶喜

上訴人（原審被告）綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人欒志民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王艷麗，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
被上訴人（原審原告）綏濱縣眾易建筑工程有限公司。
法定代表人王冶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人黃殿波，男，漢族，綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人姜慶喜，該公司法律顧問。
上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉濱房地產(chǎn)公司）因民間借貸合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2014）綏民初字第176號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2014年9月15日公開開庭審理了本案，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司的委托代理人王艷麗，被上訴人綏濱縣眾易建筑工程有限公司（以下簡稱眾易建筑公司）的委托代理人黃殿波、姜慶喜到庭參加訴訟。案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年7月15日，原、被告簽訂建筑施工合同，由原告承建被告開發(fā)的綏濱縣光明家園小區(qū)工程建設(shè)。由于被告缺乏資金，在向政府繳納拆遷保證金時資金出現(xiàn)缺口，被告了解到綏濱縣政府尚欠原告的其他工程款。于是向原告表示能否用此款為其抵頂拆遷保證金626萬元，原告表示同意。后經(jīng)縣政府領(lǐng)導(dǎo)同意，原告用此款中的626萬元以抵頂?shù)姆绞綖楸桓胬U納剩余的拆遷保證金。被告同時為原告出具借據(jù)一枚，約定此款在將來的工程款中一并給付，雙方未明確約定利息。2013年4月20日雙方再次簽訂補充協(xié)議一份，約定了工程的其他事項，亦約定了此借款的給付方式，即在2013年9月30日前給付欠款400萬元，11月30日前給付剩余226萬元，且雙方約定用期房予以抵押，逾期后如給付不了，原告可以按照2400每平米的價格變賣抵押房產(chǎn)。逾期后，由于被告未取得商品房預(yù)售許可證，原告也未變賣抵押房產(chǎn)，雖經(jīng)原告多次索要，因被告資金緊張，此借款一直未償還，現(xiàn)原告要求被告從借款之日起，按月息8厘給付利息。
原審法院依據(jù)上述事實，以原、被告之間，依法簽訂借款合同系雙方真實意思表示，原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司按約定為被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵頂了需向政府繳納的拆遷保證金626萬元，雙方并約定還款期限及方式，被告應(yīng)依據(jù)合同約定償還欠款。原、被告之間對于本金償還做了約定，原告有理由相信其本金能夠?qū)崿F(xiàn)，在本案中暫不主張償還本金亦無不可。由于原、被告雙方在借款中未約定利息，原告主張按月息8厘給付履行期限內(nèi)的利息于法無據(jù)，應(yīng)不予支持，而原告主張逾期利息的請求，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率予以支持，雙方按照協(xié)議約定施工結(jié)束日期后一個月給付欠款，即從2013年9月30日為起算點，計算400萬逾期利息，另226萬元從2013年11月30日起算。按照2013年中國人民銀行同期貸款利率年息6﹪，折合月息為5‰計算至2014年6月30日，被告應(yīng)給付原告逾期利息（4，000，000.00元×5‰×9個月＋2，260，000.00×5‰×7個月）＝259，100.00元為由，判決:
被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司借款逾期利息259，100.00元，其余利息可計算到本判決生效時止。
宣判后，被告吉濱房地產(chǎn)公司以原審判決確認的利息沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持為由，提出上訴。
二審查明的事實與原審判決認定事實一致。二審中雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院認為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無利息的約定，但借款期限屆滿后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請求，應(yīng)予支持，原審判決對被上訴人主張逾期利息的給付時間及利息的計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱雙方在借款協(xié)議中已將房價作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無利息的約定，但借款期限屆滿后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請求，應(yīng)予支持，原審判決對被上訴人主張逾期利息的給付時間及利息的計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱雙方在借款協(xié)議中已將房價作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：王云澤