綏化市正源食品釀造有限公司
吳建華（黑龍江光明律師事務(wù)所）
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）
商某某
孫維濤（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）綏化市正源食品釀造有限公司。
法定代表人劉志偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化市正源食品釀造有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北寶民初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司委托代理人吳建華、段恩利，被上訴人的委托代理人孫維濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年4月14日，原告正源食品公司與被告商某某之子王喜財(cái)（已故）簽訂勞動(dòng)合同一份。合同期限自2012年4月14日起至2013年4月14日。合同約定:“王喜財(cái)負(fù)責(zé)公司的打更和保安工作；工資標(biāo)準(zhǔn)為2012年5月1日至2012年9月31日滿勤工作每月工資900.00元，2012年10月1日至2012年12月31日滿勤工作每月工資1，200.00元”。2013年1月17日午夜，王喜財(cái)在原告公司一樓值班室因一氧化碳中毒死亡。2013年10月26日，經(jīng)綏化市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定:王喜財(cái)因公死亡，認(rèn)定為工傷。后原、被告因王喜財(cái)死亡賠償事宜協(xié)商未果，被告向綏化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2014年9月18日，綏化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出綏勞人仲字（2014）第19號(hào)仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為:“一、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人喪葬費(fèi)13，632.00元（2012年綏化市社平工資2，272.00元／月×6個(gè)月）；二、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人一次性工亡補(bǔ)助金491，300.00元（2012年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，565.00×20年）；三、被申請(qǐng)人自2013年2月起按月支付申請(qǐng)人供養(yǎng)親屬撫恤金360.00元（1，200.00元／月×30%），并按規(guī)定適時(shí)調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止；四、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。現(xiàn)因原告對(duì)仲裁裁決書中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)有異議，訴至法院，要求:1、撤銷綏化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)綏勞人仲字（2014）第19號(hào)仲裁裁決書；2、依法重新確認(rèn)給付被告的賠償數(shù)額。經(jīng)查明，原告公司未為王喜財(cái)參加工傷保險(xiǎn)；張維云（系王喜財(cái)妻子）與王喜財(cái)同時(shí)因一氧化碳中毒死亡，原告公司與死者張維云的親屬達(dá)成賠償協(xié)議。庭審中，被告辯稱王喜財(cái)之死已經(jīng)認(rèn)定為工傷，原告主張王喜財(cái)對(duì)自身死亡有重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任不能成立，原告應(yīng)按仲裁裁決書的內(nèi)容賠償被告損失；另原告賠償?shù)谌擞H屬的損失與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)從被告所得的賠償款中扣除。
原審法院判決認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中職工因工死亡，其近親屬按規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案中，被告商某某之子王喜財(cái)被認(rèn)定為工傷死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！惫试嬖V稱王喜財(cái)之死自身亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告訴稱王喜財(cái)月平均工資應(yīng)為1，075.00元的主張，因王喜財(cái)與原告的勞動(dòng)合同中已對(duì)工資明確約定，春季月工資為900.00元，秋冬季月工資為1，200.00元。平均月工資為1，050.00元，故原告要求王喜財(cái)月平均工資按1，075.00元請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告訴稱其賠償死者張維云的損失系代為賠償，應(yīng)在被告所得賠償款中扣除的訴訟請(qǐng)求與本案系兩個(gè)法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?規(guī)定，判決:一、原告綏化市正源食品釀造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告商某某喪葬費(fèi)13，632.00元；二、原告綏化市正源食品釀造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付商某某一次性工亡補(bǔ)助金491，300.00元（24，565.00元×20年）；三、原告綏化市正源食品釀造有限公司自2013年2月起每月支付被告商某某供養(yǎng)親屬撫恤金322.50元（1，075.00元×30%）至其壽終時(shí)止；四、駁回原告綏化市正源食品釀造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，綏化市正源食品釀造有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、被上訴人兒子王喜財(cái)在本次事故中有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。仲裁裁決未予認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，雙方的勞動(dòng)合同約定嚴(yán)謹(jǐn)王喜財(cái)夜間睡覺。但事發(fā)時(shí)王喜財(cái)處于睡覺狀態(tài)，致使王喜財(cái)本人所燒鍋爐一氧化碳溢出而中毒死亡，故王喜財(cái)在本次事故中有重大過(guò)錯(cuò)；二、是王喜財(cái)?shù)倪^(guò)錯(cuò)造成第三人張維云死亡的責(zé)任未認(rèn)定明顯不公。上訴人對(duì)張維云的死亡沒有任何過(guò)錯(cuò)，故上訴人補(bǔ)償給張維云近親屬的8萬(wàn)元按照過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)由王喜財(cái)承擔(dān)，并在被上訴人應(yīng)得的賠償款中扣除。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景钢?，商某某之子王喜財(cái)系工傷死亡，故依法應(yīng)由其用人單位綏化市正源食品釀造有限公司支付商某某喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等費(fèi)用。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱王喜財(cái)在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因作為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位，在其單位職工因工死亡后支付相應(yīng)的賠償費(fèi)用是其法定義務(wù)，不能以職工的過(guò)錯(cuò)行為而減輕用人單位的賠償責(zé)任。故綏化市正源食品釀造有限公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱應(yīng)在給付商某某的賠償款中扣除其給付張維云家屬的賠償費(fèi)用問(wèn)題。因上訴人綏化市正源食品釀造有限公司與張維云家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛系兩個(gè)法律關(guān)系，故不能在本案中一并解決。綏化市正源食品釀造有限公司可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景钢?，商某某之子王喜財(cái)系工傷死亡，故依法應(yīng)由其用人單位綏化市正源食品釀造有限公司支付商某某喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等費(fèi)用。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱王喜財(cái)在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因作為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位，在其單位職工因工死亡后支付相應(yīng)的賠償費(fèi)用是其法定義務(wù)，不能以職工的過(guò)錯(cuò)行為而減輕用人單位的賠償責(zé)任。故綏化市正源食品釀造有限公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱應(yīng)在給付商某某的賠償款中扣除其給付張維云家屬的賠償費(fèi)用問(wèn)題。因上訴人綏化市正源食品釀造有限公司與張維云家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛系兩個(gè)法律關(guān)系，故不能在本案中一并解決。綏化市正源食品釀造有限公司可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛