上訴人（原審被告）：綏化市世某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)衛(wèi)東街4委18組。
法定代表人:史少軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?jiān)茤|，該公司員工。
委托訴訟代理人:李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

上訴人綏化市世某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世某公司）因與被上訴人董某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人世某公司的委托訴訟代理人張?jiān)茤|、李忠盛，被上訴人董某某及其委托訴訟代理人高天書(shū)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回董某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：世某公司與董某某之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，世某公司未將本案爭(zhēng)議房屋出賣(mài)過(guò)，未收取過(guò)該房的房款。董某某所持的購(gòu)房收據(jù)，是世某公司借給葉浩楠的，而葉浩楠與本案董某某之間存在的是民間借貸關(guān)系，并不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。葉浩楠在董某某處借款時(shí)，用在世某公司處借的爭(zhēng)議房屋予以抵押。依據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理。一審法院故意混淆法律關(guān)系，判決世某公司與董某某形成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系錯(cuò)誤。
董某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。
董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求世某公司將位于鐵力林苑小區(qū)的側(cè)4號(hào)商服房屋交付給董某某；2、要求世某公司賠償董某某經(jīng)濟(jì)損失20000元。后董某某變更訴請(qǐng)求：要求依法確認(rèn)世某公司與董某某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，世某公司返還董某某購(gòu)房款400000元，賠償利息損失20000元。事實(shí)和理由：2014年6月18日，董某某以400000元的價(jià)格在葉浩楠處購(gòu)買(mǎi)了鐵力林苑小區(qū)側(cè)4號(hào)商服，葉浩楠為董某某出具了購(gòu)房收據(jù)一份，內(nèi)容：今收董某某購(gòu)房款鐵力林苑小區(qū)側(cè)4號(hào)商服款400000元，此房于2015年3月20日前交付董某某使用。見(jiàn)證人趙長(zhǎng)山簽字。同日，董某某與葉浩楠到世某公司售樓處，世某公司工作人員將交款人為葉浩南的購(gòu)房收據(jù)收回，為董某某又出具了一份購(gòu)房收據(jù)，交房時(shí)間屆滿后，董某某到世某公司處辦理入戶手續(xù)，世某公司以種種理由推托，世某公司至今未履行向董某某交付房屋的義務(wù)，現(xiàn)董某某購(gòu)買(mǎi)的房屋已經(jīng)由世某公司租給他人使用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月18日，董某某向葉浩楠給付了鐵力林苑小區(qū)側(cè)4號(hào)商服購(gòu)房款400000元，葉浩楠為原告出具了收據(jù)一張，內(nèi)容為：今收董某某購(gòu)房款鐵力林苑小區(qū)側(cè)4號(hào)商服款肆拾萬(wàn)元整，收款人葉浩楠，落款時(shí)間后添加：此房于2015年3月20日前交付董某某使用。見(jiàn)證人趙長(zhǎng)山簽字。同日世某公司為董某某出具了該房售房憑證，該售房憑證上體現(xiàn)的購(gòu)房人為董某某，購(gòu)房位置側(cè)4號(hào)商服，應(yīng)交金額為628963元，并蓋有世某公司林苑小區(qū)售樓專用章?，F(xiàn)董某某訴至法院要求依法確認(rèn)董某某、世某公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，世某公司返還原告購(gòu)房款400000元，并要求賠償利息損失20000元。另查明，本案爭(zhēng)議房屋世某公司已經(jīng)另行租賃給他人，世某公司認(rèn)可本案爭(zhēng)議房屋五證不全，無(wú)商品房預(yù)售許可證，就一個(gè)建設(shè)規(guī)劃許可證，但已驗(yàn)收，不能辦理產(chǎn)權(quán)證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案系借貸關(guān)系還是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，如系房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，董某某與誰(shuí)形成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力如何，世某公司是否應(yīng)返還董某某上述購(gòu)房款并支付上述利息損失，董某某訴請(qǐng)是否合理。雖然世某公司申請(qǐng)證人葉浩楠到庭作證稱，葉浩楠與董某某之間系借貸關(guān)系，并不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，葉浩楠為董某某出具的收據(jù)系葉浩楠向董某某借款400000元的抵押，葉浩楠承諾二個(gè)月后歸還，并提供一張董某某為葉浩楠出具的200000元的收條，因該證人證言為單一的證言材料，提供的收條上未寫(xiě)明收條上的款項(xiàng)為何款，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)世某公司并未提供借據(jù)、借款合同等能證實(shí)葉浩楠與董某某之間存在借貸關(guān)系和葉浩楠為董某某出具的收據(jù)系葉浩楠向原告借款400000元的抵押物其它證據(jù)相佐證，故世某公司的上述辯解因證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因本案爭(zhēng)議房屋世某公司稱已經(jīng)驗(yàn)收，但未能提供證據(jù)，視為未驗(yàn)收，尚屬預(yù)售階段，董某某雖將400000元購(gòu)房款交付給葉浩楠，但世某公司卻為董某某出具了售房憑證，且本案爭(zhēng)議房屋世某公司自認(rèn)尚不能辦理產(chǎn)權(quán)證照，在出具售房憑證時(shí)該房屋仍為世某公司所有且實(shí)際占有狀態(tài)，世某公司出具售房憑證的行為則應(yīng)視為世某公司同意將葉浩楠作為賣(mài)方的義務(wù)轉(zhuǎn)移給世某公司，而董某某接受世某公司為其出具售房憑證的行為，則應(yīng)視為對(duì)這種轉(zhuǎn)移行為的認(rèn)可，故董某某、世某公司之間形成了預(yù)售房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因世某公司自認(rèn)本案爭(zhēng)議房屋未取得房屋預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二條的規(guī)定，“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。故董某某、世某公司之間的預(yù)售房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后應(yīng)返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)款，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。本案中，世某公司未取得商品房預(yù)售許可證即出售房屋，導(dǎo)致合同無(wú)效，董某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故世某公司應(yīng)返還原告本案爭(zhēng)議房屋的購(gòu)房款400000元，并賠償董某某因此受到的損失，關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)按照返還的購(gòu)房款的價(jià)格參照人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從交付購(gòu)房款之日即2014年6月18日計(jì)算至最后一次開(kāi)庭日即2016年10月28日，經(jīng)本院計(jì)算為48537元（400000元×0.0515÷365天×860天），高于董某某訴請(qǐng)利息損失20000.00元，故應(yīng)按董某某訴請(qǐng)的利息損失20000元予以保護(hù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十八條、第六十條、第八十四條、第八十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二條之規(guī)定，判決：一、董某某與綏化市世某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司形成的預(yù)售房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、世某公司于本判決生效后七日內(nèi)返還董某某購(gòu)房款400000元，賠償董某某利息損失20000元。案件受理費(fèi)7600元由世某公司承擔(dān)。
本院二審期間，世某公司、董某某均未向本院提供證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，董某某向葉浩楠支付了鐵力林苑小區(qū)側(cè)4號(hào)商服購(gòu)房款400000元，葉浩楠為董某某出具了購(gòu)房收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定董某某與葉浩楠之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。雖然世某公司為董某某更換了售房憑證，但世某公司并未收到董某某的購(gòu)房款，不能認(rèn)定董某某與世某公司之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，一審法院判決認(rèn)定雙方之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并返還購(gòu)房款依據(jù)不足，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，世某公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省鐵力市人民法院（2016）黑0781民初732號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)15200元，由董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于曉星 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書(shū)記員：肖尊輝