紹興縣凱達鋼化玻璃有限公司
章偉（浙江相聯(lián)律師事務所）
邢忠洲
張鳳閣（河北張鳳閣律師事務所）

上訴人（原審被告）紹興縣凱達鋼化玻璃有限公司，住所地浙江省紹興縣陶堰鎮(zhèn)涇口村。
法定代表人倪國建，該公司經(jīng)理。
委托代理人章偉，浙江相聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢忠洲。
委托代理人張鳳閣，河北張鳳閣律師事務所律師。
原審被告徐順安。
原審被告倪國建，河南省長葛市胡鑲石廟楊村2組。
上訴人紹興縣凱達鋼化玻璃有限公司因民間借貸糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第43號駁回其管轄權異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人紹興縣凱達鋼化玻璃有限公司的委托代理人章偉、被上訴人邢忠洲的委托代理人張鳳閣及原審被告徐順安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人之間的關系系借款合同中的民間借貸法律關系，受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管轄權。本案被上訴人作為原審原告據(jù)以起訴的借條和收到條上均有原審被告之一徐順安的簽字，且被上訴人提供證據(jù)證明其是在河北省邯鄲縣將本案訴爭款項通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付于原審被告徐順安，所以邯鄲縣為借款合同履行地。一審法院作為合同履行地法院對本案有管轄權。一審裁定正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人之間的關系系借款合同中的民間借貸法律關系，受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管轄權。本案被上訴人作為原審原告據(jù)以起訴的借條和收到條上均有原審被告之一徐順安的簽字，且被上訴人提供證據(jù)證明其是在河北省邯鄲縣將本案訴爭款項通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付于原審被告徐順安，所以邯鄲縣為借款合同履行地。一審法院作為合同履行地法院對本案有管轄權。一審裁定正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏