上訴人（原審被告）紹興縣凱達(dá)鋼化玻璃有限公司。
法定代表人倪國建，該公司經(jīng)理。
委托代理人章偉，浙江相聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳國興。
被上訴人（原審原告）邢某某。
委托代理人張鳳閣，河北鳳閣律師事務(wù)所律師。
原審被告倪建國。
原審被告徐某某。

上訴人紹興縣凱達(dá)鋼化玻璃有限公司因與被上訴人邢某某原審被告倪建國、徐某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人存在以下幾個方面的爭議。1、關(guān)于徐某某向邢某某借款50萬元及利息為3分是否符合事實的問題。一是上訴人承認(rèn)是通過徐某某從邢某某處拿走50萬元的事實，并且承認(rèn)這50萬元是在2009年5月30日和2009年11月3日以現(xiàn)金的方式，由徐某某交到上訴人處的事實，是對徐某某出具借條并確認(rèn)利息為3分的行為的認(rèn)可；二是2009年5月30日和2009年11月3日上訴人出具收到邢某某50萬元款的事實，是進(jìn)一步對徐某某向邢某某借款并確認(rèn)利息為3分的行為的追認(rèn)；三是2010年12月8日和2011年5月21日上訴人向被上訴人共計匯款10萬元的事實更進(jìn)一步確認(rèn)了對徐某某向邢某某出具借款50萬元并確認(rèn)利息為3分的行為的確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為徐某某的借款行為是受上訴人的委托。故上訴人紹興縣凱達(dá)鋼化玻璃有限公司的上訴理由不成立。2、關(guān)于上訴人與被上訴人之間的利息，應(yīng)該從第一次催討之日起即2010年12月8日是否按同期銀行貸款利率計算的問題。2009年5月29日和2009年10月26日徐某某受紹興縣凱達(dá)鋼化玻璃有限公司委托分兩次向被上訴人邢某某借款并約定月息3分的借條，證明上訴人與被上訴人約定了利息，上訴人應(yīng)當(dāng)從借款之日起計算利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋世忠
代理審判員 賈梅錄
代理審判員 王志平

書記員： 常新蕊