上訴人（原審被告）紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司。地址北京市平谷區(qū)。
負(fù)責(zé)人張亞志，總經(jīng)理。
委托代理人孫玲，北京金棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚雪華，男，1977年11月4日出生，漢族，住河北省雄縣。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司（以下簡稱紫金保險公司）因保險合同糾紛一案不服河北省雄縣人民法院（2013）雄民初字第31373號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人孫玲，被上訴人的委托代理人張瑞香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年4月28日姚雪華與紫金保險公司簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同，投保車輛為京YCG738號東風(fēng)小康牌汽車，保險期間自2012年4月28日零時起至2014年4月27日24時止，保險受益人為姚雪華。其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為10萬元（不計免賠）。2013年4月19日10時許，姚雪華駕駛京YCG738號東風(fēng)小康牌汽車沿雄縣米北鄉(xiāng)北莊村紙花市場西側(cè)公路行駛時，因采取措施不當(dāng)，將騎電動自行車的劉艷樓掛倒后，又將姚建來、張輝撞到。造成劉艷樓、姚建來、張輝受傷，兩車損壞的交通事故。雄縣公安交警大隊作出的（2013）第A007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定姚雪華負(fù)事故的全部責(zé)任，劉艷樓、姚建來、張輝無責(zé)任。事故發(fā)生后，姚雪華將劉艷樓、姚建來、張輝送往廊坊市第四人民醫(yī)院救治。廊坊市第四人民醫(yī)院診斷：張輝“多發(fā)性軟組織損傷”，住院治療11天，支付醫(yī)療費4970.67元。劉艷樓“右足舟骨骨折、頭外傷、多發(fā)性軟組織損傷、高血壓”，住院治療20天，支付醫(yī)療費9996.47元，出院后石膏托外固定28天。姚建來“左鎖骨骨折、下頜骨骨折、頭外傷、左膝蓋內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、多發(fā)性軟組織損傷，需二次手術(shù)，一年后取出內(nèi)固定物”住院治療57天，支付醫(yī)療費54836.18元。保定市法醫(yī)鑒定中心于2013年8月7日作出的（2013）第2194號法醫(yī)鑒定書，認(rèn)定姚建來為9.5級傷殘，需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，手術(shù)費6000元。姚雪華于2013年5月14日分別與劉艷樓、姚建來、張輝達成賠償協(xié)議，共賠償劉艷樓、姚建來、張輝三人148380元，其中劉艷樓18700元、姚建來120000元、張輝9680元。
另查明，1、劉艷樓系雄縣中偉塑膠制品有限公司工人，受傷前三個月工資表顯示平均每月2500元。護理人為其夫王會增，系雄縣永生塑料制品有限公司工人，月工資2100元。2、姚建來系北京迪昌新創(chuàng)線纜有限公司雄縣騰達分公司工人，受傷前三個月工資表顯示平均每月3000元；護理人為其妻靳桂春（同廠工人）工資2100元。3、張輝系雄縣中偉塑膠制品有限公司工人，受傷前三個月工資表顯示平均每月3000元；護理人為其表弟杜亞建（同廠工人），月工資為2800元。
以上事實有交強險保險單、商業(yè)險保險單、姚雪華的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，交通事故認(rèn)定書，法醫(yī)臨床鑒定意見書，診斷證明、病歷、交通費、醫(yī)藥費票據(jù)，賠償協(xié)議書、收款證明，用工單位工資表（三個月）復(fù)印件、證明及庭審筆錄等予以證實。
原審法院認(rèn)為，姚雪華與紫金保險公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。姚雪華按合同約定履行義務(wù)后，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，紫金保險公司應(yīng)按合同約定在保險限額內(nèi)賠付。姚雪華雖與受害人達成賠償協(xié)議并已履行，但未征得紫金保險公司同意，應(yīng)重新核定。
1、張輝的醫(yī)療費4970.67元；住院伙食補助費550元（11天×50元）；誤工費1100元（按月工資3000元計算3000÷30×11天）；護理費1026.67元（按月工資2800元計算2800÷30×11天）；請求交通費1000元過高，以500元為宜。以上合計8147.34元。
2、劉艷樓的醫(yī)藥費9996.47元，住院伙食補助費1000元（20天×50元）；誤工費4000元（按月工資2500元計算2500÷30×48天）；護理費1400元（按月工資2100元計算2100÷30×20天）；交通費請求1000元過高，以500元為宜。以上合計16896.47元。
3、姚建來的醫(yī)療費54836.18元；住院伙食補助費2850元（57天×50元）；誤工費10900元，（按月工資3000元計算3000÷30×109天）；護理費3990元，（按月工資2100元計算2100÷30×57天）；鑒定費2227.4元；9.5級殘疾賠償金24243元，（按河北省2013年交通道路事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均收入8081元計算8081元×20年×15%）；二次手術(shù)費6000元（鑒定機構(gòu)證明）；精神撫慰金、交通費請求過高，結(jié)合本案情況，分別以8000元、800元計算為宜。合計110846.58元。
綜上，姚雪華的損失總計為135890.39元。鑒定費2227.4元是為查明和確定保險事故的性質(zhì)所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。姚雪華請求判令紫金保險公司賠償保險金予以支持。但超出原審法院核定的部分，應(yīng)由姚雪華負(fù)擔(dān)。紫金保險公司所辯鑒定費不屬于保險范圍不予承擔(dān)、二次手術(shù)費待實際發(fā)生再主張的辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條；《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定原審法院判決：“一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告姚雪華保險金135890.39元。二、駁回原告姚雪華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1570元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)1520元”。

本院認(rèn)為，姚雪華與紫金保險公司簽訂保險合同是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。事故發(fā)生后，姚雪華依據(jù)保險合同向紫金保險公司主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院予以支持。在本次事故中，姚建來受傷較重，保定市法醫(yī)鑒定中心于2013年8月7日作出的（2013）第2194號法醫(yī)鑒定書，認(rèn)定姚建來需二次手術(shù)取出體內(nèi)固定物，手術(shù)費為6000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十九條第二款的規(guī)定，紫金保險公司理應(yīng)支付。原審法院判決紫金保險公司先予支付并無不妥。紫金保險公司在上訴中提出的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，二次手術(shù)費應(yīng)實際發(fā)生后給予支付的主張，是對該條款的不當(dāng)理解，本院不予支持。本案中產(chǎn)生的2227.4元鑒定費，是姚建來做傷殘鑒定產(chǎn)生的合理費用，紫金保險公司應(yīng)予賠付。交納訴訟費用是訴訟當(dāng)事人的法定費用和義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二條、第二十九條的規(guī)定紫金保險公司應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費用，紫金保險公司提出不承擔(dān)訴訟費用的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照上述法律規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3140元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　王洪月

書記員：金淼