上訴人（原審被告）簡(jiǎn)某某。
委托代理人李勇，湖北博觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人李剛，湖北博觀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某。
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
原審被告劉紅某。
原審被告湖北名宸綠化有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞瑜路1號(hào)鵬程國(guó)際B1712號(hào)。
法定代表人孫會(huì)淼，該公司總經(jīng)理。

上訴人簡(jiǎn)某某因與被上訴人羅某、原審被告劉紅某、湖北名宸綠化有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2013）鄂嘉魚(yú)民初字第02128號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年12月4日，被告簡(jiǎn)某某以開(kāi)發(fā)嘉魚(yú)縣供銷(xiāo)社旁土地為由，通過(guò)呂某介紹擬向原告等人借款200萬(wàn)元，其中向原告借款100萬(wàn)元，借款期限二個(gè)月，約定利息為6%。為確保到期能夠償還，經(jīng)雙方協(xié)商，擬將被告簡(jiǎn)某某位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路727號(hào)新都匯星光無(wú)限小區(qū)3203號(hào)房和簡(jiǎn)某某持有的湖北名宸綠化有限公司90%的股權(quán)以及被告劉紅某位于武漢市洪山區(qū)民族大道江南家園30棟一單元602室以200萬(wàn)元作為借款擔(dān)保，逾期將以上財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告抵償債務(wù)。同時(shí)約定，被告簡(jiǎn)某某、劉紅某將房屋原始證照、合同書(shū)、涉及房屋的一切票據(jù)資料，名宸綠化公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及稅務(wù)登記證副本交原告質(zhì)押保管，逾期未還款，被告無(wú)條件配合原告辦理房屋過(guò)戶、公司股權(quán)變更登記手續(xù)。協(xié)商好后，被告劉紅某將其武漢市洪山區(qū)民族大道江南家園30棟一單元602室購(gòu)房資料交給簡(jiǎn)某某，簡(jiǎn)某某向劉紅某出具了借取該房屋購(gòu)房資料一套的借條。12月4日，原告與被告簡(jiǎn)某某及被告劉紅某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，簡(jiǎn)某某并將劉紅某武漢市洪山區(qū)民族大道江南家園30棟一單元602室購(gòu)房資料及自己的武漢市洪山區(qū)珞瑜路727號(hào)新都匯星光無(wú)限小區(qū)3203號(hào)房購(gòu)房發(fā)票等資料交給了原告。同時(shí)，簡(jiǎn)某某按協(xié)商的意見(jiàn)，對(duì)擬借的200萬(wàn)元一并向原告出具了借條，借條載明“今借到羅某人民幣貳佰萬(wàn)元整（2000000.00元）借款期限二個(gè)月借款人簡(jiǎn)某某2012.12.4”。上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及借款手續(xù)辦理后，原告按照被告簡(jiǎn)某某指定的賬戶匯款100萬(wàn)元，履行了出借義務(wù)。由于原告相信被告能按約定還款，所以未要求辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)。2013年4月3日，被告簡(jiǎn)某某在未告知原告的情況下，將其持有的名宸綠化有限公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫會(huì)淼。借款逾期后，原告要求被告償還所借100萬(wàn)元及利息或履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但被告簡(jiǎn)某某借故拖延或拒絕與原告聯(lián)系。逾期至今，被告既未償還所借款項(xiàng)，亦不履行協(xié)議，原告因此向人民法院提起訴訟，要求被告簡(jiǎn)某某償還所借本金，支付利息，要求被告劉紅某及湖北名宸綠化有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審在向簡(jiǎn)某某送達(dá)本案的相關(guān)訴訟材料時(shí)，向其出示了證據(jù)材料，并記錄了其前述答辯意見(jiàn)和質(zhì)證意見(jiàn)。
同時(shí)查明，劉紅某為簡(jiǎn)某某借款提供擔(dān)保的房屋購(gòu)于2008年1月30日，購(gòu)置價(jià)為605873元。該房屋在擔(dān)保協(xié)議中載明的名稱(chēng)為民族大道江南家園30棟一單元602室，而購(gòu)買(mǎi)合同及在房產(chǎn)部門(mén)登記的位置名稱(chēng)為東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南湖大道101號(hào)謂語(yǔ)城30棟1單元6層02室。該房屋買(mǎi)受人為被告劉紅某一人，未涉及其他權(quán)利人。
原審認(rèn)為：一、被告簡(jiǎn)某某實(shí)際向原告羅某借款人民幣100萬(wàn)元，被告簡(jiǎn)某某不但向原告出具了借款手續(xù)，且對(duì)該借款事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)該借貸關(guān)系原審予以確認(rèn)。被告簡(jiǎn)某某應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則，按照與原告的約定向原告償還借款本金并支付利息。鑒于本案標(biāo)的額較大，約定6%的利息過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定由被告簡(jiǎn)某某按月2%的利率支付利息。二、被告簡(jiǎn)某某、劉紅某與原告羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為借款抵押擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議合法有效，其擔(dān)保關(guān)系成立。被告劉紅某系武漢市洪山區(qū)民族大道江南家園30棟一單元602室（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南湖大道101號(hào)謂語(yǔ)城30棟1單元6層02室）房屋的所有權(quán)人，其明知被告簡(jiǎn)某某向其借取該房屋的購(gòu)房資料是為向他人借款提供物質(zhì)擔(dān)保，并自愿在以該房屋為擔(dān)保物的具有擔(dān)保內(nèi)容的協(xié)議上簽字，足以證明劉紅某系明知而自愿為之，其抗辯不清楚轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)不符，因此，被告劉紅某對(duì)被告簡(jiǎn)某某借款而負(fù)有的擔(dān)保責(zé)任不能免除。劉紅某是以該房屋整體價(jià)值為簡(jiǎn)某某借款提供擔(dān)保，并同意逾期將該房屋轉(zhuǎn)讓給原告，因此，被告劉紅某是以該房屋的價(jià)值對(duì)簡(jiǎn)某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于提供擔(dān)保時(shí)原、被告未對(duì)該房屋的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)，因此，酌定由劉紅某在該房屋現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。三、被告簡(jiǎn)某某雖然是湖北名宸綠化有限公司的法定代表人，但其只是該公司股東之一，其將個(gè)人持有的90%股份質(zhì)押給原告，而非以名宸綠化有限公司作擔(dān)保。由于原告未及時(shí)要求到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記，在借款后，簡(jiǎn)某某已將其所持有的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫會(huì)淼，并在工商部門(mén)辦理了變更登記，因此湖北名宸綠化有限公司對(duì)簡(jiǎn)某某的個(gè)人債務(wù)沒(méi)有法律上的清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：一、限被告簡(jiǎn)某某于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告羅某償還借款本金100萬(wàn)元，并從2012年12月4日起按月2%的利率給付利息；二、被告劉紅某在其武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南湖大道101號(hào)謂語(yǔ)城30棟1單元6層02室（武漢市民族大道江南家園30棟一單元602室）房屋現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)簡(jiǎn)某某借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16800元由簡(jiǎn)某某承擔(dān)。
上訴人簡(jiǎn)某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人出具的借條中明確寫(xiě)明了借款應(yīng)匯入的賬戶，但被上訴人從未向指定賬戶進(jìn)行匯款，因此雙方的借款關(guān)系實(shí)際上并未成立，原審認(rèn)定被上訴人按照上訴人指定的賬戶匯款沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。上訴人對(duì)借款事實(shí)從未進(jìn)行過(guò)認(rèn)可。2.原審程序違法，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案的事實(shí)是上訴人與被上訴人通過(guò)中間人呂某發(fā)生借款關(guān)系，而被上訴人未按借條上上訴人指定的賬號(hào)匯款，而是直接支付給了呂某指定的他人賬戶，并且呂某出具了書(shū)面承諾對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行擔(dān)保，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由呂某償還，呂某應(yīng)當(dāng)是本案的適格被告，必須參加訴訟。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)除原審認(rèn)定的事實(shí)繼續(xù)認(rèn)定外，另查明：上訴人簡(jiǎn)某某于2012年12月4日向被上訴人羅某出具借條：今借到羅某人民幣貳佰萬(wàn)元整，借款期限二個(gè)月。借條上同時(shí)注明：賬號(hào)工行嘉魚(yú)山湖支行簡(jiǎn)某某、xxxx1。同時(shí)，案外人呂志軍也出具了擔(dān)保書(shū)一份：羅某于2012年12月4日借款貳佰萬(wàn)元給簡(jiǎn)某某，借期兩個(gè)月，呂志軍負(fù)責(zé)羅某壹佰萬(wàn)元的催討。特此保證！保證人：呂志軍。在以上條據(jù)及保證出具后，經(jīng)簡(jiǎn)某某與呂志軍協(xié)商，要求在嘉魚(yú)工行工作的張剛為其提供一個(gè)賬號(hào)，張剛便提供了戶名為張琦的賬號(hào)，被上訴人羅某當(dāng)即給付上訴人簡(jiǎn)某某現(xiàn)金5萬(wàn)元，余款95萬(wàn)元匯入了張琦的賬戶。后張琦分二次按呂志軍的要求匯給了案外人杜文華。借款到期后，簡(jiǎn)某某未按期還款，被上訴人羅某訴至原審法院，原審法院于2013年7月20日找簡(jiǎn)某某詢問(wèn)，簡(jiǎn)某某陳述：“……我當(dāng)時(shí)協(xié)商是借款200萬(wàn)元，其中我是借100萬(wàn)元，介紹人呂志軍借100萬(wàn)元，因?yàn)槲遗c呂志軍有另外一手續(xù)，所以這200萬(wàn)元的欠條是我出具的，在談妥后約定羅某下午向我指定的賬戶打款，但羅某并沒(méi)有向我打款，而是用信用卡透卡100萬(wàn)元打到了中介人呂志軍的賬戶上，因?yàn)槲遗c呂志軍有另外的手續(xù)，所以這筆借款我認(rèn)可100萬(wàn)元，但如羅某起訴200萬(wàn)元我就不好說(shuō)了?！⑹菂沃拒姼_某談的，約定的是月息6分，這每月6分的利息我認(rèn)可2個(gè)月，此后的利息我不能認(rèn)可，其一是因?yàn)槲遗c呂志軍的手續(xù)問(wèn)題，另外就是利率太高，我無(wú)法承受?！椰F(xiàn)在也在積極的收款準(zhǔn)備償還他的借款100萬(wàn)元，但具體么時(shí)間還我現(xiàn)在還無(wú)法確定。”后因上訴人簡(jiǎn)某某去向不明，原審公告送達(dá)后作出缺席判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1.上訴人簡(jiǎn)某某與被上訴人羅某的借款關(guān)系是否成立？實(shí)際借款數(shù)額如何確認(rèn)？2.本案是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：上訴人簡(jiǎn)某某向被上訴人羅某出具了200萬(wàn)元借條，并在借條上注明了收款人及賬號(hào)，但是，在辦理借款手續(xù)時(shí)，經(jīng)上訴人簡(jiǎn)某某與案外人呂志軍協(xié)商，變更了借條中的收款人及賬號(hào)，另行指定了一個(gè)新的戶名及賬號(hào)，被上訴人羅某按指定的賬號(hào)匯款95萬(wàn)元，將5萬(wàn)元現(xiàn)金交給了上訴人簡(jiǎn)某某，上訴人簡(jiǎn)某某與被上訴人羅某之間的借款關(guān)系成立，實(shí)際履行了100萬(wàn)元的出借義務(wù)?，F(xiàn)上訴人簡(jiǎn)某某上訴提出其未收到100萬(wàn)元，雙方的借款關(guān)系并未成立的上訴理由，因上訴人簡(jiǎn)某某出具借款借條后辦理匯款的整個(gè)過(guò)程中均在場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)還收取了現(xiàn)金5萬(wàn)元，在場(chǎng)證人出庭證明被上訴人羅某向其同意指定的賬號(hào)匯款，且在原審的陳述中對(duì)該100萬(wàn)元的借款表示認(rèn)可，并同意還款。上述借款100萬(wàn)元的事實(shí)，證人證言、當(dāng)事人的陳述吻合一致，可以認(rèn)定上訴人簡(jiǎn)某某與被上訴人羅某的借款關(guān)系成立并已實(shí)際履行，且上訴人簡(jiǎn)某某如未收到借款，當(dāng)場(chǎng)并未提出收回其已出具的借條，更未在原200萬(wàn)元的借條中作必要的批注說(shuō)明。因此上訴提出未收到100萬(wàn)元借款的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，上訴人簡(jiǎn)某某與被上訴人羅某之間發(fā)生借款關(guān)系時(shí)，案外人呂志軍出具擔(dān)保書(shū)一份，內(nèi)容為“羅某于2012年12月4日借款貳佰萬(wàn)元給簡(jiǎn)某某，借期兩個(gè)月，若到期未能還款，呂志軍負(fù)責(zé)羅某壹佰萬(wàn)元的催討，特此保證。保證人：呂志軍”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”呂志軍出具“擔(dān)保書(shū)”，落款為“保證人”，該保證合同成立。雖然該保證合同成立，但對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，在連帶保證責(zé)任的情況下，保證人與債務(wù)人處于同一順序，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求其中任何一人首先履行債務(wù)。在本案中，被上訴人僅選擇起訴主債務(wù)人并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第53條：“……債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告”之規(guī)定，呂志軍不是必須參與共同訴訟的當(dāng)事人，原審并未遺漏當(dāng)事人。上訴人簡(jiǎn)某某提出原審程序違法的理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人簡(jiǎn)某某向被上訴人羅某借款100萬(wàn)元，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雖約定的利息高于法律規(guī)定，但原審已調(diào)整為按月2%的利率支付利息符合民間借貸利率不高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率4倍的規(guī)定，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)16800元，由上訴人簡(jiǎn)某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書(shū)記員：肖少鯤