上訴人（原審被告）：符某某,男。
委托訴訟代理人：黃鳳俠。
上訴人（原審被告）：孫某某，女。
委托訴訟代理人：霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：符志強，男。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：姜華，黑龍江銘陽律師事務(wù)所律師。
原審第三人：趙某某，男。

上訴人符某某、孫某某與被上訴人符志強、陳某某及原審第三人趙某某合同糾紛（原審為民間借貸糾紛）一案，訥河市人民法院于2006年5月31日作出（2006）訥民初字第452號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。訥河市人民法院于2013年8月19日作出（2013）訥民監(jiān)字第4號民事裁定，再審本案，并于2016年5月20日作出（2014）訥民再初字第6號民事判決。判后，符某某、孫某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人符某某及其委托訴訟代理人黃鳳俠、上訴人孫某某的委托訴訟代理人霍正清，被上訴人符志強、陳某某及其二人共同委托訴訟代理人姜華到庭參加訴訟，原審第三人趙某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
符某某、孫某某上訴請求：（一）撤銷訥河市人民法院再審判決，發(fā)回重審或者改判二上訴人對爭議借款不承擔(dān)給付義務(wù)；（二）訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實錯誤。原審判決認(rèn)定2004年7月27日上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書有效是錯誤的，應(yīng)屬效力待定，該協(xié)議屬于附生效條件的協(xié)議，因協(xié)議書第三條約定“如果因購車貸款扣乙方（被上訴人）工資卡中的工資款，應(yīng)由甲方（上訴人）付給乙方”?！叭绻蛸徿囐J款扣乙方工資卡中的工資款”就是該協(xié)議所附的生效條件，所以只有生效條件成就時，該協(xié)議書才發(fā)生合同效力，但到目前為止，二被上訴人都沒有還農(nóng)行借款，該生效條件沒成就，所以該協(xié)議還未生效，原審法院認(rèn)定該協(xié)議有效屬于事實認(rèn)定錯誤。（二）原審判決錯誤適用法律。原審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人于2004年7月27日簽訂的協(xié)議書未生效。（三）二被上訴人在農(nóng)行的借款，農(nóng)行已做不良貸款處理，并且該筆借款已超過了訴訟時效，農(nóng)行已沒有勝訴的可能。如果上訴人承擔(dān)了給付義務(wù)，則被上訴人所得的還款就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?br/>符志強、陳某某辯稱，（一）2004年7月27日的協(xié)議書第三條屬于無效約定，此協(xié)議扣劃的主體是涉案的貸款行，而貸款行是無權(quán)直接從當(dāng)事人的工資卡中劃款的，以第三條作為協(xié)議所附的條件是不成立的，故符某某、孫某某的上訴請求沒有事實依據(jù)。此“協(xié)議書”的目的是督促符某某及時償還符志強名下的貸款。“協(xié)議書”法律效力既有聯(lián)系又是獨立的關(guān)系，該協(xié)議與符志強同貸款行簽訂的《汽車消費借款合同》沒有因果關(guān)系。該份協(xié)議書中第三條所約定內(nèi)容已經(jīng)違反法律規(guī)定或因約定不明當(dāng)屬無效條款。當(dāng)然該無效條款的存在不影響該份協(xié)議書的效力。（二）2004年7月27日簽訂的“協(xié)議書”不符合“附條件合同”的法律特征，符某某、孫某某的上訴請求也沒有事實根據(jù)。我國“合同法”第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對合同效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時生效”。符某某、孫某某上訴認(rèn)為協(xié)議未生效是對該份“協(xié)議書”的錯誤解讀。1.此份“協(xié)議書”簽訂的目的是限制、約束、督促甲方（上訴人符某某）按時償還貸款行的汽車消費借款58萬元的合同義務(wù)；2.暫且不說該份協(xié)議書的第三條是否屬于無效條款，即便其有效也能夠說明此第三條的約定屬于該份協(xié)議書生效與否所附的“條件”。3.因為此份“協(xié)議書”中第三條約定的不是未來要發(fā)生的事實而是已經(jīng)發(fā)生的事實，即在“協(xié)議書”中甲方?jīng)]有償還貸款行借款之后，乙方已經(jīng)收到了貸款行的“債務(wù)逾期催收通知書”若干份，則意味著貸款行已經(jīng)向該份“協(xié)議書”的乙方（被上訴人符志強）主張了催貸權(quán)利，乙方（被上訴人符志強）已經(jīng)成為履行涉案58萬元汽車消費貸款還款義務(wù)的法律主體。所以，結(jié)合我國“合同法”第四十五條所規(guī)定的所謂附條件則是指“當(dāng)事人以將來客觀上不確定的事實，作為決定法律行為效力的附款”，顯然，本案的這份“協(xié)議書”的第三款約定的內(nèi)容不是“不確定”的事實，而是已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的事實。（三）符志強向符某某主張權(quán)利所獲得的利益并非屬我國民法所規(guī)定的“不當(dāng)?shù)美?，符某某、孫某某的這一上訴觀點違反法律規(guī)定不能成立。我國民法上的不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得了利益。“民法通則”第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。顯然，涉案被上訴人與上訴人之間所發(fā)生的民間借貸法律關(guān)系，是得到法律認(rèn)可的，如果原審訴訟中沒有發(fā)生2004年7月27日的這份“協(xié)議書”，被上訴人是沒有理由向上訴人主張還款權(quán)利的。相反，恰恰因為上訴人向被上訴人承諾了涉案發(fā)生的貸款行借款合同由其自己償還，才發(fā)生了與被上訴人的借貸關(guān)系，才引發(fā)了本案的訴訟。所以，本案不存在被上訴人“不當(dāng)?shù)美眴栴}，相反，則存在上訴人違反雙方協(xié)議的約定，惡意拖欠貸款行的58萬元貸款，并且單方面認(rèn)為涉案貸款行不追究被上訴人還款義務(wù)，則就不需要向貸款行償還的荒唐想法，這當(dāng)然是法律所不容的?？傊景冈賹彾徳V訟，應(yīng)圍繞著本案形成的基本事實出發(fā)，客觀認(rèn)定被上訴人符志強在本案中法律地位，保護其應(yīng)有的向上訴人符某某討要借款的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上，客觀分析上訴人符某某提起本案再審的目的及動機，以避免國家利益遭受不必要的損失，切實保護被上訴人符志強的合法權(quán)益不受非法侵害。請求駁回上訴，維持原判。
孫某某向一審法院起訴請求：符某某、陳某某給付購汽車借款58萬元，借款利息127479元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2003年6月17日，符志強經(jīng)符某某的請求，與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行（以下簡稱農(nóng)行龍沙支行）簽訂二份《汽車消費借款合同》，借款金額為58萬元，借款期限三年，年利率6.588%，按月結(jié)息，借款用途為向齊齊哈爾保利鑫汽車銷售有限公司購買北方奔馳汽車。該借款合同由符志強以購得的汽車抵押，并分別由齊齊哈爾保利鑫汽車銷售有限公司和中國人民保險公司齊齊哈爾分公司營業(yè)部提供擔(dān)保。符志強與符某某系兄弟關(guān)系，符志強購得的車輛并未自己占有使用，而被趙某某與符某某將車提取后由趙某某經(jīng)營，現(xiàn)該車及趙某某均下落不明。2004年7月27日，符志強、陳某某與符某某簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議載明，2003年10月符某某用符志強簽字的手續(xù)，從齊齊哈爾保利鑫車隊貸款購買奔馳翻斗車，因沒有按期償還貸款，齊市農(nóng)行對符志強購買的車輛要從陳某某工資卡中扣除，經(jīng)協(xié)議如下：一、符某某所購車輛所欠貸款與符志強、陳某某沒有任何關(guān)系；二、以符志強簽字購車的車輛貸款應(yīng)由符某某負(fù)責(zé)償還；三、如果因購車貸款扣陳某某工資，應(yīng)由符某某負(fù)責(zé)償還。
一審法院認(rèn)為，符志強、陳某某于2004年7月27日與符某某簽訂的協(xié)議書，是雙方真實意思表示，從該協(xié)議書可以證明，符志強、陳某某從銀行貸款所購車輛交給了符某某，貸款應(yīng)由符某某償還，而符某某卻沒按協(xié)議約定，償還銀行貸款，這樣雙方形成了民間借貸的法律關(guān)系，符某某應(yīng)償還符志強、陳某某借款及銀行利息。符某某提出符志強在借款合同中既是借款人又是擔(dān)保人，在未履行還款義務(wù)的情況下，無權(quán)起訴他人。因符志強與農(nóng)行龍沙支行簽訂的借款合同，是另外一個法律關(guān)系，符志強雖然未還款，但欠銀行借款及利息未償還是事實，未還的原因是符某某未履行與符志強簽訂的協(xié)議所約定的義務(wù)。符某某提出趙某某欠符志強借款及利息，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、由被告符某某、孫某某給付原告符志強、陳某某借款本金580000元，利息127479元，合計707479元，此款于判決生效后15日內(nèi)付清。二被告對此借款及利息互負(fù)連帶清償責(zé)任。二、駁回被告符某某、孫某某對第三人趙某某的訴訟請求。案件受理費12085元，財產(chǎn)保全費2020元，合計14105元由符某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
再審法院認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。
再審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。符某某、孫某某于再審過程中所提交的全部證據(jù)，均不能證明其再審主張成立，故不予支持。第三人趙某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決：維持黑龍江省訥河市人民法院（2006）訥民初字第452號民事判決。案件受理費12085元，財產(chǎn)保全費2020元，公告費1090.90元,合計15195.90元，由符某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，符志強申請本院調(diào)查“2003年6月17日符志強為符某某頂名貸款與農(nóng)行龍沙支行簽訂的借款合同的貸款狀態(tài)”，即符志強名下的貸款是否已歸屬不良貸款，是否已剝離給資產(chǎn)公司處理。本院于2017年4月20日向農(nóng)行龍沙支行進行了調(diào)查，農(nóng)行龍沙支行向本院出具《關(guān)于符某某、符志強貸款情況的說明》。符志強、陳某某申請本院調(diào)取該份證據(jù)，意在證明符志強欠農(nóng)行龍沙支行貸款本金為547777.78元，截至2017年4月20日的利息為510471元。符某某、孫某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，但該份說明只能證明貸款存在，不能證明訴訟時效沒有超期。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、合法性，能夠證明符志強于2003年6月17日在農(nóng)行龍沙支行辦理的58萬元貸款，尚欠本金547777.78元，該貸款已于2008年10月剝離給財政部，現(xiàn)歸為不良貸款，尚未剝離給長城公司，現(xiàn)農(nóng)行龍沙支行尚未提起民事訴訟。
除申請本院調(diào)取該份證據(jù)外，符志強、陳某某在二審期間向本院提交了三份新證據(jù)：證據(jù)一、二為農(nóng)行龍沙支行分別于2015年4月14日、2017年4月20日向符志強發(fā)出的兩份《債務(wù)逾期催收通知書》；證據(jù)三為2015年11月17日《黑龍江法制報》第32版刊登的《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行債權(quán)催收公告》，意在證明符某某以符志強名義在農(nóng)行龍沙支行所發(fā)生的貸款仍在時效中，權(quán)利主體貸款行始終在向符志強催收此筆貸款，因此筆貸款符某某沒有履行還款義務(wù)，導(dǎo)致符志強在貸款行里一直留有不良貸款記錄，致使符志強無法過正常人生活。符某某、孫某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證明的問題有異議，三份證據(jù)是在龍沙區(qū)人民法院撤訴裁定后發(fā)出的，不能證明符志強在農(nóng)行龍沙支行的貸款沒有超過訴訟時效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述三份新證據(jù)具有真實性、合法性，能夠證明農(nóng)行龍沙支行向符志強主張權(quán)利，要求其償還貸款，但該筆貸款是否還受訴訟時效的保護，需待權(quán)利主體起訴后，在民事訴訟中根據(jù)被告是否進行訴訟時效的抗辯，由法院進行審查，如被告未進行訴訟時效的抗辯，法院無權(quán)主動審查訴訟時效的問題，因此對該三份證據(jù)本院不予采信。
本院二審查明的事實與原一、再審查明事實一致。

本院認(rèn)為，符某某與符志強、陳某某于2004年7月27日簽訂的協(xié)議第三條約定，“如果因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款，應(yīng)由甲方（符某某）付給乙方”，根據(jù)該約定，“因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款”，系符志強、陳某某與符某某之間發(fā)生債的前提條件，該條件需農(nóng)行龍沙支行作為貸款行起訴符志強、陳某某償還貸款，并且在法院支持其訴訟請求的判決生效后，通過法院的執(zhí)行行為實現(xiàn)。現(xiàn)農(nóng)行龍沙支行雖向符志強發(fā)出債務(wù)逾期催收通知，但并未提起民事訴訟，即合同約定的生效要件尚未成就，雙方當(dāng)事人約定的債的關(guān)系尚未發(fā)生，因此符某某、孫某某無需履行給付義務(wù)。待條件成就時，符志強、陳某某可再行起訴主張權(quán)利。
綜上，符某某、孫某某的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市人民法院（2006）訥民初字第452號民事判決、（2014）訥民再初字第6號民事判決；
二、駁回符志強、陳某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費24170元，保全費2020元，公告費1090.90元，由符志強、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙廣平 審判員　　梁麗娜 審判員　　郭秀麗

書記員：車盛微