上訴人（原審被告）:華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市。委托訴訟代理人：于長林，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：穆樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市。委托訴訟代理人：ＸＸ樹，五大連池市青山法律服務所法律工作者。

華某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回穆樹林的訴訟請求，并由穆樹林承擔訴訟費用。事實與理由：1.華某某與穆樹林簽訂農村土地流轉合同中涉及的土地是華玉柱、華玉會、華澤恩三人，該土地均是上述三人的口糧田及承包地，有土地使用權證證實。華某某沒有經(jīng)過華玉柱、華玉會、華澤恩同意的情況下，將土地轉包給穆樹林。因華玉會、華澤恩將土地委托華玉柱管理，因此，華玉柱對爭議的69.3畝土地有處分權。雖華玉柱將爭議土地給華某某經(jīng)營，但只限于2016年，并不涉及2017年、2018年。華玉柱、華玉會、華澤恩不認可上述三份土地流轉合同，穆樹林從未找到華玉柱、華玉會、華澤恩對上述三份土地流轉合同進行追認，故上述三份土地流轉合同是無效的。穆樹林辯稱，穆樹林與華某某簽訂的土地流轉合同在2016年已實際履行，并且該合同在村委會登記備案，在一審中華某某及證人華玉柱都認可爭議土地交由華某某委托經(jīng)營，故雙方簽訂的土地流轉合同合法有效。2.證人華玉柱的證言不具備證據(jù)效力，因華玉柱是部分訴爭土地的原承包經(jīng)營權人，與華某某是親屬關系，其證言并沒有其他證據(jù)予以佐證。3.穆樹林給華玉柱打過電話，要求交納承包費。華玉柱稱在外地打工，讓其找華某某就行，已經(jīng)能夠證實華玉柱對外包土地是明知的，且村委會證明能夠證實是華某某受華玉柱等委托向外發(fā)包土地，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確。穆樹林向一審法院起訴請求：要求華某某繼續(xù)履行其與穆樹林簽訂的三份農村土地流轉合同。一審法院認定事實：2016年春，華某某將承包其叔伯兄弟華玉柱所經(jīng)營管理的華玉柱16.1畝、華玉會15.5畝、華澤恩31畝土地，以每畝333.33元的價格，承包給同村農民穆樹林。隨后華某某與穆樹林先后簽訂了三份農村土地流轉合同，期限自2016年4月5日至2018年12月30日至，承包期為三年。該合同2016年已經(jīng)實際履行一年，2017年華某某自行終止合同，自己種植了玉米。穆樹林多次找其協(xié)商未果，訴至法院。要求華某某繼續(xù)履行合同。一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。本案中，穆樹林與華某某所簽訂的土地流轉合同，系雙方當事人真實意思表示，且已經(jīng)實際履行了一年，系有效合同。華某某沒有經(jīng)過協(xié)商及穆樹林同意，擅自終止合同，并且自己耕種玉米的行為不妥，華某某應當按雙方所簽訂合同的約定繼續(xù)履行該合同。該案事實清楚，有穆樹林與華某某簽訂農村土地流轉合同及村委會證明在案為憑。華某某以所發(fā)包土地其弟華玉柱自己要種，無法繼續(xù)履行合同的理由，因無有力證據(jù)證實，本院不予采信。對穆樹林合理的訴訟請求予以支持。基于華某某在訴爭土地2017年耕種玉米有一定的投入，故依照五大連池市農業(yè)推廣中心出具的2017年春種玉米投入明細對華某某依法予以補償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、穆樹林與華某某簽訂的農村土地流轉合同有效；二、華某某于本判決生效后十日內，將訴爭土地2017年所種玉米交給穆樹林經(jīng)營、管理、收獲；穆樹林給付華某某土地承包費21,299.79元（63.9畝×333.33元）、給付籽種、化肥、農藥、機耕費15,016.5元（63.9畝×235元），并于本判決生效后十日內，將以上款項提存到五大連池市人民法院。案件受理費100元，由華某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。華某某的委托訴訟代理人于長林提交如下證據(jù)：1.土地使用權證2份、紅升村委會出具的介紹信一份。證明本案的爭議土地中有34畝在華澤恩名下，爭議的16.1畝土地在華玉柱名下，爭議的15.8畝土地在華玉會名下，華某某對爭議土地沒有土地承包經(jīng)營權。穆樹林的委托代理人ＸＸ樹對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，上述土地的使用權人已經(jīng)委托華某某將爭議土地向外發(fā)包。2.申請證人華玉會出庭。證明華玉會名下的15.8畝土地，沒有委托華某某向外發(fā)包，而是委托華玉柱管理。穆樹林的委托訴訟代理人ＸＸ樹認為華玉會稱其土地委托給華玉柱管理，但實際上華玉柱不但沒有耕種華某某的土地，自己的土地也沒有耕種，而是委托給華某某對外發(fā)包。經(jīng)本院庭審認證認為，華某某提交的第1-2號證據(jù)，與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人華某某因與被上訴人穆樹林農村土地承包合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民初612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華某某及其委托訴訟代理人于長林，被上訴人穆樹林及其委托訴訟代理人ＸＸ樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，穆樹林與華某某對雙方簽訂的三份土地流轉合同的真實性以及三份土地流轉合同中爭議土地使用權人為華玉會、華玉柱、華澤恩的事實無異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。華某某在未征得華玉柱、華玉會、華澤恩的同意下，將爭議的土地發(fā)包給穆樹林三年，即2016年至2018年，華玉柱、華玉會、華澤恩對華某某將爭議土地2017年、2018年發(fā)包給穆樹林的行為不予追認，故華某某與穆樹林簽訂的三份土地流轉合同部分無效，穆樹林應將爭議土地返還給華玉柱、華玉會、華澤恩，華某某的上訴理由成立。穆樹林雖主張華某某系接受華玉柱、華玉會、華澤恩委托將爭議土地對外發(fā)包，但未提交其他有效證據(jù)予以證實，故穆樹林的該項辯解理由不能成立。綜上所述，華某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初612號民事判決；二、駁回被上訴人穆樹林的訴訟請求。一、二審案件受理費200元，由穆樹林負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城